Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Г. к Н.Р. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, и по встречному иску Н.Р. к Г., ГУП МО "МОБТИ" о снятии дома с правовой регистрации и с технического учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Н.Р. - М.О.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н.Р. с иском о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома.
В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит 1\\4 доля дома, а также земельный участок при доме площадью 301,4 кв. м по адресу: <адрес> Ответчик является собственником 6\\8 долей дома, а также земельного участка площадью 975 кв. м, на который он желает оформить право собственности. Однако, истец считает, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует его доле в праве собственности на дом. Истец просит приостановить оформление ответчиком права собственности на земельный участок и произвести раздел.
Кроме того, по мнению истца ответчик разрушает жилой дом, в связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить его.
Представитель Н.Р. в судебном заседании пояснила, что общего земельного участка, подлежащего разделу, у сторон не имеется, поскольку принадлежащие им земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет как отдельные. Спорный дом ответчик не разрушает, приобрел его уже в разрушенном состоянии.
Н.Р. предъявил встречный иск к Г. о снятии с правовой регистрации и с технического учета спорного дома, в связи с разрушением.
Г. встречный иск не признал, пояснил, что намерен восстанавливать свою долю дома.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. и Н.Р. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Г. принадлежит на праве собственности 1/4 доля дома, Н.Р. - 6/8 долей дома.
Кроме того, Г. на основании договора дарения от 10.03.2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 301,4 кв. м, данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Г. приобрел право собственности на земельный участок с установленными границами.
Н.Р. является собственником земельного участка площадью 975 кв. м, который также расположен при спорном доме. Право собственности на данный участок признано за Н.Р. решением Дмитровского горсуда от 22.06.2010 года. 11 ноября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Н.Р. на земельный участок, участок также отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного и гражданского законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Г. требований.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся при спорном доме, не находится в общей долевой собственности, поскольку и истец и ответчик имеют в собственности каждый свой самостоятельный земельный участок, площадь и границы которого определены, описаны, поставлены на кадастровый учет и произведена регистрация их права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд правомерно исходил из того, что у сторон отсутствует права общей собственности на земельный участок при доме.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года была уже произведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок. В связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок.
Поэтому избранный истцом способ защиты его права не может привести к защите его права, поскольку избран не в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Однако, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Из этого следует, что решение суда законно в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 975 кв. м.
Суд мотивировано отклонил доводы истца о том, что ответчик разрушил спорный дом, построив рядом новое строение, поскольку ничем данное обстоятельство не подтверждается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н.Р. не обжаловалось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-22423/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-22423/11
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Г. к Н.Р. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, и по встречному иску Н.Р. к Г., ГУП МО "МОБТИ" о снятии дома с правовой регистрации и с технического учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Н.Р. - М.О.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н.Р. с иском о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома.
В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит 1\\4 доля дома, а также земельный участок при доме площадью 301,4 кв. м по адресу: <адрес> Ответчик является собственником 6\\8 долей дома, а также земельного участка площадью 975 кв. м, на который он желает оформить право собственности. Однако, истец считает, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует его доле в праве собственности на дом. Истец просит приостановить оформление ответчиком права собственности на земельный участок и произвести раздел.
Кроме того, по мнению истца ответчик разрушает жилой дом, в связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить его.
Представитель Н.Р. в судебном заседании пояснила, что общего земельного участка, подлежащего разделу, у сторон не имеется, поскольку принадлежащие им земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет как отдельные. Спорный дом ответчик не разрушает, приобрел его уже в разрушенном состоянии.
Н.Р. предъявил встречный иск к Г. о снятии с правовой регистрации и с технического учета спорного дома, в связи с разрушением.
Г. встречный иск не признал, пояснил, что намерен восстанавливать свою долю дома.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. и Н.Р. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Г. принадлежит на праве собственности 1/4 доля дома, Н.Р. - 6/8 долей дома.
Кроме того, Г. на основании договора дарения от 10.03.2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 301,4 кв. м, данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Г. приобрел право собственности на земельный участок с установленными границами.
Н.Р. является собственником земельного участка площадью 975 кв. м, который также расположен при спорном доме. Право собственности на данный участок признано за Н.Р. решением Дмитровского горсуда от 22.06.2010 года. 11 ноября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Н.Р. на земельный участок, участок также отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного и гражданского законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Г. требований.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся при спорном доме, не находится в общей долевой собственности, поскольку и истец и ответчик имеют в собственности каждый свой самостоятельный земельный участок, площадь и границы которого определены, описаны, поставлены на кадастровый учет и произведена регистрация их права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд правомерно исходил из того, что у сторон отсутствует права общей собственности на земельный участок при доме.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года была уже произведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок. В связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок.
Поэтому избранный истцом способ защиты его права не может привести к защите его права, поскольку избран не в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Однако, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Из этого следует, что решение суда законно в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 975 кв. м.
Суд мотивировано отклонил доводы истца о том, что ответчик разрушил спорный дом, построив рядом новое строение, поскольку ничем данное обстоятельство не подтверждается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н.Р. не обжаловалось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)