Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу по заявлениям Б. и ДНП "Изумрудный городок" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И. объяснения представителя Б. по доверенности А.А., представителя ДНП "Изумрудный городок" по доверенности Л.,
установила:
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года исковое заявление В. к Б. и третьему лицу ДНП "Изумрудный городок" об установлении внешних границ земельного участка оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову.
Б. и ДНП "Изумрудный городок" обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения ссылаясь на те обстоятельства, что определение об оставлении заявления В. без рассмотрения вынесено в отсутствие Б., просившей об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее явки в суд ввиду болезни, и в отсутствие представителя ДНП "Изумрудный городок", также просившего об отложении дела слушанием по причине невозможности обеспечения явки представителя, находящегося вне пределов Российской Федерации.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2011 года Б. и ДНП "Изумрудный городок" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления В. без рассмотрения.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Б. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Пушкинского горсуда Московской области от 13.09.2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Именно по причине неявки В. по вторичному вызову в суд его заявление определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2011 года оставлено без рассмотрения. Однако при этом суд не выяснил у Б., не явившейся в судебное заседание по причине заболевания, не требует ли она рассмотрения дела по существу. При этом ходатайство, в частности, Б. об отложении судебного разбирательства судом и не обсуждалось. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления заявления В. без рассмотрения, тем более что сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Суд обоснованно отказал ДНП "Изумрудный городок" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления В. без рассмотрения, поскольку ДНП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не наделено правом на обращение в суд с таким заявлением.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении аналогичного заявления Б. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Причины неявки Б. в судебное заседание 15.06.2011 г. суд не обсуждал. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти причины являются уважительными, поскольку неявка указанного лица была связана с болезнью, наличие которой подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 57). Однако данное обстоятельство судом безосновательно не принято во внимание. При этом довод суда о том, что Б. не была лишена возможности обеспечить явку своих представителей, указанных в доверенности на л.д. 65, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наличие представителей не лишает сторону права лично участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения.
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных выводов, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения, разрешить вопрос по существу и отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения отменить.
Заявление Б. об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения удовлетворить: отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления В. к Б. и третьему лицу ДНП "Изумрудный городок" об установлении внешних границ земельного участка без рассмотрения.
Дело для рассмотрения направить в Пушкинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23400
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23400
Судья Архипова Л.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу по заявлениям Б. и ДНП "Изумрудный городок" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И. объяснения представителя Б. по доверенности А.А., представителя ДНП "Изумрудный городок" по доверенности Л.,
установила:
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года исковое заявление В. к Б. и третьему лицу ДНП "Изумрудный городок" об установлении внешних границ земельного участка оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову.
Б. и ДНП "Изумрудный городок" обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения ссылаясь на те обстоятельства, что определение об оставлении заявления В. без рассмотрения вынесено в отсутствие Б., просившей об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее явки в суд ввиду болезни, и в отсутствие представителя ДНП "Изумрудный городок", также просившего об отложении дела слушанием по причине невозможности обеспечения явки представителя, находящегося вне пределов Российской Федерации.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2011 года Б. и ДНП "Изумрудный городок" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления В. без рассмотрения.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Б. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Пушкинского горсуда Московской области от 13.09.2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Именно по причине неявки В. по вторичному вызову в суд его заявление определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2011 года оставлено без рассмотрения. Однако при этом суд не выяснил у Б., не явившейся в судебное заседание по причине заболевания, не требует ли она рассмотрения дела по существу. При этом ходатайство, в частности, Б. об отложении судебного разбирательства судом и не обсуждалось. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления заявления В. без рассмотрения, тем более что сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Суд обоснованно отказал ДНП "Изумрудный городок" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления В. без рассмотрения, поскольку ДНП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не наделено правом на обращение в суд с таким заявлением.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении аналогичного заявления Б. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Причины неявки Б. в судебное заседание 15.06.2011 г. суд не обсуждал. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти причины являются уважительными, поскольку неявка указанного лица была связана с болезнью, наличие которой подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 57). Однако данное обстоятельство судом безосновательно не принято во внимание. При этом довод суда о том, что Б. не была лишена возможности обеспечить явку своих представителей, указанных в доверенности на л.д. 65, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наличие представителей не лишает сторону права лично участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения.
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных выводов, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения, разрешить вопрос по существу и отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в части отказа Б. в удовлетворении заявления об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения отменить.
Заявление Б. об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года об оставлении заявления В. без рассмотрения удовлетворить: отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления В. к Б. и третьему лицу ДНП "Изумрудный городок" об установлении внешних границ земельного участка без рассмотрения.
Дело для рассмотрения направить в Пушкинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)