Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.А.Н., Ш.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Ш.А.Н., Ш.Ю. к П., Д. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П. - К.А., К.С.,
установила:
Ш.А.Н., Ш.Ю. обратились в суд с иском к П., Д., просили признать за ними право собственности по ? доли в праве за каждым истцом на земельный участок площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать от П. из незаконного владения принадлежащий Ш.А.Н. и Ш.Ю. земельный участок.
Истцы указали, что семья Ш-ых в составе Ш.А.Д., Ш.В., Ш.Ю., Ш.А.Н., Ш.С. проживала с 1986 года в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу. После пожара семья Ш-ых временно переехала жить в соседский дом. Однако Ш.В. (мать истцов) умерла в октябре 1997 года, и истцы переехали жить в Мордовию. В 2008 году истцы вернулись в п. Нагорное и обнаружили, что на этом участке люди уже возводят жилой дом.
Представитель П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1986 году семье Ш-ых по договору найма был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцы проживали до 1997 года, поскольку занимаемое ими жилое помещение сгорело, в связи с чем, истцы выехали в Мордовию.
Решением Пушкинского городского суда от 04.09.2007 года Ш.А.Н., Ш.Ю. признаны безвестно отсутствующими.
Решением Пушкинского городского суда от 25.09.2008 года решение Пушкинского городского суда от 04.09.2007 года о признании безвестно отсутствующими Ш.А.Н. и Ш.Ю. отменено.
30.10.2007 г. между ФГУП племзавод "Лесные Поляны" и Д. заключен договор купли-продажи недвижимости - указанного жилого дома.
Решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования Д. к ФГУП племзавод "Лесные Поляны" о признании права собственности. За Д. признано право собственности на фундамент жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Решением мирового судьи установлено, что 30.10.2007 года между Д. и конкурсным управляющим ФГУП племзавод "Лесные Поляны" заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома <адрес> Указанный объект недвижимости принадлежит ответчице на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Уставом ФГУП племзавод "Лесные Поляны", а также письмом ТУ Росимущества по МО.
Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1499 от 22.07.2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 557 от 19.03.2009 года Д. предоставлен земельный участок площадью 1232 кв. м, расположенный по указанному адресу, в собственность за плату.
06.04.2009 г. между Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и Д. заключен договор купли-продажи N 111 земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером N на котором расположен фундамент жилого дома, принадлежащий на праве собственности Д.
16.07.2009 г. между Д. и П. заключен договор купли-продажи, по которому П. приобрела земельный участок площадью 1232 кв. м и расположенный на этом участке фундамент жилого дома.
Ссылаясь на норму ст. 36 ЗК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что семья Ш-ых занимала жилой дом <адрес> на условиях договора найма, собственниками домовладения ни истцы, ни их родители не являлись.
Истцами также не представлено доказательств того, что им, либо их родителям на каком-либо виде права предоставлялся спорный земельный участок.
Суд мотивированно отклонил довод истцов о том, что основанием к признанию за ними права собственности на спорный земельный участок служит наличие указания в похозяйственной книги на факт проживания семьи Ш-ых в доме, наличие земельного участка площадью 1200 кв. м, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Кроме того, из представленных суду заверенных выписках из похозяйственной книги руководителем Администрации сельского поселения Царевское отсутствуют указания о принадлежности семье Ш-ых земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23399
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23399
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.А.Н., Ш.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Ш.А.Н., Ш.Ю. к П., Д. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П. - К.А., К.С.,
установила:
Ш.А.Н., Ш.Ю. обратились в суд с иском к П., Д., просили признать за ними право собственности по ? доли в праве за каждым истцом на земельный участок площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать от П. из незаконного владения принадлежащий Ш.А.Н. и Ш.Ю. земельный участок.
Истцы указали, что семья Ш-ых в составе Ш.А.Д., Ш.В., Ш.Ю., Ш.А.Н., Ш.С. проживала с 1986 года в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу. После пожара семья Ш-ых временно переехала жить в соседский дом. Однако Ш.В. (мать истцов) умерла в октябре 1997 года, и истцы переехали жить в Мордовию. В 2008 году истцы вернулись в п. Нагорное и обнаружили, что на этом участке люди уже возводят жилой дом.
Представитель П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1986 году семье Ш-ых по договору найма был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцы проживали до 1997 года, поскольку занимаемое ими жилое помещение сгорело, в связи с чем, истцы выехали в Мордовию.
Решением Пушкинского городского суда от 04.09.2007 года Ш.А.Н., Ш.Ю. признаны безвестно отсутствующими.
Решением Пушкинского городского суда от 25.09.2008 года решение Пушкинского городского суда от 04.09.2007 года о признании безвестно отсутствующими Ш.А.Н. и Ш.Ю. отменено.
30.10.2007 г. между ФГУП племзавод "Лесные Поляны" и Д. заключен договор купли-продажи недвижимости - указанного жилого дома.
Решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования Д. к ФГУП племзавод "Лесные Поляны" о признании права собственности. За Д. признано право собственности на фундамент жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Решением мирового судьи установлено, что 30.10.2007 года между Д. и конкурсным управляющим ФГУП племзавод "Лесные Поляны" заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома <адрес> Указанный объект недвижимости принадлежит ответчице на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Уставом ФГУП племзавод "Лесные Поляны", а также письмом ТУ Росимущества по МО.
Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1499 от 22.07.2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 557 от 19.03.2009 года Д. предоставлен земельный участок площадью 1232 кв. м, расположенный по указанному адресу, в собственность за плату.
06.04.2009 г. между Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и Д. заключен договор купли-продажи N 111 земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером N на котором расположен фундамент жилого дома, принадлежащий на праве собственности Д.
16.07.2009 г. между Д. и П. заключен договор купли-продажи, по которому П. приобрела земельный участок площадью 1232 кв. м и расположенный на этом участке фундамент жилого дома.
Ссылаясь на норму ст. 36 ЗК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что семья Ш-ых занимала жилой дом <адрес> на условиях договора найма, собственниками домовладения ни истцы, ни их родители не являлись.
Истцами также не представлено доказательств того, что им, либо их родителям на каком-либо виде права предоставлялся спорный земельный участок.
Суд мотивированно отклонил довод истцов о том, что основанием к признанию за ними права собственности на спорный земельный участок служит наличие указания в похозяйственной книги на факт проживания семьи Ш-ых в доме, наличие земельного участка площадью 1200 кв. м, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Кроме того, из представленных суду заверенных выписках из похозяйственной книги руководителем Администрации сельского поселения Царевское отсутствуют указания о принадлежности семье Ш-ых земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)