Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ю.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Ю.В. к Ю.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок и ? долю части жилого дома,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ю.В., его представителя Н., Ю.А., его адвоката Мелкова А.Ю.,
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к Ю.А., просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Ю.Е. и Ю.А., прекратить право собственности Ю.А. на часть N 1 жилого дома и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признать за Ю.В. право собственности в порядке наследования на ? долю части N 1 жилого дома и земельного участка площадью 400 кв. м.
Истец указал, что в период оформления оспариваемого им договора дарения его мама Ю.Е. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Можайский отдел УФРС по Московской области, Ю.И., К., Ю.Н., Ю.С., С. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 г. между матерью сторон Ю.Е. и ответчиком Ю.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м и части N 1 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Договор и право собственности Ю.А. на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно свидетельству о смерти Ю.Е. умерла 27.08.2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершении сделки Ю.Е. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Для правильного разрешения заявленного спора по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в своем заключении экспертная комиссия ссылалась на отсутствие каких-либо объективных сведений о психическом здоровье Ю.Е. в период заключения договора дарения, в связи с чем, установить степень изменений со стороны психики решить экспертные вопросы не представляется возможным.
Кроме того, судом учтено, что в 2009 году Ю.Е. совершала юридически значимые действия, обращалась с заявлением в Администрацию Можайского района, постановлением Главы от 20.03.2009 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м <адрес>.
30.03.2009 г., за 10 дней до оспариваемой сделки между ней и Можайским муниципальным районом заключался договор купли-продажи земельного участка.
В материалах дела имеется копия решения Можайского городского суда от 13.10.1999 г. по делу по иску Ю.Е., Ю.А. к Ю.В. о восстановлении нарушенного права, определении порядка пользования жилым домом. Ссылаясь на представленный правовой акт, суд сделал обоснованный вывод о существовавшем конфликте между Ю.Е. и ее сыном Ю.В., данное обстоятельство свидетельствует о желании Ю.Е. распорядиться при жизни имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совершавшиеся в 2009 году Ю.Е. юридически значимые действия свидетельствовали о ее добровольном волеизъявлении по своем усмотрению распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, заключая договор дарения она предвидела возникновение определенных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к Ю.А. в соответствии с ее волей и намерениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 177 ГК РФ, не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что в период оформления договора дарения Ю.Е. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20988
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-20988
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ю.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Ю.В. к Ю.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок и ? долю части жилого дома,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ю.В., его представителя Н., Ю.А., его адвоката Мелкова А.Ю.,
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к Ю.А., просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Ю.Е. и Ю.А., прекратить право собственности Ю.А. на часть N 1 жилого дома и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признать за Ю.В. право собственности в порядке наследования на ? долю части N 1 жилого дома и земельного участка площадью 400 кв. м.
Истец указал, что в период оформления оспариваемого им договора дарения его мама Ю.Е. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Можайский отдел УФРС по Московской области, Ю.И., К., Ю.Н., Ю.С., С. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 г. между матерью сторон Ю.Е. и ответчиком Ю.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м и части N 1 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Договор и право собственности Ю.А. на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно свидетельству о смерти Ю.Е. умерла 27.08.2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершении сделки Ю.Е. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Для правильного разрешения заявленного спора по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в своем заключении экспертная комиссия ссылалась на отсутствие каких-либо объективных сведений о психическом здоровье Ю.Е. в период заключения договора дарения, в связи с чем, установить степень изменений со стороны психики решить экспертные вопросы не представляется возможным.
Кроме того, судом учтено, что в 2009 году Ю.Е. совершала юридически значимые действия, обращалась с заявлением в Администрацию Можайского района, постановлением Главы от 20.03.2009 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м <адрес>.
30.03.2009 г., за 10 дней до оспариваемой сделки между ней и Можайским муниципальным районом заключался договор купли-продажи земельного участка.
В материалах дела имеется копия решения Можайского городского суда от 13.10.1999 г. по делу по иску Ю.Е., Ю.А. к Ю.В. о восстановлении нарушенного права, определении порядка пользования жилым домом. Ссылаясь на представленный правовой акт, суд сделал обоснованный вывод о существовавшем конфликте между Ю.Е. и ее сыном Ю.В., данное обстоятельство свидетельствует о желании Ю.Е. распорядиться при жизни имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совершавшиеся в 2009 году Ю.Е. юридически значимые действия свидетельствовали о ее добровольном волеизъявлении по своем усмотрению распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, заключая договор дарения она предвидела возникновение определенных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к Ю.А. в соответствии с ее волей и намерениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 177 ГК РФ, не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что в период оформления договора дарения Ю.Е. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)