Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Ш.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по заявлению Ш.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш.И. - Ш.О.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 25.09.2009 г. рассмотрено гражданское дело по иску Ш.И. к А., О., Б. об определении границ земельных участков, сносе самовольных построек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности, признании недействительными межевания и снятии с кадастрового учета, по встречному иску А. к Ш.И. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом, установлении границ земельного участка.
Ш.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указал, что во исполнение решения суда от 17.02.2010 г. Ш.И. был заключен договор на проведение работ по территориальному землеустройству, согласно уведомлению от 25.05.2010 г. ООО "РИЦ-ГЕО" отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору в связи с невозможностью проведения работ по территориальному землеустройству земельных участков Ш.И. на основании данных, установленных решением суда от 25.09.2009 г. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
О. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, так как не имеется оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители СНТ "Звенигород", Роснедвижимости, Архитектуры и градостроительства Одинцовского района в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Доводы представителя Ш.И. о том, что ему стало известно о неправильности проведенных МОБТИ замеров, ссылка на отказ землеустроительной организации от выполнения договорных условий в данном случае не имеют правового значения, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, суд правильно отметил, что требования о правильности постановки на кадастровый учет смежных землепользователей Ш.И. не заявлял, данные обстоятельства не являлись спорными между участниками судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 25.09.2009 г.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Довод кассатора по поводу неправильно произведенных замеров МОБТИ, выявленных при проведении геодезических работ, правомерно судом расценен как не являющимся вновь открывшимся обстоятельством.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23785
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23785
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Ш.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по заявлению Ш.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш.И. - Ш.О.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 25.09.2009 г. рассмотрено гражданское дело по иску Ш.И. к А., О., Б. об определении границ земельных участков, сносе самовольных построек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности, признании недействительными межевания и снятии с кадастрового учета, по встречному иску А. к Ш.И. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом, установлении границ земельного участка.
Ш.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указал, что во исполнение решения суда от 17.02.2010 г. Ш.И. был заключен договор на проведение работ по территориальному землеустройству, согласно уведомлению от 25.05.2010 г. ООО "РИЦ-ГЕО" отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору в связи с невозможностью проведения работ по территориальному землеустройству земельных участков Ш.И. на основании данных, установленных решением суда от 25.09.2009 г. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
О. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, так как не имеется оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители СНТ "Звенигород", Роснедвижимости, Архитектуры и градостроительства Одинцовского района в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Доводы представителя Ш.И. о том, что ему стало известно о неправильности проведенных МОБТИ замеров, ссылка на отказ землеустроительной организации от выполнения договорных условий в данном случае не имеют правового значения, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, суд правильно отметил, что требования о правильности постановки на кадастровый учет смежных землепользователей Ш.И. не заявлял, данные обстоятельства не являлись спорными между участниками судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 25.09.2009 г.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Довод кассатора по поводу неправильно произведенных замеров МОБТИ, выявленных при проведении геодезических работ, правомерно судом расценен как не являющимся вновь открывшимся обстоятельством.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)