Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску М. к Г. о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката ответчицы - Львовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований он сослался на то, что планировал вместе с ответчиком в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимости земельного участка с домовладением, в связи с чем они подписали 21.12.2010 года договор о задатке N N, согласно которому он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>, а также уплатил долг истца по исполнительному производству в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной при передаче указанных денежных средств в присутствии судебного пристава-исполнителя. Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи недвижимости, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Г. двойную сумму задатка и сумму выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, что составляет всего <данные изъяты>, и обратить взыскание на имущество Г., а именно на земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящимися по адресу: <адрес>.
Представитель Г. Л.В. исковые требования не признал, указав, что деньги по договору задатка Г. не получала, в договоре нет указаний на то, что Г. получила задаток до подписания данного договора, либо подтверждения того, что ответчица получила сумму задатка при подписании договора задатка.
Решением Щелковского городского суда от 03 мая 2011 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о задатке N N, по которому ответчик намерен с момента получения задатка приступить к подготовке документов к предстоящей сделке купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, а истец как покупатель передает ответчику в качестве подтверждения серьезности намерений совершить сделку задаток в сумме <данные изъяты>.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, поскольку никаких доказательств того, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора о задатке, и передал ответчику сумму задатка, а также доказательств того, что в неисполнении обязательств по договору в части подготовки документов виновна ответчица, истцом суду не представлено. Указаний о передаче и получении денежных средств договор о задатке не содержит, расписка о получении ответчицей денег истцом не представлена.
Суд также верно отметил, что договор задатка заключен между сторонами 21.12.2010 г., срок заключения основного договора этим договором не определен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2011 года, то есть до истечении одного года, следовательно, у него отсутствует субъективное права требования взыскания двойной суммы задатка, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, и права и законные интересы истца действиями (бездействием) ответчицы не нарушены.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов относительно факта передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет уплаты долга ответчицы по ее поручению и с ее согласия, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы также являются необоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, которые судом оставлены без удовлетворения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23541
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23541
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску М. к Г. о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката ответчицы - Львовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований он сослался на то, что планировал вместе с ответчиком в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимости земельного участка с домовладением, в связи с чем они подписали 21.12.2010 года договор о задатке N N, согласно которому он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>, а также уплатил долг истца по исполнительному производству в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной при передаче указанных денежных средств в присутствии судебного пристава-исполнителя. Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи недвижимости, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Г. двойную сумму задатка и сумму выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, что составляет всего <данные изъяты>, и обратить взыскание на имущество Г., а именно на земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящимися по адресу: <адрес>.
Представитель Г. Л.В. исковые требования не признал, указав, что деньги по договору задатка Г. не получала, в договоре нет указаний на то, что Г. получила задаток до подписания данного договора, либо подтверждения того, что ответчица получила сумму задатка при подписании договора задатка.
Решением Щелковского городского суда от 03 мая 2011 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о задатке N N, по которому ответчик намерен с момента получения задатка приступить к подготовке документов к предстоящей сделке купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, а истец как покупатель передает ответчику в качестве подтверждения серьезности намерений совершить сделку задаток в сумме <данные изъяты>.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, поскольку никаких доказательств того, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора о задатке, и передал ответчику сумму задатка, а также доказательств того, что в неисполнении обязательств по договору в части подготовки документов виновна ответчица, истцом суду не представлено. Указаний о передаче и получении денежных средств договор о задатке не содержит, расписка о получении ответчицей денег истцом не представлена.
Суд также верно отметил, что договор задатка заключен между сторонами 21.12.2010 г., срок заключения основного договора этим договором не определен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2011 года, то есть до истечении одного года, следовательно, у него отсутствует субъективное права требования взыскания двойной суммы задатка, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, и права и законные интересы истца действиями (бездействием) ответчицы не нарушены.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов относительно факта передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет уплаты долга ответчицы по ее поручению и с ее согласия, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы также являются необоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании двойной суммы задатка и суммы выплаченного долга в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, которые судом оставлены без удовлетворения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)