Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу З.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Н. к З.Л. об определении смежной границы, переносе сарая,
по встречному иску З.Л. к Н. об освобождении части земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в установке забора, сносе фундамента,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н., З.А., З.Л.,
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к З.Л., уточнив заявленные требования, просила суд об определении смежной границы, переносе сарая. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> З.Л. является собственником соседнего земельного участка и части жилого дома N 14. Хозяйственная постройка и частично забор установлены ответчицей на ее земельном участке. Еще до оформления истицей договора купли-продажи земельного участка, ответчиком было проведено межевание по установлению границ земельного участка N 14. Фактическая площадь участка З.Л. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено несовпадение точек смежной границы по фактическому землепользованию точкам смежной границы по сведениям государственного кадастрового учета. Считает, что при межевании и кадастровом учете была допущена ошибка. Кроме того, считает, что хозяйственная постройка подлежит переносу, так как ответчиком при ее возведении были нарушены строительные нормы.
З.Л. исковые требования не признала, предъявила к Н. встречный иск об освобождении занятой Н. части ее земельного участка, переносе установленного Н. разделительного забора, возложении обязанности не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе, перенести фундамент от забора, поскольку возведение фундамента вызывает затемнение участка, что влечет нарушение технологии выращивания культур.
Н. встречные исковые требования не признала.
Представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
З.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Н. возражала, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 13 и N 14; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков; определена смежная граница между участками в соответствии с заключением эксперта; в удовлетворении требований в части о переносе сарая отказано. Встречные исковые требования З.Л. удовлетворены частично: Н. обязана снести фундамент, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе З.Л. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Н. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 24.03.2006 года является собственником земельного участка площадью 1469 кв. м по адресу: <адрес>
З.Л. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 01.07.2002 года является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков внесены в кадастровый учет. Участок N 13 имеет кадастровый номер N, участок N 14 имеет кадастровый номер N
В 2002 году З.Л. было проведено межевание земельного участка N 14. На момент проведения межевания разделительный забор от т. 7 до т. 17, установленный З.Л., уже стоял, что подтверждается актом, имеющимся в материалах межевого дела, из которого следует, что фактически установленная площадь участка N 14 при обмере составляет 0,07 га, по границам обмеренного участка установлен забор.
Для разрешения вопроса судом назначена землеустроительная экспертиза, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось. Из выводов эксперта следует, что фактическая разделительная граница между земельными участками не совпадает с границей кадастрового учета, при этом факта переноса разделительного забора не установлено; координаты земельного участка N 14, указанные в материалах межевого дела не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. По координатам указанным в межевом плане участок окажется смещенным, что свидетельствует о неточности измерений при межевании участка (л.д. 49, т. 2); кроме того, фактическая площадь участка N 14 составляет 738 кв. м, что на 38 кв. м больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами земельного законодательства РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н., поскольку при межевании и при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка N 14 были допущены нарушения ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", так как смежная граница устанавливается по фактическому пользованию, а кадастровый учет участка ответчика произведен по разделительной границе, не существующей на местности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Н. о переносе сарая не подлежат удовлетворению, поскольку сарай был установлен еще прежним владельцем и имелся на момент вступления З.Л. в наследство.
Поскольку Н. фундамент под строительство бани, хозблока, беседки возведен самовольно с отступлением от утвержденного архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым хозяйственные постройки должны быть размещены в глубине участка, кроме того фундамент был расположен с нарушением норм СНиП, то суд правильно пришел к выводу, что встречные требования в этой части З.Л. подлежат удовлетворению.
Довод З.Л. о том, что из-за уменьшения площади земельного участка повлечет нарушение ее права как инвалида по установке гаража не обоснован, поскольку суду не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельства, то есть доказательств нарушения ее прав.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23686
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23686
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу З.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Н. к З.Л. об определении смежной границы, переносе сарая,
по встречному иску З.Л. к Н. об освобождении части земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в установке забора, сносе фундамента,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н., З.А., З.Л.,
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к З.Л., уточнив заявленные требования, просила суд об определении смежной границы, переносе сарая. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> З.Л. является собственником соседнего земельного участка и части жилого дома N 14. Хозяйственная постройка и частично забор установлены ответчицей на ее земельном участке. Еще до оформления истицей договора купли-продажи земельного участка, ответчиком было проведено межевание по установлению границ земельного участка N 14. Фактическая площадь участка З.Л. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено несовпадение точек смежной границы по фактическому землепользованию точкам смежной границы по сведениям государственного кадастрового учета. Считает, что при межевании и кадастровом учете была допущена ошибка. Кроме того, считает, что хозяйственная постройка подлежит переносу, так как ответчиком при ее возведении были нарушены строительные нормы.
З.Л. исковые требования не признала, предъявила к Н. встречный иск об освобождении занятой Н. части ее земельного участка, переносе установленного Н. разделительного забора, возложении обязанности не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе, перенести фундамент от забора, поскольку возведение фундамента вызывает затемнение участка, что влечет нарушение технологии выращивания культур.
Н. встречные исковые требования не признала.
Представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
З.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Н. возражала, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 13 и N 14; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков; определена смежная граница между участками в соответствии с заключением эксперта; в удовлетворении требований в части о переносе сарая отказано. Встречные исковые требования З.Л. удовлетворены частично: Н. обязана снести фундамент, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе З.Л. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Н. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 24.03.2006 года является собственником земельного участка площадью 1469 кв. м по адресу: <адрес>
З.Л. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 01.07.2002 года является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков внесены в кадастровый учет. Участок N 13 имеет кадастровый номер N, участок N 14 имеет кадастровый номер N
В 2002 году З.Л. было проведено межевание земельного участка N 14. На момент проведения межевания разделительный забор от т. 7 до т. 17, установленный З.Л., уже стоял, что подтверждается актом, имеющимся в материалах межевого дела, из которого следует, что фактически установленная площадь участка N 14 при обмере составляет 0,07 га, по границам обмеренного участка установлен забор.
Для разрешения вопроса судом назначена землеустроительная экспертиза, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось. Из выводов эксперта следует, что фактическая разделительная граница между земельными участками не совпадает с границей кадастрового учета, при этом факта переноса разделительного забора не установлено; координаты земельного участка N 14, указанные в материалах межевого дела не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. По координатам указанным в межевом плане участок окажется смещенным, что свидетельствует о неточности измерений при межевании участка (л.д. 49, т. 2); кроме того, фактическая площадь участка N 14 составляет 738 кв. м, что на 38 кв. м больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами земельного законодательства РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н., поскольку при межевании и при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка N 14 были допущены нарушения ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", так как смежная граница устанавливается по фактическому пользованию, а кадастровый учет участка ответчика произведен по разделительной границе, не существующей на местности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Н. о переносе сарая не подлежат удовлетворению, поскольку сарай был установлен еще прежним владельцем и имелся на момент вступления З.Л. в наследство.
Поскольку Н. фундамент под строительство бани, хозблока, беседки возведен самовольно с отступлением от утвержденного архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым хозяйственные постройки должны быть размещены в глубине участка, кроме того фундамент был расположен с нарушением норм СНиП, то суд правильно пришел к выводу, что встречные требования в этой части З.Л. подлежат удовлетворению.
Довод З.Л. о том, что из-за уменьшения площади земельного участка повлечет нарушение ее права как инвалида по установке гаража не обоснован, поскольку суду не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельства, то есть доказательств нарушения ее прав.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)