Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца В. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области (далее - МО <...> ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска В. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов СНТ <...> N от <...> была принята в члены данного садоводства, за истцом был закреплен земельный участок N площадью 900 кв. м и выдана членская книжка садовода. По утверждению В., она (В.) обустроила выделенный ей земельный участок, осуществила постановку его на кадастровый учет, приезжала для отдыха, добровольно выплачивала членские взносы и все необходимы платежи. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ <...>, со стороны администрации МО <...> ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в члены СНТ <...>. В этой связи В. находила наличие оснований для применения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 18 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск В., при этом признал за В. право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 160 - 166).
Представитель администрации МО <...>" ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 143), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, имея в виду неправильное применение и истолкование закона, полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. Кроме того, как указывает представитель ответчика, СНТ <...> не вправе предоставлять земельные участки гражданам, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве СНТ <...> от садоводческого товарищества (далее - СТ) <...>, в связи с чем земельный участок выделен В. на незаконных основаниях. Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с учетом вывода суда первой инстанции о правопреемстве СНТ <...> от СТ <...> администрация МО <...> ЛО является ненадлежащим ответчиком (л.д. 118 - 122).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец В., ответчик - представитель администрации МО <...> ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ <...>.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Х., действовавший в защиту прав и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 28), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 174 - 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> ЛО К.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мэр Ломоносовского района Ленинградской области <...>, рассмотрев ходатайство ГП <...> о перерегистрации права пользования земельным участком, предоставленным решением Ломоносовского райисполкома от <...>, в соответствии со ст. ст. 7, 9 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации издал постановление N, которым постановил выдать СТ <...> в коллективно-долевую собственность 44, 87 га земель и выдать свидетельство о коллективно-долевой собственности на землю (л.д. 21, 94).
На основании данного постановления председателем райкомзема Ломоносовского района Ленинградской области выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее предоставление СТ <...> земельного участка площадью 44,87 га для организации садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность (л.д. 95).
Помимо этого, исполнительным комитетом Ломоносовского районного Совета народных депутатов <...> принято решение N об утверждении изменения в плане границ коллективного садоводства ПО <...> на 44,87 га (л.д. 155).
Кроме того, из содержания п. 1.1 Устава СНТ <...>, утвержденного собранием представителей садоводческого потребительского кооператива (далее - СПК) <...> от <...>, протокол N, усматривается, что СНТ <...> создано на основании решения граждан в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого потребительского кооператива <...>, который ранее был зарегистрирован Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной Регистрационной палаты (Приказ N от <...>), при этом СНТ <...> является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого потребительского кооператива "Новоропшинский". Кроме того, п. 2.1 этого Устава установлено, что СНТ <...> создано гражданами в целях реализации своих прав на постоянное (бессрочное) пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленными в Ломоносовском районе Ленинградской области Решением Ломоносовского Райисполкома N от <...> общей площадью 44,87 га (л.д. 19 - 20, 31 - 32, 59 - 60).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано СТ <...>, преобразованное в дальнейшем в СПК <...>, который, в свою очередь, в связи с введением с 23 апреля 1998 года в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" преобразован в СНТ <...>.
Таким образом, СНТ <...> по правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником не только СПК <...>, но и СТ <...>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <...> от <...> (протокол N) подтверждено принятие В. в СНТ <...> с закреплением за ней участка под N в границах СНТ <...> на основании решения правления указанного садоводства от <...>, протокол N (л.д. 7, 98 - 107).
При таком положении дела СНТ <...> обладало полномочиями по распределению земельного участка N, находящегося в границах СНТ <...>, и закреплению этого участка за новым членом СНТ <...> В.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 25, 117) и сведений от <...> N (л.д. 9) усматривается, что в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка N площадью 900 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ <...> по адресу: <адрес>.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ <...> от <...> в части принятия В. в члены СНТ <...> и выделения ей в пользование земельного участка N имело юридические последствия.
Так, согласно представленным В. доказательствам истец осуществила не только постановку земельного участка N на государственный кадастровый учет, но и произвела межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д. 8, 25 - 27, 114 - 141).
Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода В. (л.д. 22 - 24), подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов.
Кроме того, представленные письменные доказательства указывают на факт возведения В. хозяйственного блока площадью 21 кв. м (л.д. 10, 27, 119, 125).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", ч. ч. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления В. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и защищенное положениями ч. ч. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на отсутствие в архивном отделе администрации МО <...> ЛО решения Ломоносовского Райисполкома N от <...> и на отсутствие в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном СТ <...>" о предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность площадью 44,87 га (л.д. 95), необходимых реквизитов, в контексте наличия в материалах дела других допустимых и достаточных доказательств, которые оценены по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного 18 апреля 2012 года судебного решения.
То обстоятельство, что в членской книжке В., являющейся одним из косвенных доказательств, содержатся сведения о принятии ее в члены указанного садоводства на основании иного решения от <...> (протокол N) (л.д. 22), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку законность этого решения, являющегося, по сути, решением правления СНТ <...>, по правилам подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" была подтверждена решением высшего органа управления - отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <...>, состоявшегося <...>, протокол N (л.д. 7, 98 - 107).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО <...> ЛО К. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33А-3126/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33а-3126/2012
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца В. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области (далее - МО <...> ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска В. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов СНТ <...> N от <...> была принята в члены данного садоводства, за истцом был закреплен земельный участок N площадью 900 кв. м и выдана членская книжка садовода. По утверждению В., она (В.) обустроила выделенный ей земельный участок, осуществила постановку его на кадастровый учет, приезжала для отдыха, добровольно выплачивала членские взносы и все необходимы платежи. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ <...>, со стороны администрации МО <...> ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в члены СНТ <...>. В этой связи В. находила наличие оснований для применения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 18 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск В., при этом признал за В. право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 160 - 166).
Представитель администрации МО <...>" ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 143), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, имея в виду неправильное применение и истолкование закона, полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. Кроме того, как указывает представитель ответчика, СНТ <...> не вправе предоставлять земельные участки гражданам, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве СНТ <...> от садоводческого товарищества (далее - СТ) <...>, в связи с чем земельный участок выделен В. на незаконных основаниях. Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с учетом вывода суда первой инстанции о правопреемстве СНТ <...> от СТ <...> администрация МО <...> ЛО является ненадлежащим ответчиком (л.д. 118 - 122).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец В., ответчик - представитель администрации МО <...> ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ <...>.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Х., действовавший в защиту прав и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 28), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 174 - 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> ЛО К.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мэр Ломоносовского района Ленинградской области <...>, рассмотрев ходатайство ГП <...> о перерегистрации права пользования земельным участком, предоставленным решением Ломоносовского райисполкома от <...>, в соответствии со ст. ст. 7, 9 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации издал постановление N, которым постановил выдать СТ <...> в коллективно-долевую собственность 44, 87 га земель и выдать свидетельство о коллективно-долевой собственности на землю (л.д. 21, 94).
На основании данного постановления председателем райкомзема Ломоносовского района Ленинградской области выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее предоставление СТ <...> земельного участка площадью 44,87 га для организации садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность (л.д. 95).
Помимо этого, исполнительным комитетом Ломоносовского районного Совета народных депутатов <...> принято решение N об утверждении изменения в плане границ коллективного садоводства ПО <...> на 44,87 га (л.д. 155).
Кроме того, из содержания п. 1.1 Устава СНТ <...>, утвержденного собранием представителей садоводческого потребительского кооператива (далее - СПК) <...> от <...>, протокол N, усматривается, что СНТ <...> создано на основании решения граждан в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого потребительского кооператива <...>, который ранее был зарегистрирован Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной Регистрационной палаты (Приказ N от <...>), при этом СНТ <...> является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого потребительского кооператива "Новоропшинский". Кроме того, п. 2.1 этого Устава установлено, что СНТ <...> создано гражданами в целях реализации своих прав на постоянное (бессрочное) пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленными в Ломоносовском районе Ленинградской области Решением Ломоносовского Райисполкома N от <...> общей площадью 44,87 га (л.д. 19 - 20, 31 - 32, 59 - 60).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано СТ <...>, преобразованное в дальнейшем в СПК <...>, который, в свою очередь, в связи с введением с 23 апреля 1998 года в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" преобразован в СНТ <...>.
Таким образом, СНТ <...> по правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником не только СПК <...>, но и СТ <...>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <...> от <...> (протокол N) подтверждено принятие В. в СНТ <...> с закреплением за ней участка под N в границах СНТ <...> на основании решения правления указанного садоводства от <...>, протокол N (л.д. 7, 98 - 107).
При таком положении дела СНТ <...> обладало полномочиями по распределению земельного участка N, находящегося в границах СНТ <...>, и закреплению этого участка за новым членом СНТ <...> В.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 25, 117) и сведений от <...> N (л.д. 9) усматривается, что в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка N площадью 900 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ <...> по адресу: <адрес>.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ <...> от <...> в части принятия В. в члены СНТ <...> и выделения ей в пользование земельного участка N имело юридические последствия.
Так, согласно представленным В. доказательствам истец осуществила не только постановку земельного участка N на государственный кадастровый учет, но и произвела межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д. 8, 25 - 27, 114 - 141).
Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода В. (л.д. 22 - 24), подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов.
Кроме того, представленные письменные доказательства указывают на факт возведения В. хозяйственного блока площадью 21 кв. м (л.д. 10, 27, 119, 125).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", ч. ч. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления В. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и защищенное положениями ч. ч. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на отсутствие в архивном отделе администрации МО <...> ЛО решения Ломоносовского Райисполкома N от <...> и на отсутствие в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном СТ <...>" о предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность площадью 44,87 га (л.д. 95), необходимых реквизитов, в контексте наличия в материалах дела других допустимых и достаточных доказательств, которые оценены по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного 18 апреля 2012 года судебного решения.
То обстоятельство, что в членской книжке В., являющейся одним из косвенных доказательств, содержатся сведения о принятии ее в члены указанного садоводства на основании иного решения от <...> (протокол N) (л.д. 22), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку законность этого решения, являющегося, по сути, решением правления СНТ <...>, по правилам подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" была подтверждена решением высшего органа управления - отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <...>, состоявшегося <...>, протокол N (л.д. 7, 98 - 107).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО <...> ЛО К. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)