Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К.П. на решение Коломенского городской суд Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску К.П. к Администрации городского округа Коломна, К.Н., Х.А. об увеличении площади земельного участка с учетом фактического пользования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К.П. - С.В., представителя К.Н. - С.С.,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна, К.Н., Х.А. и просил:
- признать право собственности на земельные участки площадью 31 и 23 кв. м, находящиеся при жилом доме <адрес>,
- внести изменения в запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный земельный участок в части указания размера площади участка, считать площадь данного земельного участка в размере 717 кв. м,
- установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 429 кв. м,
- установить новые границы земельного участка при жилом доме <адрес> в границах согласно проекта границ участков N 5,3,4, земельного участка при жилом доме для проживания и ведения приусадебного хозяйства, площадью 717,0 КН 50:57:006 13 03:0015 из земель поселений согласно представленного проекта, в части участка, обозначенного голубым цветом, от т. 59 к т. 13 на расстояние 3,45 м, затем от т. 13 к т. 14 на расстояние 18,64 м, далее под углом влево к т. 15 на расстояние 1,56 м и далее под углом к задней границе участка к т. 59 на расстояние 21,46 м, и в части участка, обозначенного на проекте зеленым цветом, от т. 20 под углом к т. 47 на расстояние 18,02 м, затем под углом к передней границе участка от т. 47 к т. 56 на расстояние 17,39 м, далее от т. 56 под углом влево к т. 20 на расстояние 2,69 м,
- отменить результаты межевания земельных участков площадью 663 кв. м, расположенного при жилом доме <адрес>, и площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
- исключить записи указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости,
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что площадь, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам составляет 663 кв. м, а по фактическому пользованию 717 кв. м.
Причина этих различий заключается в том, что в 2003 г. при постановке на кадастровый в границы кадастрового плана земельного участка <адрес> площадью 663 ошибочно не были включены участок N 3 площадью 31 кв. м и участок N 4 площадью 23 кв. м (обозначения согласно проекта границ л.д. 7), закрепленные за <адрес> Постановлением Главы г. Коломна N 475/5 от 30.07.98 г., в границах схемы раздела, находящиеся с 28.09.98 г. в аренде собственника <адрес> К.П., основания для их исключения в деле не представлены, до настоящего времени они находятся в фактическом пользовании собственника <адрес> и площадь участка по фактическому пользованию с учетом площади спорных участков 717 кв. м.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования, пояснив, что о нарушении своего права истец узнал только в 2010 г. При оформлении документов, при подписании актов согласования в предыдущие годы он считал, что спорные участки входят в площадь 663 кв. м. Считает, что срок исковой давности не истек.
К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Х.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель исковые требования признала в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в судебное заседание не явился.
Решением суда иск К.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
К.Н. и Х.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Спорными являются земельные участки площадью 31 и 23 кв. м, которые, по мнению истца, должны входить в площадь его земельного участка.
Согласно Постановлению Главы г. Коломны N 475/5 от 30 июля 1998 года земельный участок при домовладении <адрес> увеличен на 292 кв. м и его площадь составила 646 кв. м.
Постановлением Главы г. Коломны N 66/2 от 12 февраля 2004 года площадь земельного участка при доме <адрес> увеличен до 663 кв. м.
Из решения суда от 30 ноября 2006 года и дополнительного решения суда от 08 февраля 2007 года усматривается, что площадь земельного участка К.П. составляет 663 кв. м, из которых, на момент вынесения решений, 246 кв. м (371/1000) находилось у него в собственности, на 177 кв. м (267/1000) на которые указанным решением за К.П. признано право бесплатного приобретения в собственность, и 240 кв. м (362/100) которые не принадлежали истцу на праве собственности.
Таким образом, каких-либо сведений, подтверждающих то, что площадь земельного участка истца должна составлять 717 кв. м в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 23 кв. м находится в муниципальной собственности, с требованиями о предоставлении ему земельного участка К.П. в установленном законном порядке не обращался.
Кроме того, спорный земельный участок площадью 31 кв. м входит в состав земельного участка при доме 3 <адрес>, находящегося в общедолевой собственности у Х.Т. и К.Н., при этом ранее данный участок находился в муниципальной собственности.
Каких-либо сведений о предоставлении К.П. указанных спорных участков в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований К.П.
Кроме того, суд правомерно, исходя из того, что площадь земельного участка в размере 663 кв. м указана в решении суда от 30 ноября 2006 года, Постановлении Главы г. Коломна от 09 марта 2001 года, о наличии которых К.П. было известно, в связи с чем, истец должен был знать, что площадь земельного участка при <адрес> составляет 663 кв. м, применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с настоящим иском К.П. обратился только 01 июня 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городской суд Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23013/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23013/2011
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К.П. на решение Коломенского городской суд Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску К.П. к Администрации городского округа Коломна, К.Н., Х.А. об увеличении площади земельного участка с учетом фактического пользования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К.П. - С.В., представителя К.Н. - С.С.,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна, К.Н., Х.А. и просил:
- признать право собственности на земельные участки площадью 31 и 23 кв. м, находящиеся при жилом доме <адрес>,
- внести изменения в запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный земельный участок в части указания размера площади участка, считать площадь данного земельного участка в размере 717 кв. м,
- установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 429 кв. м,
- установить новые границы земельного участка при жилом доме <адрес> в границах согласно проекта границ участков N 5,3,4, земельного участка при жилом доме для проживания и ведения приусадебного хозяйства, площадью 717,0 КН 50:57:006 13 03:0015 из земель поселений согласно представленного проекта, в части участка, обозначенного голубым цветом, от т. 59 к т. 13 на расстояние 3,45 м, затем от т. 13 к т. 14 на расстояние 18,64 м, далее под углом влево к т. 15 на расстояние 1,56 м и далее под углом к задней границе участка к т. 59 на расстояние 21,46 м, и в части участка, обозначенного на проекте зеленым цветом, от т. 20 под углом к т. 47 на расстояние 18,02 м, затем под углом к передней границе участка от т. 47 к т. 56 на расстояние 17,39 м, далее от т. 56 под углом влево к т. 20 на расстояние 2,69 м,
- отменить результаты межевания земельных участков площадью 663 кв. м, расположенного при жилом доме <адрес>, и площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
- исключить записи указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости,
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что площадь, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам составляет 663 кв. м, а по фактическому пользованию 717 кв. м.
Причина этих различий заключается в том, что в 2003 г. при постановке на кадастровый в границы кадастрового плана земельного участка <адрес> площадью 663 ошибочно не были включены участок N 3 площадью 31 кв. м и участок N 4 площадью 23 кв. м (обозначения согласно проекта границ л.д. 7), закрепленные за <адрес> Постановлением Главы г. Коломна N 475/5 от 30.07.98 г., в границах схемы раздела, находящиеся с 28.09.98 г. в аренде собственника <адрес> К.П., основания для их исключения в деле не представлены, до настоящего времени они находятся в фактическом пользовании собственника <адрес> и площадь участка по фактическому пользованию с учетом площади спорных участков 717 кв. м.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования, пояснив, что о нарушении своего права истец узнал только в 2010 г. При оформлении документов, при подписании актов согласования в предыдущие годы он считал, что спорные участки входят в площадь 663 кв. м. Считает, что срок исковой давности не истек.
К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Х.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель исковые требования признала в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в судебное заседание не явился.
Решением суда иск К.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
К.Н. и Х.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Спорными являются земельные участки площадью 31 и 23 кв. м, которые, по мнению истца, должны входить в площадь его земельного участка.
Согласно Постановлению Главы г. Коломны N 475/5 от 30 июля 1998 года земельный участок при домовладении <адрес> увеличен на 292 кв. м и его площадь составила 646 кв. м.
Постановлением Главы г. Коломны N 66/2 от 12 февраля 2004 года площадь земельного участка при доме <адрес> увеличен до 663 кв. м.
Из решения суда от 30 ноября 2006 года и дополнительного решения суда от 08 февраля 2007 года усматривается, что площадь земельного участка К.П. составляет 663 кв. м, из которых, на момент вынесения решений, 246 кв. м (371/1000) находилось у него в собственности, на 177 кв. м (267/1000) на которые указанным решением за К.П. признано право бесплатного приобретения в собственность, и 240 кв. м (362/100) которые не принадлежали истцу на праве собственности.
Таким образом, каких-либо сведений, подтверждающих то, что площадь земельного участка истца должна составлять 717 кв. м в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 23 кв. м находится в муниципальной собственности, с требованиями о предоставлении ему земельного участка К.П. в установленном законном порядке не обращался.
Кроме того, спорный земельный участок площадью 31 кв. м входит в состав земельного участка при доме 3 <адрес>, находящегося в общедолевой собственности у Х.Т. и К.Н., при этом ранее данный участок находился в муниципальной собственности.
Каких-либо сведений о предоставлении К.П. указанных спорных участков в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований К.П.
Кроме того, суд правомерно, исходя из того, что площадь земельного участка в размере 663 кв. м указана в решении суда от 30 ноября 2006 года, Постановлении Главы г. Коломна от 09 марта 2001 года, о наличии которых К.П. было известно, в связи с чем, истец должен был знать, что площадь земельного участка при <адрес> составляет 663 кв. м, применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с настоящим иском К.П. обратился только 01 июня 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городской суд Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)