Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.С.
рассмотрела в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.А.А.
на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Ю. к С.А.А., Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика С.А.А. - С.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она сослалась на то, что 21 сентября 2009 года заключила со С.А.А. предварительный договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. По данному договору и подписанному сторонами протоколу согласования цены и порядка платежей от 21.09.2009 г. она приняла на себя обязательство по оплате С.А.А. цены продажи земельного участка в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.. - в момент подписания предварительного договора купли-продажи 21.09.2009 г., а оставшуюся часть 8.33% цены в размере <данные изъяты>. - не позднее 21.04.2010 г. Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с ней не заключил. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
С.А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Представитель С.А.А. просил слушание дело отложить ввиду занятости в другом процессе. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что дело ранее уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика, при отложении он не возражал против назначения дела на 24 мая 2011 года, ответчик не просит об отложении дела ввиду неявки своего представителя, а представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Щ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.
3-е лицо - А.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 24 мая 2011 года со С.А.А. в пользу Ю. взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ю. к Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе С.А.А. просит указанное решение суда отменить как не основанное на законе.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания со С.А.А. в пользу Ю.<данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между истицей как покупателем и ответчиком С.А.А. как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому они обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, заключить договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. По условиям предварительного договора и подписанного сторонами протокола согласования цены и порядка платежей от 21.09.2009 г. истица приняла на себя обязательство по оплате С.А.А. цены продажи земельного участка в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> - в момент подписания предварительного договора купли-продажи 21.09.2009 г., оставшуюся часть цены в размере <данные изъяты>. - не позднее 21.04.2010 г.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 8 месяцев, начиная с момента подписания документов, указанных в п. 2 договора и полного завершения сторонами расчетов по настоящему договору, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Суд, признав установленным факт исполнения истицей своих обязательств по предварительному договору в установленные договором и протоколом сроки, и, установив, что ответчик С.А.А. свои обязательства в сроки, предусмотренные названным договором, не исполнил и до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с истицей не заключил, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с указанного ответчика денежных средств, уплаченных за земельный участок.
Однако суд ошибочно взыскал со С.А.А. в пользу истицы всю денежную сумму, предусмотренную предварительным договором.
Так, из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> была передана истицей при заключении предварительного договора А.Д.А., действующему от имени С.А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Е. 18 сентября 2009 года по реестру N 1д-3302.
Эту сумму суд обоснованно взыскал со С.А.А. в пользу истицы в счет возврата полученной по предварительному договору денежной суммы.
Оснований для взыскания с ответчика С.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных Щ. от истицы по расписке от 19.02.2010 г., за неисполнение договорных обязательств, у суда не имелось, так как по делу не установлено, что Щ. имел соответствующие полномочия на получении от имени С.А.А. денежных средств по предварительному договору.
Указание в расписке на то, что указанная денежная сумма предназначается для передачи С.А.А., не свидетельствует о том, что Щ. действовал от имени и с согласия С.А.А.
При таких обстоятельствах, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика С.А.А. за неисполнение обязательств по предварительному договору, указанная сумма не могла быть учтена.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, указав, что взысканию со С.А.А. в пользу истицы в счет возврата полученных денежных средств по предварительному договору подлежит <данные изъяты>.
Соответственно подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы со С.А.А. в пользу Ю. на основании ч. 1. ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2010 г. по 04.03.2011 г. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых он будет составлять <данные изъяты>.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, также должен быть изменен и будет составлять <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в части взыскания со С.А.А. в пользу Ю. <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить: взыскать С.А.А. в пользу Ю. в счет возврата полученной денежной суммы по предварительному договору <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23061
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23061
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.С.
рассмотрела в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.А.А.
на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Ю. к С.А.А., Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика С.А.А. - С.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она сослалась на то, что 21 сентября 2009 года заключила со С.А.А. предварительный договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. По данному договору и подписанному сторонами протоколу согласования цены и порядка платежей от 21.09.2009 г. она приняла на себя обязательство по оплате С.А.А. цены продажи земельного участка в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.. - в момент подписания предварительного договора купли-продажи 21.09.2009 г., а оставшуюся часть 8.33% цены в размере <данные изъяты>. - не позднее 21.04.2010 г. Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с ней не заключил. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
С.А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Представитель С.А.А. просил слушание дело отложить ввиду занятости в другом процессе. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что дело ранее уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика, при отложении он не возражал против назначения дела на 24 мая 2011 года, ответчик не просит об отложении дела ввиду неявки своего представителя, а представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Щ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.
3-е лицо - А.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 24 мая 2011 года со С.А.А. в пользу Ю. взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ю. к Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе С.А.А. просит указанное решение суда отменить как не основанное на законе.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания со С.А.А. в пользу Ю.<данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между истицей как покупателем и ответчиком С.А.А. как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому они обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, заключить договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. По условиям предварительного договора и подписанного сторонами протокола согласования цены и порядка платежей от 21.09.2009 г. истица приняла на себя обязательство по оплате С.А.А. цены продажи земельного участка в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> - в момент подписания предварительного договора купли-продажи 21.09.2009 г., оставшуюся часть цены в размере <данные изъяты>. - не позднее 21.04.2010 г.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 8 месяцев, начиная с момента подписания документов, указанных в п. 2 договора и полного завершения сторонами расчетов по настоящему договору, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Суд, признав установленным факт исполнения истицей своих обязательств по предварительному договору в установленные договором и протоколом сроки, и, установив, что ответчик С.А.А. свои обязательства в сроки, предусмотренные названным договором, не исполнил и до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/45 доли земельного участка с истицей не заключил, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с указанного ответчика денежных средств, уплаченных за земельный участок.
Однако суд ошибочно взыскал со С.А.А. в пользу истицы всю денежную сумму, предусмотренную предварительным договором.
Так, из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> была передана истицей при заключении предварительного договора А.Д.А., действующему от имени С.А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Е. 18 сентября 2009 года по реестру N 1д-3302.
Эту сумму суд обоснованно взыскал со С.А.А. в пользу истицы в счет возврата полученной по предварительному договору денежной суммы.
Оснований для взыскания с ответчика С.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных Щ. от истицы по расписке от 19.02.2010 г., за неисполнение договорных обязательств, у суда не имелось, так как по делу не установлено, что Щ. имел соответствующие полномочия на получении от имени С.А.А. денежных средств по предварительному договору.
Указание в расписке на то, что указанная денежная сумма предназначается для передачи С.А.А., не свидетельствует о том, что Щ. действовал от имени и с согласия С.А.А.
При таких обстоятельствах, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика С.А.А. за неисполнение обязательств по предварительному договору, указанная сумма не могла быть учтена.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, указав, что взысканию со С.А.А. в пользу истицы в счет возврата полученных денежных средств по предварительному договору подлежит <данные изъяты>.
Соответственно подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы со С.А.А. в пользу Ю. на основании ч. 1. ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2010 г. по 04.03.2011 г. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых он будет составлять <данные изъяты>.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, также должен быть изменен и будет составлять <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в части взыскания со С.А.А. в пользу Ю. <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить: взыскать С.А.А. в пользу Ю. в счет возврата полученной денежной суммы по предварительному договору <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)