Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску С.А. к М. и нотариусу Я. о признании договора дарения земельного участка ничтожным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
С.А., являясь собственницей земельного участка N в <адрес>, произвела отчуждение ? доли этого земельного участка, заключив 24.10.1997 года в нотариальной форме договор дарения земельного участка со своей дочерью М.
16.09.1998 года М. произведена государственная регистрация права собственности на ? долю земельного участка N в дер. Следово Ногинского района Московской области. Основанием к регистрации послужил выше указанный договор дарения.
10.08.2008 года С.А. умерла.
С.А. - сын С.А., - обратился в суд с иском к М. и нотариусу Я., удостоверившей договор дарения земельного участка от 24.10.1997 года между С.А. и М., о признании указанного договора дарения земельного участка ничтожной сделкой. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что договор дарения земельного участка, заключенный между его матерью и сестрой - ответчицей М., - требовал государственной регистрации, поскольку на нем отсутствует печать нотариуса и, таким образом, договор заключен в простой письменной форме. Несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки по отчуждению объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки.
Представитель М. иск не признала, пояснив, что на подлинном экземпляре договора, хранящегося в архиве, а также на экземпляре договора ответчицы М., имеется отметка об удостоверении договора нотариусом и эти экземпляры договора заверены печатью нотариуса.
Кроме того, представитель М. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Нотариус Я. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие с учетом письменных возражений на иск согласно которым Я. не согласилась с обоснованностью иска С.А., пояснив, что один из экземпляров подлинного договора дарения земельного участка, заключенного между С.А. и М. 24.10.1997 года, был ею удостоверен в установленном порядке и зарегистрирован в реестре за N 1-8. В 1997 году архив государственных нотариусов Ногинской ГНК, в том числе и экземпляр выше указанного договора дарения, был передан на ответственное хранение нотариусу Ногинского нотариального округа Б. Данный экземпляр договора дарения удостоверен печатью нотариуса.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01.09.2011 года С.А. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд, установив наличие печати в экземпляре договора дарения, хранящегося в архиве, а также в экземпляре договора дарения, переданного М., указал, что отсутствие печати в одном из трех экземпляров договора дарения печати нотариуса не является основанием для признания этого договора ничтожной сделкой. Договор исполнен, регистрация права собственности ответчицы М. на ? долю земельного участка N в <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 24.10.1997 года между С.А. и М., произведена в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов этой жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассатора о личности судьи, рассматривающей дело, не являются правовыми, а потому также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22920
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22920
Судья Малыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску С.А. к М. и нотариусу Я. о признании договора дарения земельного участка ничтожным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
С.А., являясь собственницей земельного участка N в <адрес>, произвела отчуждение ? доли этого земельного участка, заключив 24.10.1997 года в нотариальной форме договор дарения земельного участка со своей дочерью М.
16.09.1998 года М. произведена государственная регистрация права собственности на ? долю земельного участка N в дер. Следово Ногинского района Московской области. Основанием к регистрации послужил выше указанный договор дарения.
10.08.2008 года С.А. умерла.
С.А. - сын С.А., - обратился в суд с иском к М. и нотариусу Я., удостоверившей договор дарения земельного участка от 24.10.1997 года между С.А. и М., о признании указанного договора дарения земельного участка ничтожной сделкой. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что договор дарения земельного участка, заключенный между его матерью и сестрой - ответчицей М., - требовал государственной регистрации, поскольку на нем отсутствует печать нотариуса и, таким образом, договор заключен в простой письменной форме. Несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки по отчуждению объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки.
Представитель М. иск не признала, пояснив, что на подлинном экземпляре договора, хранящегося в архиве, а также на экземпляре договора ответчицы М., имеется отметка об удостоверении договора нотариусом и эти экземпляры договора заверены печатью нотариуса.
Кроме того, представитель М. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Нотариус Я. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие с учетом письменных возражений на иск согласно которым Я. не согласилась с обоснованностью иска С.А., пояснив, что один из экземпляров подлинного договора дарения земельного участка, заключенного между С.А. и М. 24.10.1997 года, был ею удостоверен в установленном порядке и зарегистрирован в реестре за N 1-8. В 1997 году архив государственных нотариусов Ногинской ГНК, в том числе и экземпляр выше указанного договора дарения, был передан на ответственное хранение нотариусу Ногинского нотариального округа Б. Данный экземпляр договора дарения удостоверен печатью нотариуса.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01.09.2011 года С.А. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд, установив наличие печати в экземпляре договора дарения, хранящегося в архиве, а также в экземпляре договора дарения, переданного М., указал, что отсутствие печати в одном из трех экземпляров договора дарения печати нотариуса не является основанием для признания этого договора ничтожной сделкой. Договор исполнен, регистрация права собственности ответчицы М. на ? долю земельного участка N в <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 24.10.1997 года между С.А. и М., произведена в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов этой жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассатора о личности судьи, рассматривающей дело, не являются правовыми, а потому также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)