Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Х. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по заявлению Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей Х. по доверенности П. и Б.М., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н., представителя Л. и его представителя по доверенности Ч.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение в кассационном порядке, Л., не привлекаемый к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении, которым затрагиваются его законные права и интересы, ему стало известно только 01.07.2011 года.
Представитель Х. возражала против удовлетворения заявления Л.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2011 года заявление Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Х. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что лицо, считающее судебное постановление затрагивающим его законные права и интересы, обжаловать его в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и по существу сводятся к доводам несогласия с доводами кассационной жалобы Л. на решение суда от 27.12.2010 года относительно нарушения принятым по делу решением его прав и интересов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22605
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22605
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Х. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по заявлению Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей Х. по доверенности П. и Б.М., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н., представителя Л. и его представителя по доверенности Ч.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение в кассационном порядке, Л., не привлекаемый к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении, которым затрагиваются его законные права и интересы, ему стало известно только 01.07.2011 года.
Представитель Х. возражала против удовлетворения заявления Л.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2011 года заявление Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Х. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что лицо, считающее судебное постановление затрагивающим его законные права и интересы, обжаловать его в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и по существу сводятся к доводам несогласия с доводами кассационной жалобы Л. на решение суда от 27.12.2010 года относительно нарушения принятым по делу решением его прав и интересов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)