Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л. и его представителя по доверенности Ч., представителей Х. по доверенности П. и Б.М., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2909,0 кв. м при <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года исковое требование Х. удовлетворено.
В обоснование решения суд указал, что обоснованность требования Х. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л., не привлекаемый к участию в деле и срок на кассационное обжалование решения которому восстановлен определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2011 года, обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, приведенным Л. в кассационной жалобе.
Так кассатор указывает, что обжалуемым им судебным постановлением затронуты его законные права и интересы: решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года разрешен вопрос о его правах на земельный участок, поскольку в границы земельного участка, на который за Х. признано право собственности, включен земельный участок, находившийся в муниципальной собственности и на который он, Л., также претендует.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения поскольку не свидетельствует о том, что этим решением разрешен вопрос о правах Л. на земельный участок.
В заседании судебной коллегии Л. и его представитель пояснили, что спорным земельным участком до признания за истцом права собственности на него пользовался Х. на основании договора аренды, он, Л., никогда этим земельным участком не пользовался, никаких заявлений в компетентные органы с просьбой предоставить ему спорный земельный участок он не обращался. При таких обстоятельствах его утверждение о том, что его должны были привлечь к участию в деле при разрешении спора по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок ни на чем не основано.
При наличии у Л. каких-либо требований в отношении спорного земельного участка он не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Л. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22605
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22605
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л. и его представителя по доверенности Ч., представителей Х. по доверенности П. и Б.М., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2909,0 кв. м при <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года исковое требование Х. удовлетворено.
В обоснование решения суд указал, что обоснованность требования Х. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л., не привлекаемый к участию в деле и срок на кассационное обжалование решения которому восстановлен определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2011 года, обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, приведенным Л. в кассационной жалобе.
Так кассатор указывает, что обжалуемым им судебным постановлением затронуты его законные права и интересы: решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2010 года разрешен вопрос о его правах на земельный участок, поскольку в границы земельного участка, на который за Х. признано право собственности, включен земельный участок, находившийся в муниципальной собственности и на который он, Л., также претендует.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения поскольку не свидетельствует о том, что этим решением разрешен вопрос о правах Л. на земельный участок.
В заседании судебной коллегии Л. и его представитель пояснили, что спорным земельным участком до признания за истцом права собственности на него пользовался Х. на основании договора аренды, он, Л., никогда этим земельным участком не пользовался, никаких заявлений в компетентные органы с просьбой предоставить ему спорный земельный участок он не обращался. При таких обстоятельствах его утверждение о том, что его должны были привлечь к участию в деле при разрешении спора по делу по иску Х. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок ни на чем не основано.
При наличии у Л. каких-либо требований в отношении спорного земельного участка он не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Л. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)