Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Б.Н.П. к Я.В.И. о снятии возражений по согласованию границ земельных участков, по встречному иску Я.В.И. к Б.Н.П. об установлении границ земельного участка, сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.Н.П. - Б.А.Б., Я.В.И. и ее представителя К.,
Б.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м д. N Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Я.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о снятии возражений по согласованию границ ее земельных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2010 года при межевании указанных земельных участков землеустроителями ГУП МО "МО БТИ" их границы были определены по существующим твердым контурам ограждения земельных участков. Площадь участка с кадастровым номером N была уточнена и составила 1 199 кв. м, а участка с кадастровым номером N - 3 599 кв. м. При согласовании местоположения границ участков появились возражения Я.В.П. Просила суд признать возражения Я.В.И. по согласованию границ земельных участков незаконными и необоснованными.
Я.В.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Б.Н.П. об установлении границ земельного участка, сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указала, что увеличение площади земельных участков Б.Н.П. произошло из-за захвата части ее земельного участка, которым она пользуется длительное время. Она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении дополнительного участка площадью 590 кв. м к имеющемуся у нее участку площадью 1500 кв. м и вопрос не разрешен в связи с наличием спора в суде. Кроме того, Б.Н.П. заняла пожарный проезд к пруду, расположенному сзади земельного участка Я.В.И., перенесла столбы ограждения, установила на захваченной земле свой забор. Действия Б.Н.П. препятствуют Я.В.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по варианту N 4 заключения эксперта С. и обязать ответчика снести забор, установленный на участке N N, а также не чинить Я.В.И. препятствий в пользовании ее земельным участком.
Представитель Б.Н.П. против установления границ Я.В.И. по варианту N 4 экспертного заключения не возражал, указал, что забор, поставленный Б.Н.П., расположен на земельном участке Б.Н.П., в связи с чем права Я.В.И. не нарушены.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района полагал иск Б.Н.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что границы земельных участков должны быть установлены с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Против иска Я.В.И. не возражала.
Представитель третьего лица "Кадастровая палата" по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Г. считал иск Б.Н.П. не обоснованным, также указал, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Представитель третьего лица П. считала иск Б.Н.П. не обоснованным. Указала, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Третье лицо Б.Л. считала иск Б.Н.П. не обоснованным. Указала, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Третье лицо Ц. не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении требований Б.Н.П. отказано, встречный иск Я.В.И. удовлетворен частично. Установлены границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения, в иске о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными возражений Я.В.И. по согласованию местоположения границ земельных участков Б.Н.П. не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в фактическом пользовании истицы находятся земельные участки большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, имеется наложение границ участков сторон. Данные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы.
Также судом принято во внимание, что в участок Б.Н.А. N 46а вошла площадь дороги, ведущей к противопожарному пруду и земельный участок, на который в соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ претендует Я.В.И.
Является верным вывод суда об установлении границы земельного участка Я.В.И. по варианту N 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам Я.В.И. на земельный участок, сложившемуся землепользованию, против установления границ по этому варианту не возражал в суде и представитель Б.Н.А.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23090/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23090/2011
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Б.Н.П. к Я.В.И. о снятии возражений по согласованию границ земельных участков, по встречному иску Я.В.И. к Б.Н.П. об установлении границ земельного участка, сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.Н.П. - Б.А.Б., Я.В.И. и ее представителя К.,
установила:
Б.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м д. N Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Я.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о снятии возражений по согласованию границ ее земельных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2010 года при межевании указанных земельных участков землеустроителями ГУП МО "МО БТИ" их границы были определены по существующим твердым контурам ограждения земельных участков. Площадь участка с кадастровым номером N была уточнена и составила 1 199 кв. м, а участка с кадастровым номером N - 3 599 кв. м. При согласовании местоположения границ участков появились возражения Я.В.П. Просила суд признать возражения Я.В.И. по согласованию границ земельных участков незаконными и необоснованными.
Я.В.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Б.Н.П. об установлении границ земельного участка, сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указала, что увеличение площади земельных участков Б.Н.П. произошло из-за захвата части ее земельного участка, которым она пользуется длительное время. Она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении дополнительного участка площадью 590 кв. м к имеющемуся у нее участку площадью 1500 кв. м и вопрос не разрешен в связи с наличием спора в суде. Кроме того, Б.Н.П. заняла пожарный проезд к пруду, расположенному сзади земельного участка Я.В.И., перенесла столбы ограждения, установила на захваченной земле свой забор. Действия Б.Н.П. препятствуют Я.В.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по варианту N 4 заключения эксперта С. и обязать ответчика снести забор, установленный на участке N N, а также не чинить Я.В.И. препятствий в пользовании ее земельным участком.
Представитель Б.Н.П. против установления границ Я.В.И. по варианту N 4 экспертного заключения не возражал, указал, что забор, поставленный Б.Н.П., расположен на земельном участке Б.Н.П., в связи с чем права Я.В.И. не нарушены.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района полагал иск Б.Н.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что границы земельных участков должны быть установлены с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Против иска Я.В.И. не возражала.
Представитель третьего лица "Кадастровая палата" по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Г. считал иск Б.Н.П. не обоснованным, также указал, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Представитель третьего лица П. считала иск Б.Н.П. не обоснованным. Указала, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Третье лицо Б.Л. считала иск Б.Н.П. не обоснованным. Указала, что споры по границам с Я.В.И. отсутствуют.
Третье лицо Ц. не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении требований Б.Н.П. отказано, встречный иск Я.В.И. удовлетворен частично. Установлены границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения, в иске о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными возражений Я.В.И. по согласованию местоположения границ земельных участков Б.Н.П. не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в фактическом пользовании истицы находятся земельные участки большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, имеется наложение границ участков сторон. Данные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы.
Также судом принято во внимание, что в участок Б.Н.А. N 46а вошла площадь дороги, ведущей к противопожарному пруду и земельный участок, на который в соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ претендует Я.В.И.
Является верным вывод суда об установлении границы земельного участка Я.В.И. по варианту N 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам Я.В.И. на земельный участок, сложившемуся землепользованию, против установления границ по этому варианту не возражал в суде и представитель Б.Н.А.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)