Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ч.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года,
по делу по иску Б. к Ч.М. о признании недействительными результатов межевания, незаконным решения, исключении сведений о земельном участке из ГКН, о восстановлении положения смежной границы, пресечении действий,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ч.М., Б., представителя истца Ш. (по доверенности),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч.М. и, уточнив требования, просила о признании результатов межевания недействительными, решения органа кадастрового учета незаконным, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, о восстановлении положения смежной границы, пресечении действий. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 14. Между совладельцами указанного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком общей площадью 2601 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляет 1336 кв. м, на нем, кроме части жилого дома, имеются строения, сараи, гараж. С целью установления границ земельного участка она обратилась в ООО "Топограф-М" и в процессе выполнения кадастровых работ установлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчице, частично налагается на ее участок.
Истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истица не была извещена надлежащим образом при согласовании границ земельного участка ответчицы, считали, что межевание проведено с нарушением норм действующего законодательства. Органом Росреестра были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчицы в части установления его границ, что нарушило права истицы в части неправильного указания границ между участками сторон, а также нарушены ее права в оформлении права собственности на используемый земельный участок. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части признания недействительным документа о результатах кадастровых работ (межевания), исключения сведений о земельном участке из ГКН, восстановления положения смежной границы между земельными участками сторон, пояснили, что действительно вопрос о прохождении смежной границы между участками сторонами не согласовывался.
Требования истицы в части восстановления положения смежной границы между земельными участками сторон, согласно плану участка, изготовленного ООО "Топограф-М", не признали, поскольку истица ранее самовольно передвинула забор и захватила часть земельного участка, которым пользовался правопредшественник Ч.Т.
3-и лица - представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Геоводсервис", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы и решение Мытищинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении площади и местоположения земельного участка ответчицы. Суд обязал ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчицы. В пользу истицы с ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 14 по указанному выше адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время право общей долевой собственности прекращено на основании решения собственников от 31.05.2010 г., истица является собственником квартиры N 2 в доме N 14 по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 г.
Ответчица является собственником земельного участка площадью 616 кв. м, с присвоенным кадастровым номером, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 20.05.2010 г.
При формировании проекта межевого плана установлено, что, земельный участок, находящийся в пользовании истицы площадью 1336 кв. м и земельный участок ответчицы, площадью 616 кв. м частично имеют одинаковое местоположение, налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 75 кв. м. Кадастровые работы приостановлены.
Судом установлено, что смежная граница, разделяющая участки сторон, проходит по территории, на которой возведен гараж (лит. Г8), право собственности на который возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2007 г., а возведенная на законных основаниях и легализованная постройка истицы в результате межевания участка ответчицы оказалась по материалам кадастрового учета расположенной на ее территории.
Гараж был возведен на земельном участке, находящемся в пользовании правопредшественника истицы, задолго до проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчицы, поэтому вывод суда сводится к тому, что сложившаяся ситуация нарушает права истицы, являющейся собственником строения.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Суд установил, что истица участия в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, не принимала, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ей в установленном законом порядке не направлялось, данные факты не оспаривала ответчица и пришел к выводу, что граница земельного участка со смежным землепользованием истицы в установленном законом порядке ответчицей не согласована. Истица была лишена возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.
Удовлетворяя требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и решения Мытищинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении площади и местоположения земельного участка Ч.М., суд исходил из того, что результаты межевания земельного участка ответчицы произведены с нарушением установленного законом порядка проведения кадастровых работ, а сведения в ГКН внесены на основании документов, которые составлены с нарушением закона.
При разрешении спора Ч.М. подтвердила суду, что акт согласования границ от имени Б. подписала сама. Данное обстоятельство свидетельствует само по себе о нарушении процедуры межевания.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать указанные расходы в размере 25000 руб.. Заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о границах и площадях смежных земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты межевания земельного участка признаны судом недействительными, а в удовлетворении остальных заявленных требований истице отказано.
Правовых оснований, которые бы в силу закону могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20319
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20319
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ч.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года,
по делу по иску Б. к Ч.М. о признании недействительными результатов межевания, незаконным решения, исключении сведений о земельном участке из ГКН, о восстановлении положения смежной границы, пресечении действий,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ч.М., Б., представителя истца Ш. (по доверенности),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч.М. и, уточнив требования, просила о признании результатов межевания недействительными, решения органа кадастрового учета незаконным, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, о восстановлении положения смежной границы, пресечении действий. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 14. Между совладельцами указанного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком общей площадью 2601 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляет 1336 кв. м, на нем, кроме части жилого дома, имеются строения, сараи, гараж. С целью установления границ земельного участка она обратилась в ООО "Топограф-М" и в процессе выполнения кадастровых работ установлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчице, частично налагается на ее участок.
Истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истица не была извещена надлежащим образом при согласовании границ земельного участка ответчицы, считали, что межевание проведено с нарушением норм действующего законодательства. Органом Росреестра были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчицы в части установления его границ, что нарушило права истицы в части неправильного указания границ между участками сторон, а также нарушены ее права в оформлении права собственности на используемый земельный участок. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части признания недействительным документа о результатах кадастровых работ (межевания), исключения сведений о земельном участке из ГКН, восстановления положения смежной границы между земельными участками сторон, пояснили, что действительно вопрос о прохождении смежной границы между участками сторонами не согласовывался.
Требования истицы в части восстановления положения смежной границы между земельными участками сторон, согласно плану участка, изготовленного ООО "Топограф-М", не признали, поскольку истица ранее самовольно передвинула забор и захватила часть земельного участка, которым пользовался правопредшественник Ч.Т.
3-и лица - представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Геоводсервис", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы и решение Мытищинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении площади и местоположения земельного участка ответчицы. Суд обязал ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчицы. В пользу истицы с ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 14 по указанному выше адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время право общей долевой собственности прекращено на основании решения собственников от 31.05.2010 г., истица является собственником квартиры N 2 в доме N 14 по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 г.
Ответчица является собственником земельного участка площадью 616 кв. м, с присвоенным кадастровым номером, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 20.05.2010 г.
При формировании проекта межевого плана установлено, что, земельный участок, находящийся в пользовании истицы площадью 1336 кв. м и земельный участок ответчицы, площадью 616 кв. м частично имеют одинаковое местоположение, налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 75 кв. м. Кадастровые работы приостановлены.
Судом установлено, что смежная граница, разделяющая участки сторон, проходит по территории, на которой возведен гараж (лит. Г8), право собственности на который возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2007 г., а возведенная на законных основаниях и легализованная постройка истицы в результате межевания участка ответчицы оказалась по материалам кадастрового учета расположенной на ее территории.
Гараж был возведен на земельном участке, находящемся в пользовании правопредшественника истицы, задолго до проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчицы, поэтому вывод суда сводится к тому, что сложившаяся ситуация нарушает права истицы, являющейся собственником строения.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Суд установил, что истица участия в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, не принимала, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ей в установленном законом порядке не направлялось, данные факты не оспаривала ответчица и пришел к выводу, что граница земельного участка со смежным землепользованием истицы в установленном законом порядке ответчицей не согласована. Истица была лишена возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.
Удовлетворяя требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и решения Мытищинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении площади и местоположения земельного участка Ч.М., суд исходил из того, что результаты межевания земельного участка ответчицы произведены с нарушением установленного законом порядка проведения кадастровых работ, а сведения в ГКН внесены на основании документов, которые составлены с нарушением закона.
При разрешении спора Ч.М. подтвердила суду, что акт согласования границ от имени Б. подписала сама. Данное обстоятельство свидетельствует само по себе о нарушении процедуры межевания.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать указанные расходы в размере 25000 руб.. Заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о границах и площадях смежных земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты межевания земельного участка признаны судом недействительными, а в удовлетворении остальных заявленных требований истице отказано.
Правовых оснований, которые бы в силу закону могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)