Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шиян Л.Н. и Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в городе Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по его иску к К.И., С.Г.Ю., С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества; по встречному иску К.И. к К.Ю. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на долю, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - Г., С.Г.Ю., С.А., адвокатов Смирнова С.Г. и Сидорова М.Н.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.И., С.Г.Ю., С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения от 29.09.2010 г., заключенного между К.И. и С.Г.Ю., С.А.; истребует указанное имущество из незаконного владения С.Г.Ю. и С.А.; просит возвратить недвижимое имущество в общую совместную собственность и разделить это имущество между бывшими супругами, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка и жилого строения.
Требования мотивирует тем, что с 08.05.1987 г. до 07.09.2009 г. состоял в зарегистрированном браке с К.И. Постановлением Главы администрации Люберецкого района N 375/5 от 20.04.1996 г. ответчице для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В период брака ими на указанном участке был построен жилой дом. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за К.И.
В нарушение достигнутой между ними договоренности при расторжении брака и разделе общего имущества, К.И. без его согласия подарила спорное имущество их дочери С.Г.Ю. и ее супругу С.А., по ? доле каждому. Считает, что поскольку его дочь и зять знали, что спорное недвижимое имущество находится в общей собственности - его и ответчицы, и что он возражал против распоряжения ним без его согласия, последние нарушили его права, как сособственника указанного имущества.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на долю. Мотивирует требования тем, что в период ее брака с К.Ю. ими был приобретен автомобиль Ниссан Альмера, 2008 г. выпуска, на момент рассмотрения спора стоимость которого составляет 356 000 руб. Данное ТС находится в пользовании К.Ю.
Просит взыскать с К.Ю. денежную компенсацию в сумме 136 901 руб., что составляет стоимость ? доли автомобиля, с учетом погашения К.Ю. кредита после фактического расторжения брака.
К.Ю. заявленные им требования поддержал, согласился с иском К.И. в отношении раздела автомобиля, но готов выплатить ей стоимость 1/2 доли в сумме 97 045,60 руб., поскольку частично погасил кредит из личных средств.
К.И., С.Г.Ю., С.А. иск К.Ю. не признали. К.И. считает, что спорное имущество совместным супружеским имуществом не является, т.к. участок был приобретен ею безвозмездно. С-вы пояснили, что отец на их свадьбе в присутствии гостей сообщил о том, что он дарит им дачу и в 2009 г. старое домовладение было снесено силами и за счет средств С.Г.Ю. и С.А., и возведено новое строение, в котором они проживают.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска К.Ю. отказано, встречный иск К.И. удовлетворен частично: суд взыскал с К.Ю. в ее пользу в счет компенсации за автомобиль - 97 045,60 руб. и расходы по госпошлине - 1 000 руб. В остальной части иска К.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что К-вы состояли в зарегистрированном браке с 08.05.1987 г. Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 07.09.2009 г. брак между ними прекращен. К.Ю. признавал при рассмотрении дела, что фактически брачные отношения между ним и супругой были прекращены с 23 июля 2010 года.
Усматривается, что К.И. в период брака на основании постановления Главы администрации Люберецкого района N 375/5 от 20.04.1996 г., для ведения садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в период брака супруги построили на спорном земельном участке жилой дом, и право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за К.И.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между К.И. и С-ыми был заключен договор дарения, согласно которому в собственность последних перешло указанное выше спорное имущество в равных долях. Согласие К.Ю. при заключении данного договора не было истребовано.
Кроме того, судом было установлено, что спорный жилой дом на садовом участке реконструирован, и фактически построено новое строение на основе ранее существовавшего. Реконструкция и ремонт дома производились С.А. с согласия К.Ю. и самим К.Ю., который также не возражал против осуществления работ.
В соответствии с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, К.Ю. неоднократно сообщал о своем согласии на дарение дочери С.Г.Ю. и ее мужу С.А. указанного недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что спорное имущество фактически было реализовано с согласия К.Ю., доказательств осведомленности одаряемых о возражениях истца относительно спорного имущества им не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе К.Ю. в удовлетворении заявленного им иска.
Вывод суда соответствует положениям ст. 253 п. 2 ГК РФ и ст. 35 п. 2 Семейного кодекса РФ. Получение согласия супруга на совершение сделки титульным собственником имущества требуется при наличии зарегистрированного брака, а в данном случае в момент заключения договора дарения с С-ыми брак между К-ыми был расторгнут.
Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд обоснованно не установил, равно как и возможности истребования доли из владения новых собственников дома и земельного участка.
Кроме того, отказывая в иске К.Ю., суд установил, что в настоящее время на спорном земельном участке старый дом реконструирован и в нем произведен ремонт, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается имеющимися в деле материалами экспертизы. Тем самым объект права, на который претендует истец, претерпел существенные изменения, что также подтверждает вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств обоснованности требований К.Ю.
Исковые требования К.И. о взыскании компенсации за автомобиль Ниссан Альмера, 2008 г. выпуска в размере 97 045,60 руб. правомерно удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, и решение в данной части не обжалуется.
Вывод суда в части взыскания судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы К.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22646
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22646
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шиян Л.Н. и Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в городе Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по его иску к К.И., С.Г.Ю., С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества; по встречному иску К.И. к К.Ю. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на долю, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - Г., С.Г.Ю., С.А., адвокатов Смирнова С.Г. и Сидорова М.Н.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.И., С.Г.Ю., С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения от 29.09.2010 г., заключенного между К.И. и С.Г.Ю., С.А.; истребует указанное имущество из незаконного владения С.Г.Ю. и С.А.; просит возвратить недвижимое имущество в общую совместную собственность и разделить это имущество между бывшими супругами, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка и жилого строения.
Требования мотивирует тем, что с 08.05.1987 г. до 07.09.2009 г. состоял в зарегистрированном браке с К.И. Постановлением Главы администрации Люберецкого района N 375/5 от 20.04.1996 г. ответчице для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В период брака ими на указанном участке был построен жилой дом. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за К.И.
В нарушение достигнутой между ними договоренности при расторжении брака и разделе общего имущества, К.И. без его согласия подарила спорное имущество их дочери С.Г.Ю. и ее супругу С.А., по ? доле каждому. Считает, что поскольку его дочь и зять знали, что спорное недвижимое имущество находится в общей собственности - его и ответчицы, и что он возражал против распоряжения ним без его согласия, последние нарушили его права, как сособственника указанного имущества.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на долю. Мотивирует требования тем, что в период ее брака с К.Ю. ими был приобретен автомобиль Ниссан Альмера, 2008 г. выпуска, на момент рассмотрения спора стоимость которого составляет 356 000 руб. Данное ТС находится в пользовании К.Ю.
Просит взыскать с К.Ю. денежную компенсацию в сумме 136 901 руб., что составляет стоимость ? доли автомобиля, с учетом погашения К.Ю. кредита после фактического расторжения брака.
К.Ю. заявленные им требования поддержал, согласился с иском К.И. в отношении раздела автомобиля, но готов выплатить ей стоимость 1/2 доли в сумме 97 045,60 руб., поскольку частично погасил кредит из личных средств.
К.И., С.Г.Ю., С.А. иск К.Ю. не признали. К.И. считает, что спорное имущество совместным супружеским имуществом не является, т.к. участок был приобретен ею безвозмездно. С-вы пояснили, что отец на их свадьбе в присутствии гостей сообщил о том, что он дарит им дачу и в 2009 г. старое домовладение было снесено силами и за счет средств С.Г.Ю. и С.А., и возведено новое строение, в котором они проживают.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска К.Ю. отказано, встречный иск К.И. удовлетворен частично: суд взыскал с К.Ю. в ее пользу в счет компенсации за автомобиль - 97 045,60 руб. и расходы по госпошлине - 1 000 руб. В остальной части иска К.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что К-вы состояли в зарегистрированном браке с 08.05.1987 г. Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 07.09.2009 г. брак между ними прекращен. К.Ю. признавал при рассмотрении дела, что фактически брачные отношения между ним и супругой были прекращены с 23 июля 2010 года.
Усматривается, что К.И. в период брака на основании постановления Главы администрации Люберецкого района N 375/5 от 20.04.1996 г., для ведения садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в период брака супруги построили на спорном земельном участке жилой дом, и право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за К.И.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между К.И. и С-ыми был заключен договор дарения, согласно которому в собственность последних перешло указанное выше спорное имущество в равных долях. Согласие К.Ю. при заключении данного договора не было истребовано.
Кроме того, судом было установлено, что спорный жилой дом на садовом участке реконструирован, и фактически построено новое строение на основе ранее существовавшего. Реконструкция и ремонт дома производились С.А. с согласия К.Ю. и самим К.Ю., который также не возражал против осуществления работ.
В соответствии с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, К.Ю. неоднократно сообщал о своем согласии на дарение дочери С.Г.Ю. и ее мужу С.А. указанного недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что спорное имущество фактически было реализовано с согласия К.Ю., доказательств осведомленности одаряемых о возражениях истца относительно спорного имущества им не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе К.Ю. в удовлетворении заявленного им иска.
Вывод суда соответствует положениям ст. 253 п. 2 ГК РФ и ст. 35 п. 2 Семейного кодекса РФ. Получение согласия супруга на совершение сделки титульным собственником имущества требуется при наличии зарегистрированного брака, а в данном случае в момент заключения договора дарения с С-ыми брак между К-ыми был расторгнут.
Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд обоснованно не установил, равно как и возможности истребования доли из владения новых собственников дома и земельного участка.
Кроме того, отказывая в иске К.Ю., суд установил, что в настоящее время на спорном земельном участке старый дом реконструирован и в нем произведен ремонт, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается имеющимися в деле материалами экспертизы. Тем самым объект права, на который претендует истец, претерпел существенные изменения, что также подтверждает вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств обоснованности требований К.Ю.
Исковые требования К.И. о взыскании компенсации за автомобиль Ниссан Альмера, 2008 г. выпуска в размере 97 045,60 руб. правомерно удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, и решение в данной части не обжалуется.
Вывод суда в части взыскания судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы К.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)