Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шиян Л.Н. и Киреевой И.В.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в городе Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску П. к нему о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - А.О., истицы и ее адвоката Филипповой А.Т.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> Указанный жилой дом представляет собой 6-ти квартирный 5-ти уровневый коттедж, находящийся в долевой собственности. Сособственником указанного имущества также является Г., который самовольно на принадлежащем им на праве долевой собственности участке установил колонны из кирпича, на которых в 2008 году возвел строение в виде жилой комнаты, присоединив ее к своей квартире на втором уровне.
В результате указанных действий ответчика окна ее жилого помещения выходят на крышу данного строения, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
Г. иск не признал, пояснил, что колонны, о которых указывает истица, находились на участке в момент приобретения ею доли в праве на земельный участок. Считает, что права истицы он не нарушает, поскольку реально конкретные земельные участки при доме им не выделены.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал ответчика снести за свой счет самовольную постройку в виде двух колонн и жилой комнаты в названном доме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что П. является собственником кв. 5 - 1/6 доля в праве, и ? доли земельного участка площадью 245 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>). Г. является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и 63/600 долей в праве собственности (кв. 6), на расположенный на нем дом.
В соответствии с условиями договора купли-продажи ? доли земельного участка от 16.05.2002 г., на основании которого ответчик приобрел право собственности на указанную выше ? долю участка, земельный участок площадью 245 кв. м на момент заключения договора обременен правом проезда и прохода совладельцев по дому и собственников участка 9А. Ограничения в пользовании - использование по целевому назначению. На данной ? доле земельного участка также расположена 1/6 доля жилого дома, принадлежащая П.
Удовлетворяя иск П., суд исходил из того, что Г. самовольно на общем земельном участке с истицей, который в установленном законом порядке не разделен и порядок пользования которым не определен, построил спорное строение, чем нарушил права П. как сособственника земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из договора дарения доли названного дома Г. и другим от 21.12.1997 г. следует, что предметом отчуждения являлась конкретная площадь в названном доме (план раздела, подготовленный БТИ, на л. 27), в виде квартиры N 6 на 1 - 2 этажах, которую фактически ответчик и занимает. В экспликации БТИ по состоянию на 04.02.2003 г. при данной квартире обозначен балкон как "2а" (л.д. 25), с указанием его площади 2, 5 кв. м и графически его наличие отражено в поэтажном плане БТИ (л.д. 27), составленном в 1997 г.
Истица приобрела долю в названном доме (фактически квартиру N 5 на 3 этаже) по договору купли-продажи от 26.12.2001 г.
Ответчик утверждал, что истица приобретала долю в доме с имеющимся сооружением в виде балкона, что указывает на необоснованность ее доводов о самовольном возведении ответчиком колонн, о сносе которых заявлен иск. При этом, судом не было установлено, что представляют собой указанные колонны, какую функцию выполняют и возможен ли их снос без причинения несоразмерного ущерба строению в целом.
Кроме того, истицей в качестве основания нарушения ее прав собственника приведен довод о самовольной застройке ответчиком их общего земельного участка при доле дома, что лишило истицу права ставить парковать свой автомобиль.
Между тем, сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех совладельцев объекта долевой собственности, как жилого дома, так и земельного участка, не является безусловным основанием к сносу постройки. Суду в указанной связи надлежало поставить на обсуждение значимые для дела обстоятельства: в чем конкретно заключается нарушение прав истицы возведением колонн и жилой комнаты над ними, для чего предложить ей представить допустимые тому доказательства.
Из объяснений, данных истицей в судебном заседании от 05 мая 2011 года, следует, что возведенная в 2007 г. ответчиком жилая комната на двух колоннах "... прилегает к двум стенам ... это все может обрушиться". Указанные доводы истицы не были предметом исследования суда, и доказательства в этой части ею не предоставлялись, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли возведенное ответчиком сооружение в виде жилой комнаты и двух колонн представляющим опасность и соответствует ли оно требованиям СНиП и технических регламентов.
Вывод суда о неприменении сроков исковой давности к заявленным требованиям является правильным, поскольку из существа требований истицы следует, что нарушение ее прав носит длящийся характер, что подтвердил и представитель ответчика, указав, что возведены данные постройки в 2007 году, и они до настоящего времени не узаконены.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда о необходимости сноса названных сооружений не подтвержден допустимыми доказательствами, решение суда подлежит отмене в силу требований ст. 362 п. 1 п.п. 1 - 3 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенные выше указания судебной коллегии, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, оценить имеющиеся в деле, правильно применив материальный закон, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19650
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19650
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шиян Л.Н. и Киреевой И.В.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в городе Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску П. к нему о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - А.О., истицы и ее адвоката Филипповой А.Т.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> Указанный жилой дом представляет собой 6-ти квартирный 5-ти уровневый коттедж, находящийся в долевой собственности. Сособственником указанного имущества также является Г., который самовольно на принадлежащем им на праве долевой собственности участке установил колонны из кирпича, на которых в 2008 году возвел строение в виде жилой комнаты, присоединив ее к своей квартире на втором уровне.
В результате указанных действий ответчика окна ее жилого помещения выходят на крышу данного строения, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
Г. иск не признал, пояснил, что колонны, о которых указывает истица, находились на участке в момент приобретения ею доли в праве на земельный участок. Считает, что права истицы он не нарушает, поскольку реально конкретные земельные участки при доме им не выделены.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал ответчика снести за свой счет самовольную постройку в виде двух колонн и жилой комнаты в названном доме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что П. является собственником кв. 5 - 1/6 доля в праве, и ? доли земельного участка площадью 245 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>). Г. является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и 63/600 долей в праве собственности (кв. 6), на расположенный на нем дом.
В соответствии с условиями договора купли-продажи ? доли земельного участка от 16.05.2002 г., на основании которого ответчик приобрел право собственности на указанную выше ? долю участка, земельный участок площадью 245 кв. м на момент заключения договора обременен правом проезда и прохода совладельцев по дому и собственников участка 9А. Ограничения в пользовании - использование по целевому назначению. На данной ? доле земельного участка также расположена 1/6 доля жилого дома, принадлежащая П.
Удовлетворяя иск П., суд исходил из того, что Г. самовольно на общем земельном участке с истицей, который в установленном законом порядке не разделен и порядок пользования которым не определен, построил спорное строение, чем нарушил права П. как сособственника земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из договора дарения доли названного дома Г. и другим от 21.12.1997 г. следует, что предметом отчуждения являлась конкретная площадь в названном доме (план раздела, подготовленный БТИ, на л. 27), в виде квартиры N 6 на 1 - 2 этажах, которую фактически ответчик и занимает. В экспликации БТИ по состоянию на 04.02.2003 г. при данной квартире обозначен балкон как "2а" (л.д. 25), с указанием его площади 2, 5 кв. м и графически его наличие отражено в поэтажном плане БТИ (л.д. 27), составленном в 1997 г.
Истица приобрела долю в названном доме (фактически квартиру N 5 на 3 этаже) по договору купли-продажи от 26.12.2001 г.
Ответчик утверждал, что истица приобретала долю в доме с имеющимся сооружением в виде балкона, что указывает на необоснованность ее доводов о самовольном возведении ответчиком колонн, о сносе которых заявлен иск. При этом, судом не было установлено, что представляют собой указанные колонны, какую функцию выполняют и возможен ли их снос без причинения несоразмерного ущерба строению в целом.
Кроме того, истицей в качестве основания нарушения ее прав собственника приведен довод о самовольной застройке ответчиком их общего земельного участка при доле дома, что лишило истицу права ставить парковать свой автомобиль.
Между тем, сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех совладельцев объекта долевой собственности, как жилого дома, так и земельного участка, не является безусловным основанием к сносу постройки. Суду в указанной связи надлежало поставить на обсуждение значимые для дела обстоятельства: в чем конкретно заключается нарушение прав истицы возведением колонн и жилой комнаты над ними, для чего предложить ей представить допустимые тому доказательства.
Из объяснений, данных истицей в судебном заседании от 05 мая 2011 года, следует, что возведенная в 2007 г. ответчиком жилая комната на двух колоннах "... прилегает к двум стенам ... это все может обрушиться". Указанные доводы истицы не были предметом исследования суда, и доказательства в этой части ею не предоставлялись, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли возведенное ответчиком сооружение в виде жилой комнаты и двух колонн представляющим опасность и соответствует ли оно требованиям СНиП и технических регламентов.
Вывод суда о неприменении сроков исковой давности к заявленным требованиям является правильным, поскольку из существа требований истицы следует, что нарушение ее прав носит длящийся характер, что подтвердил и представитель ответчика, указав, что возведены данные постройки в 2007 году, и они до настоящего времени не узаконены.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда о необходимости сноса названных сооружений не подтвержден допустимыми доказательствами, решение суда подлежит отмене в силу требований ст. 362 п. 1 п.п. 1 - 3 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенные выше указания судебной коллегии, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, оценить имеющиеся в деле, правильно применив материальный закон, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)