Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к С.Д.Е., В.М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Д.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.Д.Е., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его основания просил признать недействительным заключенный <...> между С.Д.Е. и В.М.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему и С.Д.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях, в связи с чем распоряжение долями С.Д.Е. должно осуществляться в том числе и с его согласия. Между тем, такого согласия на дарение доли С.Д.Е. не получила.
Обращает внимание на то, что объект права - жилой дом, указанный в акте государственной регистрации N <адрес> от <...>, таковым не является на основании ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 47 от 28 августа 2006 г., так как дом не сдан и является объектом незавершенного строительства.
Кроме этого в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество N <адрес> от <...> неверно указана принадлежность недвижимого имущества к МО <...>, в то время как на момент обращения в суд спорное имущество находилось в ведении МО <...> (л.д. 3, 43 - 44).
Определением Выборгского городского суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.М.В. (л.д. 20).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.В.А. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Д.Е. и В.М.В. иск не признали.
22 февраля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Д.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Д.В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение в части признания недействительным дарения 1/2 доли жилого дома и применения последствия недействительной сделки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что в судебном решении не отражены результаты оценки доказательств.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в исковом заявлении.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Д.В.А. поддержал доводы жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к которым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.
При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 ГК РФ), то есть определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что С.Д.Е. являлась собственником 1/2 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).
<...> С.Д.Е. подарила названное имущество В.М.В., договор купли-продажи послужил основанием для регистрации <...> права собственности В.М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).
С.Д.Е. распорядилась принадлежащей ей долей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что для заключения договора дарения требовалось его согласие, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что предметом сделки не может быть жилой дом, в то время как фактически дом является незавершенным объектом строительства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе техническим паспортом на жилой дом (л.д. 26 - 30).
Довод жалобы на неверное указание в свидетельстве о государственной регистрации наименования муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, не имеет правового значения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст. ст. 168, 246, 250, 252, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33А-2220/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33а-2220/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к С.Д.Е., В.М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Д.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.Д.Е., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его основания просил признать недействительным заключенный <...> между С.Д.Е. и В.М.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему и С.Д.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях, в связи с чем распоряжение долями С.Д.Е. должно осуществляться в том числе и с его согласия. Между тем, такого согласия на дарение доли С.Д.Е. не получила.
Обращает внимание на то, что объект права - жилой дом, указанный в акте государственной регистрации N <адрес> от <...>, таковым не является на основании ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 47 от 28 августа 2006 г., так как дом не сдан и является объектом незавершенного строительства.
Кроме этого в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество N <адрес> от <...> неверно указана принадлежность недвижимого имущества к МО <...>, в то время как на момент обращения в суд спорное имущество находилось в ведении МО <...> (л.д. 3, 43 - 44).
Определением Выборгского городского суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.М.В. (л.д. 20).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.В.А. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Д.Е. и В.М.В. иск не признали.
22 февраля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Д.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Д.В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение в части признания недействительным дарения 1/2 доли жилого дома и применения последствия недействительной сделки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что в судебном решении не отражены результаты оценки доказательств.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в исковом заявлении.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Д.В.А. поддержал доводы жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к которым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.
При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 ГК РФ), то есть определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что С.Д.Е. являлась собственником 1/2 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).
<...> С.Д.Е. подарила названное имущество В.М.В., договор купли-продажи послужил основанием для регистрации <...> права собственности В.М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).
С.Д.Е. распорядилась принадлежащей ей долей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что для заключения договора дарения требовалось его согласие, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что предметом сделки не может быть жилой дом, в то время как фактически дом является незавершенным объектом строительства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе техническим паспортом на жилой дом (л.д. 26 - 30).
Довод жалобы на неверное указание в свидетельстве о государственной регистрации наименования муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, не имеет правового значения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст. ст. 168, 246, 250, 252, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)