Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы Ш.Ю., Ж. и К.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О., Администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску К.О. к Ш.Ю., Администрации Истринского района о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Колганова Р.П. в интересах Ж., К.О., представителя Ш.Ю. - Т., представителя Ш.А. - М.,
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ж., К.О., Администрации Истринского района и, уточнив исковые требования, просила
- признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года, заключенный между Ш.А. и Ж., договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2010 года, заключенный между Ж. и К.О.,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности на земельный участок и признании права собственности Ш.А. на земельный участок,
- взыскать с Ш.А. в пользу Ж. денежные средства, полученные по договору,
- взыскать с Ж. в пользу К.О. денежные средства полученные по договору,
- признать земельный участок совместно нажитым имуществом супругов,
- признать за Ш.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.
В обоснование своих требований истица указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.. На спорной земельном участке, принадлежавшим мужу, они совместно построили жилой дом, в котором и проживают до настоящего времени, однако дом в эксплуатацию не сдан, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Осенью 2010 года ей стало известно, что Ш.А. 07 октября 2008 года продал указанный земельный участок Ж., который, в свою очередь, 22 мая 2010 года продал его К.О.. Считает указанные договоры недействительными, поскольку закон предусматривает невозможность отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома. Кроме того, указанную сделку муж совершил без ее согласия. Также считает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в облагораживание земельного участка были вложены совместные супружеские средства. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на целый указанный жилой дом, отступив от равенства долей, поскольку он является супружеским имуществом и у нее имеется двое несовершеннолетних детей.
Ш.А. исковые требования признал.
Представитель Ж., К.О. иск не признал, пояснив, что спорное домовладение на момент совершения сделки между Ш.А. и Ж. не являлся объектом гражданских прав. Земельный участок, находящийся под домом, принадлежал истцу на основании договора дарения и не являлся совместным имуществом супругов. Статья 35 ЗК РФ не применима к данному случаю, поскольку Ш.Ю. не является приобретателем спорного дома, а Ш.А. собственником земельного участка и строения. Требования о признании сделок недействительными по ст. ст. 168, 169 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.Ю. не является стороной сделки.
Также К.Ю. обратился в суд со встречным иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что строительство домовладения, находящего на спорном земельном участке, было окончено им 24 июня 2011 года. Также им была осуществлена перепланировка помещений, вследствие чего площадь дома увеличилась.
Третьи лица - нотариус Хрянина JI.JL, представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Истринском районе в судебное заседание не явились.
Решением суда иск Ш.Ю. оставлен без удовлетворения, встречный иск К.Ю. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ш.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель К.Ю. и Ж. также подал кассационную жалобу на решение суда и просил об его отмене в части взыскания госпошлины с К.Ю.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю. и Ш.А. с 20 сентября 2003 года состоят в зарегистрированном браке.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Ш.А. на основании договора дарения, заключенного 19 октября 2007 года между ООО "Сысоево" и Ш.А..
07 октября 2008 года между Ш.А. и Ж. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
22 мая 2010 года между Ж. и К-ым был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Также судом было установлено, что спорный жилой дом был построен на данном земельном участке и стал возможным для проживания в 2006 году.
Однако на момент совершения сделок и в настоящее время права на строение, находящееся на земельном участке, не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку принадлежал Ш.А. на основании договора дарения, в связи с чем, согласия Ш.Ю. на его отчуждение не требовалось.
При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что в период брака Ш-ых произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), кроме того, признание земельного участка общим имуществом супругов не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент данный участок выбыл из собственности Ш.А. и находится в собственности добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в признании договоров купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на момент заключении договора между Ш.А. и Ж., Ш.Ю. не являлся собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, на момент возникновения спорных отношений жилой дом не являлся объектом права.
Кроме того, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то, что спорное домовладение возведено на земельном участке, принадлежащем К.О., при этом имеется разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, утвержденного Администрацией Истринского района от 24 июня 2011 года, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на указанное домовладение за К.О..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с К.О. в пользу государства госпошлины в размере 32000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, взыскивая с К.О. госпошлину суд не учел, что его встречные исковые требования удовлетворены, тогда как, иск Ш.Ю. оставлен без удовлетворения, чем нарушил положения указанной нормы закона.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К.О. в пользу государства госпошлины, постановить в данной части новое решение о взыскании госпошлины с Ш.Ю.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в остальной части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается, а доводы кассационной жалобы Ш.Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в части взыскания с К.О. в доход государства госпошлины в размере 32000 рублей, постановить в данной части новое решение о взыскании с Ш.Ю. в доход государства госпошлины в размере 32000 рублей.
В остальной части решение суда оставите без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23044/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23044/2011
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы Ш.Ю., Ж. и К.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О., Администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску К.О. к Ш.Ю., Администрации Истринского района о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Колганова Р.П. в интересах Ж., К.О., представителя Ш.Ю. - Т., представителя Ш.А. - М.,
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ж., К.О., Администрации Истринского района и, уточнив исковые требования, просила
- признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года, заключенный между Ш.А. и Ж., договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2010 года, заключенный между Ж. и К.О.,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности на земельный участок и признании права собственности Ш.А. на земельный участок,
- взыскать с Ш.А. в пользу Ж. денежные средства, полученные по договору,
- взыскать с Ж. в пользу К.О. денежные средства полученные по договору,
- признать земельный участок совместно нажитым имуществом супругов,
- признать за Ш.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.
В обоснование своих требований истица указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.. На спорной земельном участке, принадлежавшим мужу, они совместно построили жилой дом, в котором и проживают до настоящего времени, однако дом в эксплуатацию не сдан, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Осенью 2010 года ей стало известно, что Ш.А. 07 октября 2008 года продал указанный земельный участок Ж., который, в свою очередь, 22 мая 2010 года продал его К.О.. Считает указанные договоры недействительными, поскольку закон предусматривает невозможность отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома. Кроме того, указанную сделку муж совершил без ее согласия. Также считает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в облагораживание земельного участка были вложены совместные супружеские средства. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на целый указанный жилой дом, отступив от равенства долей, поскольку он является супружеским имуществом и у нее имеется двое несовершеннолетних детей.
Ш.А. исковые требования признал.
Представитель Ж., К.О. иск не признал, пояснив, что спорное домовладение на момент совершения сделки между Ш.А. и Ж. не являлся объектом гражданских прав. Земельный участок, находящийся под домом, принадлежал истцу на основании договора дарения и не являлся совместным имуществом супругов. Статья 35 ЗК РФ не применима к данному случаю, поскольку Ш.Ю. не является приобретателем спорного дома, а Ш.А. собственником земельного участка и строения. Требования о признании сделок недействительными по ст. ст. 168, 169 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.Ю. не является стороной сделки.
Также К.Ю. обратился в суд со встречным иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что строительство домовладения, находящего на спорном земельном участке, было окончено им 24 июня 2011 года. Также им была осуществлена перепланировка помещений, вследствие чего площадь дома увеличилась.
Третьи лица - нотариус Хрянина JI.JL, представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Истринском районе в судебное заседание не явились.
Решением суда иск Ш.Ю. оставлен без удовлетворения, встречный иск К.Ю. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ш.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель К.Ю. и Ж. также подал кассационную жалобу на решение суда и просил об его отмене в части взыскания госпошлины с К.Ю.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю. и Ш.А. с 20 сентября 2003 года состоят в зарегистрированном браке.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Ш.А. на основании договора дарения, заключенного 19 октября 2007 года между ООО "Сысоево" и Ш.А..
07 октября 2008 года между Ш.А. и Ж. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
22 мая 2010 года между Ж. и К-ым был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Также судом было установлено, что спорный жилой дом был построен на данном земельном участке и стал возможным для проживания в 2006 году.
Однако на момент совершения сделок и в настоящее время права на строение, находящееся на земельном участке, не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку принадлежал Ш.А. на основании договора дарения, в связи с чем, согласия Ш.Ю. на его отчуждение не требовалось.
При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что в период брака Ш-ых произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), кроме того, признание земельного участка общим имуществом супругов не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент данный участок выбыл из собственности Ш.А. и находится в собственности добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в признании договоров купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на момент заключении договора между Ш.А. и Ж., Ш.Ю. не являлся собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, на момент возникновения спорных отношений жилой дом не являлся объектом права.
Кроме того, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то, что спорное домовладение возведено на земельном участке, принадлежащем К.О., при этом имеется разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, утвержденного Администрацией Истринского района от 24 июня 2011 года, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на указанное домовладение за К.О..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с К.О. в пользу государства госпошлины в размере 32000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, взыскивая с К.О. госпошлину суд не учел, что его встречные исковые требования удовлетворены, тогда как, иск Ш.Ю. оставлен без удовлетворения, чем нарушил положения указанной нормы закона.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К.О. в пользу государства госпошлины, постановить в данной части новое решение о взыскании госпошлины с Ш.Ю.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в остальной части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается, а доводы кассационной жалобы Ш.Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в части взыскания с К.О. в доход государства госпошлины в размере 32000 рублей, постановить в данной части новое решение о взыскании с Ш.Ю. в доход государства госпошлины в размере 32000 рублей.
В остальной части решение суда оставите без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)