Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу Ш.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Колганова Р.П. в интересах Ж., К.О., представителя Ш.Ю. - Т., представителя Ш.А. - М.,
установила:
В производстве суда находилось гражданское дело по иску Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В рамках данного дела были заявлены исковые требования Ш.А. к Ж., К.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исковые требования Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, исковые требования К.О. к Ш.Ю., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
Решением суда иск Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворены. Определением судебной коллегии решение суда в данной части оставлено без изменения, в части удовлетворения иска Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение
Представитель Ж., К.О. - К.Р. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Ш.А., а также и запрещения Ш.А. продавать, дарить, безвозмездно передавать в собственность или аренду, производить любое отчуждение вышеуказанных земельных участков, производить любые действия по обременению, земельных участков, ссылаясь на то, что в рамках исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа судебными приставами арестовано имущества на сумму 55860 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, однако, по сведениям ЕГРП земельные участки находится в собственности должника, при этом в настоящее время срок действия обременения по залоговым обязательствам на данные участки истек, в связи с чем, они у Ш.А. появилась возможность произвести отчуждение указанного имущества, что может сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании денежной суммы.
Определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу:
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, участок "АТОСиК", кадастровый номер N,
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, КФХ "Березка", кадастровый номер N,
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, КФХ 70 метров южнее, кадастровый номер N.
Ш.А. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению либо иному распоряжению указанными земельными участками. Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также ее Истринскому филиалу запрещено производить регистрацию перехода прав и каких-либо сделок с указанными земельными участками.
Не согласившись с данным определением, Ш.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением суда с Ш.А. в пользу Ж. взыскана сумму займа - 44 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 356 413 рублей, судебные расходы - 60000 рублей и 10000 рублей. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительным мер по иску суд исходил из того, что Ш.А., как собственник земельных участков, может произвести их отчуждение, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Обжалуя указанное определение суда, Ш.А. ссылается на то, что земельные участки, на которые наложен арест, находятся под залогом у ООО "ПромИнвест", с которым он заключил договоры займа, в связи с чем, они не могут выступать в качестве мер обеспечения иска.
Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий договоров займа, заключенных 04 декабря 2007 года, 09 августа 2007 года, между Ш.А. и ООО "ПромИнвест", договоров залога земельных участков, заключенных 09 августа 2007 года Ш.А. и ООО "ПромИнвест", а также копий выписок из ЕГРП от 24 августа 2011 года, срок исполнения обязательств по договорам займа был установлен сторонами договора сроком до 09 августа 2008 года, при этом каких-либо сведений о наличии других обременений на земельные участки, принадлежащие Ш.А., в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 139 ГПК РФ, а также то, что непринятие обеспечительных может привести затруднению или сделать невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки и запрете Ш.А. производить их отчуждение.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23044/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23044/2011
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу Ш.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвоката Колганова Р.П. в интересах Ж., К.О., представителя Ш.Ю. - Т., представителя Ш.А. - М.,
установила:
В производстве суда находилось гражданское дело по иску Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В рамках данного дела были заявлены исковые требования Ш.А. к Ж., К.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исковые требования Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, исковые требования К.О. к Ш.Ю., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
Решением суда иск Ж. к Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворены. Определением судебной коллегии решение суда в данной части оставлено без изменения, в части удовлетворения иска Ш.Ю. к Ш.А., Ж., К.О. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение
Представитель Ж., К.О. - К.Р. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Ш.А., а также и запрещения Ш.А. продавать, дарить, безвозмездно передавать в собственность или аренду, производить любое отчуждение вышеуказанных земельных участков, производить любые действия по обременению, земельных участков, ссылаясь на то, что в рамках исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа судебными приставами арестовано имущества на сумму 55860 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, однако, по сведениям ЕГРП земельные участки находится в собственности должника, при этом в настоящее время срок действия обременения по залоговым обязательствам на данные участки истек, в связи с чем, они у Ш.А. появилась возможность произвести отчуждение указанного имущества, что может сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании денежной суммы.
Определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу:
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, участок "АТОСиК", кадастровый номер N,
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, КФХ "Березка", кадастровый номер N,
Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Хованское, КФХ 70 метров южнее, кадастровый номер N.
Ш.А. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению либо иному распоряжению указанными земельными участками. Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также ее Истринскому филиалу запрещено производить регистрацию перехода прав и каких-либо сделок с указанными земельными участками.
Не согласившись с данным определением, Ш.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением суда с Ш.А. в пользу Ж. взыскана сумму займа - 44 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 356 413 рублей, судебные расходы - 60000 рублей и 10000 рублей. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительным мер по иску суд исходил из того, что Ш.А., как собственник земельных участков, может произвести их отчуждение, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Обжалуя указанное определение суда, Ш.А. ссылается на то, что земельные участки, на которые наложен арест, находятся под залогом у ООО "ПромИнвест", с которым он заключил договоры займа, в связи с чем, они не могут выступать в качестве мер обеспечения иска.
Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий договоров займа, заключенных 04 декабря 2007 года, 09 августа 2007 года, между Ш.А. и ООО "ПромИнвест", договоров залога земельных участков, заключенных 09 августа 2007 года Ш.А. и ООО "ПромИнвест", а также копий выписок из ЕГРП от 24 августа 2011 года, срок исполнения обязательств по договорам займа был установлен сторонами договора сроком до 09 августа 2008 года, при этом каких-либо сведений о наличии других обременений на земельные участки, принадлежащие Ш.А., в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 139 ГПК РФ, а также то, что непринятие обеспечительных может привести затруднению или сделать невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки и запрете Ш.А. производить их отчуждение.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)