Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу Б.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Сергиево-Посадского городского суда от 08.04.2010 года, определение судебной коллегии от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснение представителя Б. - В., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 22 августа 2011 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Сергиево-Посадского городского суда от 08.04.2010 года, определение судебной коллегии от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка.
В частной жалобе Б. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 г. решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.
В обоснование заявления Б. указывал, что приобретя право общей долевой собственности на дом, Б., П. в силу ст. 35 ЗК РФ приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. Несмотря на это, Б. не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. О принятом по делу решении и определении Б. не знал и не имел возможность обжаловать их в установленном законом порядке. Полагал, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам. В связи с чем, просил суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 112, 376 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, какие конкретно права Б. были нарушены при установлении границ земельного участка Ш. с которым заявитель фактически не является смежным землепользователем.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 г. поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области от В., представителя Б. только лишь 27.06.2011 г., т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доказательств того, что имели место исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23077/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23077/11
Судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу Б.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Сергиево-Посадского городского суда от 08.04.2010 года, определение судебной коллегии от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснение представителя Б. - В., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 22 августа 2011 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Сергиево-Посадского городского суда от 08.04.2010 года, определение судебной коллегии от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка.
В частной жалобе Б. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. по иску Ш. к П. об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 г. решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.
В обоснование заявления Б. указывал, что приобретя право общей долевой собственности на дом, Б., П. в силу ст. 35 ЗК РФ приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. Несмотря на это, Б. не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. О принятом по делу решении и определении Б. не знал и не имел возможность обжаловать их в установленном законом порядке. Полагал, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам. В связи с чем, просил суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 112, 376 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, какие конкретно права Б. были нарушены при установлении границ земельного участка Ш. с которым заявитель фактически не является смежным землепользователем.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2010 г. поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области от В., представителя Б. только лишь 27.06.2011 г., т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доказательств того, что имели место исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)