Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П., представителя ООО "Межа" К.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что ввиду отказа в иске П. к Б., ООО "Межа", Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по МО и Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха о признании недействительными землеустроительного дела, постановления Главы Администрации г/о Балашиха N 1114 от 09.08.2004 г., кадастрового плана, договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 12.03.2009 г., понесенные им расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.
П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 05 августа 2011 года заявление Б. удовлетворено частично: с П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Б. было заключено соглашение с адвокатом МОКА Балашихинский филиал О. на представление его интересов при разрешении споров с П., при этом, заявителем было выплачено адвокату за оказание данных услуг 15000 руб., что подтверждается квитанциями.
Учитывая, что решением Балашихинского городского суда от 27 ноября 2008 года П. отказано в удовлетворении предъявленных к Б. требований, а последним понесены и подтверждены вышеуказанные судебные расходы, то в силу ст. 100 ГПК РФ, у заявителя возникло право на возмещение указанных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вследствие чего, суд исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22737
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22737
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П., представителя ООО "Межа" К.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что ввиду отказа в иске П. к Б., ООО "Межа", Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по МО и Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха о признании недействительными землеустроительного дела, постановления Главы Администрации г/о Балашиха N 1114 от 09.08.2004 г., кадастрового плана, договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 12.03.2009 г., понесенные им расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.
П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 05 августа 2011 года заявление Б. удовлетворено частично: с П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Б. было заключено соглашение с адвокатом МОКА Балашихинский филиал О. на представление его интересов при разрешении споров с П., при этом, заявителем было выплачено адвокату за оказание данных услуг 15000 руб., что подтверждается квитанциями.
Учитывая, что решением Балашихинского городского суда от 27 ноября 2008 года П. отказано в удовлетворении предъявленных к Б. требований, а последним понесены и подтверждены вышеуказанные судебные расходы, то в силу ст. 100 ГПК РФ, у заявителя возникло право на возмещение указанных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вследствие чего, суд исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)