Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к ИП Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Б.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
установила:
Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> используемом ИП Б. по размещению кафе "Байкал". При проведенной проверки с использованием фотографирования, геодезической съемки, был установлен факт использования Б. территории площадью 1 940 кв. м, на которой расположены: одноэтажное деревянное строение с мансардой, одноэтажное каменное строение с мансардой, деревянная беседка, частично покрытая тентом, скамьи со столами, тенты. Территория кафе имеет ограждение металлическими щитами с южной стороны и шлагбаумом со стороны асфальтированной дороги. На используемую территорию, общей площадью 1940 кв. м, Б. предоставила схему "границ земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью не согласована с полномочными лицами, кроме того, выявлены нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель П. ИП Б. была привлечена к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение была подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области просит обязать ИП Б. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1940 кв. м и снести самовольно возведенные строения.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области просила иск удовлетворить.
Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством серии N N в отношении индивидуального предпринимателя Б. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N, Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", используемом ИП Б.. по размещению кафе "Байкал". При проведении проверки были произведены: визуальный осмотр территории кафе, фотографирование, геодезическая съемка с помощью электронного тахеометра Trimbl 3305 DR. После произведенных измерений и расчетов, был составлен план границ кафе "Байкал" в масштабе 1:600 с топографическими обозначениями и установлен факт использования Б.. территории площадью 1 940 кв. м, на которой расположены: одноэтажное деревянное строение с мансардой, одноэтажное каменное строение с мансардой, деревянная беседка, частично покрытая тентом, скамьи со столами, тенты. Территория кафе имеет ограждение металлическими щитами с южной стороны и шлагбаумом со стороны асфальтированной дороги. На используемую территорию, общей площадью 1940 кв. м, Б. представлена Схема "границ земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью не согласована полномочными лицами. Выявлены нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ИП Б.. была привлечена к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение была подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, признается самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области и обязал ИП Б. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1940 кв. м, а также снести самовольно возведенные строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений., Б. таких, документов подтверждающих, что земельный участок был отведен в установленном законом порядке, ею представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22682/2
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22682/2
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к ИП Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Б.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
установила:
Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> используемом ИП Б. по размещению кафе "Байкал". При проведенной проверки с использованием фотографирования, геодезической съемки, был установлен факт использования Б. территории площадью 1 940 кв. м, на которой расположены: одноэтажное деревянное строение с мансардой, одноэтажное каменное строение с мансардой, деревянная беседка, частично покрытая тентом, скамьи со столами, тенты. Территория кафе имеет ограждение металлическими щитами с южной стороны и шлагбаумом со стороны асфальтированной дороги. На используемую территорию, общей площадью 1940 кв. м, Б. предоставила схему "границ земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью не согласована с полномочными лицами, кроме того, выявлены нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель П. ИП Б. была привлечена к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение была подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области просит обязать ИП Б. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1940 кв. м и снести самовольно возведенные строения.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области просила иск удовлетворить.
Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством серии N N в отношении индивидуального предпринимателя Б. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N, Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", используемом ИП Б.. по размещению кафе "Байкал". При проведении проверки были произведены: визуальный осмотр территории кафе, фотографирование, геодезическая съемка с помощью электронного тахеометра Trimbl 3305 DR. После произведенных измерений и расчетов, был составлен план границ кафе "Байкал" в масштабе 1:600 с топографическими обозначениями и установлен факт использования Б.. территории площадью 1 940 кв. м, на которой расположены: одноэтажное деревянное строение с мансардой, одноэтажное каменное строение с мансардой, деревянная беседка, частично покрытая тентом, скамьи со столами, тенты. Территория кафе имеет ограждение металлическими щитами с южной стороны и шлагбаумом со стороны асфальтированной дороги. На используемую территорию, общей площадью 1940 кв. м, Б. представлена Схема "границ земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью не согласована полномочными лицами. Выявлены нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ИП Б.. была привлечена к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение была подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, признается самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области и обязал ИП Б. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1940 кв. м, а также снести самовольно возведенные строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений., Б. таких, документов подтверждающих, что земельный участок был отведен в установленном законом порядке, ею представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)