Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску С. к П., К.Т., Г., В.Е., В.Г., СНТ "Барыбино" об определении внешних границ земельного участка, переносе сарая,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и ее представителя К.В., В.Е., П. и ее представителя Б.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., К.Т., Г., В.Е., В.Г., СНТ "Барыбино" об определении границ принадлежащего ей земельного участка и переносе строения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 371/39 от 23 декабря 1994 года она получила в собственность земельный участок площадью 804 кв. м NN в <адрес>. Внешние границы принадлежащего ей участка, в т.ч. граница с участком NN принадлежащим ответчице П., не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. В 2010 года она начала работы по постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, в результате чего выяснилось, что П. незаконно захватила часть ее земли и отказывается согласовать границы принадлежащего ей (истице) земельного участка. Также П. самовольно, без согласования с ней перенесла ранее существующий забор и установила его в метре от ранее существующей границы, захватив незаконно землю истицы. Ответчица возвела на территории участка истицы сарай. Указала, что спор по границе участка имеется только с П., по трем остальным сторонам участок огорожен забором, с расположением которого она согласна. Просила определить границы земельного участка с участками остальных ответчиков по существующему забору, определить границы ее земельного участка с учетом его площади 804 кв. м и обязать ответчицу перенести сарай на свой участок.
Представитель ответчицы П. признал иск в части необходимости определить границы участка С. для постановки на кадастровый учет. При этом указал, что сарай был поставлен в 2004 года по существующим правилам. В 2006 году зять истицы поставил межевой забор, отодвинув водопроводную трубу в сторону ее участка, также указал, что истица захватила часть не принадлежащей ей земли. Согласен с определением границы между участками по 2-ому варианту дополнения N 1 экспертного заключения. Поскольку кадастровый план участка П. составлен неправильно по отношению к другим смежным земельным участкам (фактические границы не соответствуют границам по кадастровому плану), согласен с необходимостью переоформления этого плана.
К.Т. дала пояснения аналогичные пояснениям представителя П.
Председатель СНТ "Барыбино" пояснила, что правление не будет возражать против установления границы земельного участка по 2-ому варианту дополнения N 1 экспертного заключения, позволяющему иметь доступ садоводам к водопроводной трубе.
Г., В.Е., В.Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях В.Г. и Г. просили суд определить границу между своими участками и участком истицы по существующим заборам.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года границы принадлежащего С. земельного участка определены по второму варианту дополнения N 1 к экспертному заключению. На ФГУ кадастровая палата возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок П. В удовлетворении требований С. о переносе сарая отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка NN площадью 804 кв. м, расположенного <адрес>.
Ответчикам принадлежат смежные с участком истицы участки в СНТ "Барыбино": П. участок N N (поставлен на кадастровый учет, границы установлены), К.Т. - N, Г. - N, В.Е. - N N (поставлен на кадастровый учет, границы установлены), В.Г. - NN
В настоящий момент имеется спор по границе между участками С. и П.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлены размеры и площадь земельных участков сторон и предложены варианты определения границ участка истицы.
Определяя границы участка С. в соответствии с дополнительным вариантом N 2 дополнительного заключения N 1, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, спорная граница в соответствии с этим вариантом представляет собой практически прямую линию, сохраняется площадь участка истицы равной 804 кв. м, а также сохраняются существующие границы участка по остальным трем его сторонам.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о переносе П. сарая, т.к. данное строение расположено за пределами границ принадлежащего С. участка.
Доказательств того, что П. захватила часть земельного участка С., истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 64, 11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22450/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22450/2011
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску С. к П., К.Т., Г., В.Е., В.Г., СНТ "Барыбино" об определении внешних границ земельного участка, переносе сарая,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и ее представителя К.В., В.Е., П. и ее представителя Б.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., К.Т., Г., В.Е., В.Г., СНТ "Барыбино" об определении границ принадлежащего ей земельного участка и переносе строения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 371/39 от 23 декабря 1994 года она получила в собственность земельный участок площадью 804 кв. м NN в <адрес>. Внешние границы принадлежащего ей участка, в т.ч. граница с участком NN принадлежащим ответчице П., не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. В 2010 года она начала работы по постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, в результате чего выяснилось, что П. незаконно захватила часть ее земли и отказывается согласовать границы принадлежащего ей (истице) земельного участка. Также П. самовольно, без согласования с ней перенесла ранее существующий забор и установила его в метре от ранее существующей границы, захватив незаконно землю истицы. Ответчица возвела на территории участка истицы сарай. Указала, что спор по границе участка имеется только с П., по трем остальным сторонам участок огорожен забором, с расположением которого она согласна. Просила определить границы земельного участка с участками остальных ответчиков по существующему забору, определить границы ее земельного участка с учетом его площади 804 кв. м и обязать ответчицу перенести сарай на свой участок.
Представитель ответчицы П. признал иск в части необходимости определить границы участка С. для постановки на кадастровый учет. При этом указал, что сарай был поставлен в 2004 года по существующим правилам. В 2006 году зять истицы поставил межевой забор, отодвинув водопроводную трубу в сторону ее участка, также указал, что истица захватила часть не принадлежащей ей земли. Согласен с определением границы между участками по 2-ому варианту дополнения N 1 экспертного заключения. Поскольку кадастровый план участка П. составлен неправильно по отношению к другим смежным земельным участкам (фактические границы не соответствуют границам по кадастровому плану), согласен с необходимостью переоформления этого плана.
К.Т. дала пояснения аналогичные пояснениям представителя П.
Председатель СНТ "Барыбино" пояснила, что правление не будет возражать против установления границы земельного участка по 2-ому варианту дополнения N 1 экспертного заключения, позволяющему иметь доступ садоводам к водопроводной трубе.
Г., В.Е., В.Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях В.Г. и Г. просили суд определить границу между своими участками и участком истицы по существующим заборам.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года границы принадлежащего С. земельного участка определены по второму варианту дополнения N 1 к экспертному заключению. На ФГУ кадастровая палата возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок П. В удовлетворении требований С. о переносе сарая отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка NN площадью 804 кв. м, расположенного <адрес>.
Ответчикам принадлежат смежные с участком истицы участки в СНТ "Барыбино": П. участок N N (поставлен на кадастровый учет, границы установлены), К.Т. - N, Г. - N, В.Е. - N N (поставлен на кадастровый учет, границы установлены), В.Г. - NN
В настоящий момент имеется спор по границе между участками С. и П.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлены размеры и площадь земельных участков сторон и предложены варианты определения границ участка истицы.
Определяя границы участка С. в соответствии с дополнительным вариантом N 2 дополнительного заключения N 1, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, спорная граница в соответствии с этим вариантом представляет собой практически прямую линию, сохраняется площадь участка истицы равной 804 кв. м, а также сохраняются существующие границы участка по остальным трем его сторонам.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о переносе П. сарая, т.к. данное строение расположено за пределами границ принадлежащего С. участка.
Доказательств того, что П. захватила часть земельного участка С., истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 64, 11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)