Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску С. к Администрации сельского поселения "Заруденское", Администрации Коломенского муниципального района, Ч. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, понуждении к заключению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - З. по доверенности, представителя Ч. - Ш. по доверенности,
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д. 225) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 877 кв. м при жилом доме <адрес>, установлении в натуре границы земельного участка, обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 877 кв. м, по цене 4 005 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи со своей матерью - К. При доме имеется земельный участок площадью 3073 кв. м. Постановлением Главы Администрации Пирочинского сельского Совета от 24.05.1993 г. N 42 "А" за К. был закреплен земельный участок площадью 1600 кв. м. Оставшейся площадью 1473 кв. м. К. продолжала пользоваться в тех же границах, однако правоустанавливающих документов не имелось. В 2010 году на неоформленный участок заявила притязания Ч., ссылаясь на то, что приобрела ? часть спорной площади. Полагая, что имеет право на земельный участок, площадью 1473 кв. м, по праву фактического пользования в течение 20 лет, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика - Администрации Коломенского муниципального района МО исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт пользования не является основанием для признания права пользования. По договору купли-продажи в собственность С. был передан только земельный участок, площадью 1600 кв. м.
Представитель ответчика - Администрации СП Зарудненское оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что истица не может ставить вопрос о правах, принадлежащих другим гражданам. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик - Ч. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ГУП МО БТИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенного на нем, на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 г. Право собственности зарегистрировано.
Другой стороной по договору купли-продажи являлась мать истицы - К., которой земельный участок площадью 1600 кв. м, был выделен Постановлением Администрации сельского Поселения от 15.06.1992 г. N 49 "А", выдано свидетельство о праве собственности.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ни К. при жизни, ни С. при заключении договора купли-продажи в 2001 году площадь земельного участка, равная 1600 кв. м, не оспаривалась. Требования о закреплении земельного участка большим размером в установленном законом порядке ими не заявлялись.
В настоящее время ответчице Ч. на основании договора купли-продажи с А. принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, в границах прилагаемого кадастрового паспорта. Границы кадастрового плана земельного участка, площадью 1500 кв. м, принадлежащего Ч., и границы земельного участка, площадью 1600 кв. м, которым пользуется С., не соприкасаются, наложения площадей согласно правоустанавливающим документам не имеется, между участками находится часть земельного участка площадью 30 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств выделения ей или ее матери земельного участка площадью, большей чем 1600 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок правопредшественника земельного участка Ч. не оспорены. Кроме того, имеется пропуск срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка кассатора на ст. 35 ЗК РФ несостоятельна, поскольку истице и ее правопредшественнице в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок площадью 1600 кв. м, в связи с чем, заявленные ею требования не подпадают под действие указанной нормы материального права.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19457/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19457/2011
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску С. к Администрации сельского поселения "Заруденское", Администрации Коломенского муниципального района, Ч. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, понуждении к заключению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - З. по доверенности, представителя Ч. - Ш. по доверенности,
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д. 225) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 877 кв. м при жилом доме <адрес>, установлении в натуре границы земельного участка, обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 877 кв. м, по цене 4 005 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи со своей матерью - К. При доме имеется земельный участок площадью 3073 кв. м. Постановлением Главы Администрации Пирочинского сельского Совета от 24.05.1993 г. N 42 "А" за К. был закреплен земельный участок площадью 1600 кв. м. Оставшейся площадью 1473 кв. м. К. продолжала пользоваться в тех же границах, однако правоустанавливающих документов не имелось. В 2010 году на неоформленный участок заявила притязания Ч., ссылаясь на то, что приобрела ? часть спорной площади. Полагая, что имеет право на земельный участок, площадью 1473 кв. м, по праву фактического пользования в течение 20 лет, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика - Администрации Коломенского муниципального района МО исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт пользования не является основанием для признания права пользования. По договору купли-продажи в собственность С. был передан только земельный участок, площадью 1600 кв. м.
Представитель ответчика - Администрации СП Зарудненское оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что истица не может ставить вопрос о правах, принадлежащих другим гражданам. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик - Ч. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ГУП МО БТИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенного на нем, на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 г. Право собственности зарегистрировано.
Другой стороной по договору купли-продажи являлась мать истицы - К., которой земельный участок площадью 1600 кв. м, был выделен Постановлением Администрации сельского Поселения от 15.06.1992 г. N 49 "А", выдано свидетельство о праве собственности.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ни К. при жизни, ни С. при заключении договора купли-продажи в 2001 году площадь земельного участка, равная 1600 кв. м, не оспаривалась. Требования о закреплении земельного участка большим размером в установленном законом порядке ими не заявлялись.
В настоящее время ответчице Ч. на основании договора купли-продажи с А. принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, в границах прилагаемого кадастрового паспорта. Границы кадастрового плана земельного участка, площадью 1500 кв. м, принадлежащего Ч., и границы земельного участка, площадью 1600 кв. м, которым пользуется С., не соприкасаются, наложения площадей согласно правоустанавливающим документам не имеется, между участками находится часть земельного участка площадью 30 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств выделения ей или ее матери земельного участка площадью, большей чем 1600 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок правопредшественника земельного участка Ч. не оспорены. Кроме того, имеется пропуск срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка кассатора на ст. 35 ЗК РФ несостоятельна, поскольку истице и ее правопредшественнице в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок площадью 1600 кв. м, в связи с чем, заявленные ею требования не подпадают под действие указанной нормы материального права.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)