Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ц.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года и по частной жалобе Ц.Л. на определение от 13 сентября 2011 года по делу по иску М.В.Л. к Ц.Л., М.Н. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на вновь возведенную часть дома, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности; по иску Ц.Л. к М.В.Л., М.Н. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и объединения земельных участков; по иску М.Н. к Ц.Л., М.В.Л., Л., Р.Б. о выделе доли дома, восстановлении границ земельного участка, обязании отодвинуть постройки, восстановить самовольно снесенный забор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ц.Л. - Б., представителей М.В.Л. - Н., Ф., Р.Б.,
установила:
М.В.Л. обратилась в суд с иском к Ц.Л., М.Н. о выделе 14/100 долей жилого дома по адресу: <...> с компенсацией стоимости 3/100 долей Ц.Л., о признании права собственности на вновь возведенный дом по адресу: <...>, о признании права собственности на земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296, о прекращении права собственности Ц.Л. на земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296. В обоснование иска ссылалась на то, что в настоящее время жилой дом по адресу: <...> состоит из двух частей, принадлежащих М.В.Л. и М.Н., которые независимы и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации. Ранее, определением Звенигородского городского суда от 18.08.1992 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками. За М.Н. и С.Е. закреплялось 34/100 долей, из которых С.Е. - 14/100, М.Н. - 20/100; за Л. - 26/100 долей; за Ц.Ю. и Ц.Л. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю Ц.Ю. приходится 11/100 долей, на долю Ц.Л. - 3/100 долей; за Ц.Л., кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля - 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м распределялась следующим образом: 211 кв. м - за Ц.Ю. и Ц.Л., земельный участок 401 кв. м - за М.Н. и С.Е., земельный участок 726 кв. м - за Ц.Л., участок 666 кв. м закреплен за Л. Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома, включающая 26/100 долей Ц.Л. и 26/100 долей Л. (всего 52/100 долей), были снесены и на предоставленных указанным лицам земельных участках ими был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса. Позднее, в 1998 году, М.В.Л. была снесена часть дома, включающая 11/100 долей Ц.Ю. и 3/100 доли Ц.Л., и возведено новое строение. М.Н. (наследовавшей долю С.Е.) снесена часть дома, включающая 34/100 долей и возведено новое строение. Согласно заключению эксперта выделить Ц. 3/100 доли дома невозможно, поэтому М.В.Л. готова выплатить Ц.Л. денежную компенсацию за 3/100 доли. Истица просила суд разделить жилой дом по фактическому пользованию, признав за М.В.Л. право собственности на часть дома, находящуюся в ее пользовании, с выплатой Ц.Л. денежной компенсации за 3/100 доли дома. При доме имеется земельный участок в пользовании М.В.Л., согласно мировому соглашению 211 кв. м. Земельный участок на кадастровый учет поставлен. Часть жилого дома, принадлежащая М.В.Л. находится на этом участке. Согласно мировому соглашению земельный участок 211 кв. м передается в совместное пользование М.В.Л. и Ц.Л. При компенсации Ц.Л. 3/100 долей дома, весь земельный участок площадью 211 кв. м должен перейти в собственность М.В.Л. Пристройка - сооружение, возведенное Ц.Л. без какой-либо разрешительной документации и согласования с сособственниками дома, должна быть ею передвинута от дома на безопасное расстояние, поскольку, строение прилегает к части дома М.В.Л. и, согласно выводов экспертизы, представляет угрозу части дома М.В.Л. и М.Н.
Ц.Л., не соглашаясь с требованиями М.В.Л., предъявила иск к М.В.Л., М.Н. о признании права собственности на пристройки к жилому дому по адресу: <...>(лит. А5, лит. "а3") общей площадью 14,4 кв. м, о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности (1/2) на земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296, выделе "/2 доли земельного участка и объединения ее с земельным участком по адресу: <...>. В обоснование иска Ц.Л. ссылалась на то, что исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Звенигородского городского суда по гражданскому делу по иску Л. к С.К., М.Н. Ц.Л., Ц.Ю. о разделе жилого дома в натуре, части жилого дома сносятся и заново возводятся. Мировое соглашение стороны исполнили, Л. и Ц.Л. свои части снесли и возвели новые. Ц.Л. свою часть вновь возведенного жилого дома подарила сыну Р.В. Ц.Л. не возражает против компенсации ей за 3/100 доли, которые были снесены М.В.Л. Стороны указали в мировом соглашении площади земельных участков, не соответствующие действительности. В мировом соглашении указана площадь земельного участка - 211 кв. м, а фактически - 203 кв. м настаивала на выделе доли земельного участка площадью 203 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296 и присоединения ее к земельному участку, принадлежащему на праве долевой собственности Ц.Л. и Р.Б., на котором Ц.Л. в 2009 году возвела пристройку (лит. А5, а3). Разрешение на строительство пристройки на земельном участке в настоящее время принадлежащем Р.В., однако пристройка соответствует техническим и иным нормативам и Ц.Л. передвигать ее нет оснований.
М.Н. предъявила иск к Ц.Л., М.В.Л., Р.Б. о выделе доли дома, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения от 18.08.1992 года, об обязании отодвинуть вагон в соответствии с существующими нормативами, об обязании Ц.Л. и Р.Б. восстановить за их счет самовольно снесенный забор в границах, оговоренных мировым соглашением. М.Н. просила выделить ей в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию, восстановить границы земельного участка предоставленного ей по мировому соглашению.
Третье лицо Л. пояснил, что его, как участника мирового соглашения от 18.08.1992 года, интересует только вопрос, связанный с выполнением этого соглашения.
Третье лицо Р.Б. пояснил, что с требованиями Ц.Л. согласен, требования М.Н. и М.В.Л. не признает.
Суд постановил решение, которым разделил жилой дом <...>, прекратив право долевой собственности на дом, признал за М.В.Л. право собственности на земельный участок площадью 203 кв. м, взыскав с нее в пользу Ц.Л. денежную компенсацию за 3/100 доли дома - 63 634 рубля, за 3/100 доли земельного участка - 110 000,66 рублей с прекращением за последней права собственности на долю участка. Решением признано право собственности за Ц.Л. на пристройку, одновременно она обязана перенести пристройку от границы земельного участка М.Н. на 1 м. Ц.Л. и Р.Б. обязаны восстановить между земельными участками в указанных судом координатах. В удовлетворении требований Ц.Л. о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 203 кв. м с присоединением этой доли к земельному участку <...>, а также требований М.Н. об обязании восстановить снесенный Ц.Л. и Р.Б. забор - отказано.
Дополнительным решением от 13 сентября 2011 г. судом взысканы расходы по оплате работ специалиста и по проведению экспертизы.
Определением суда от 13 сентября 2011 г. исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда. В частности, сумма, взысканная с М.В.Л. в пользу Ц.Л. в счет компенсации за 3/100 доли земельного участка, изменена на 9 960 рублей.
Ц.Л. принесены кассационная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение об исправлении арифметической ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Судом установлено, что согласно определению Звенигородского городского суда от 18.08.1992 года утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками в доме по адресу: <...> За М.Н. и С.Е. закреплялось 34/100 долей, из которых С.Е. - 14/100, М.Н. - 20/100; за Л. - 26/100 долей; за Ц.Ю. и Ц.Л. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю Ц.Ю. приходится 11/100 долей, на долю Ц.Л. - 3/100 долей; за Ц.Л. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля - 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м закреплялась следующим образом: 211 кв. м - за Ц.Ю. и Ц.Л., земельный участок 401 кв. м - за М.Н. и С.Е., земельный участок 726 кв. м - за Ц.Л., участок 666 кв. м закреплен за Л. описаны границы передаваемых сособственникам земельных участков, (л.д. 57, 58). Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома, включающая 26/100 долей Ц.Л. и 26/100 долей Л. (всего 52/100 долей) были снесены и построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса: <...>.
М.В.Л. наследовала принадлежавшее ее мужу Ц.Ю. имущество и в 1998 году, снесла часть оставшейся части дома, в том числе, включающую находящиеся в совместной собственности Ц.Ю. 11/100 и Ц.Л. 3/100, всего 14/100, и возвела новое строение.
М.Н. (наследовавшей долю С.Е.) снесена часть дома, составляющая 34/100 долей и возведено новое строение.
В настоящее время доли сособственников в доме по адресу: <...> в документах БТИ указаны неверно и противоречиво. Право собственности фактически выделившихся из домовладения по адресу: <...> Л. и Ц.Л., подарившей, впоследствии, свою долю сыну Р.Б. не прекращено. Доли в оставшейся части дома между совладельцами не определены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой БТИ, техническими паспортами БТИ на дом.
Ц.Ю. и Ц.Л. принадлежал земельный участок площадью 211 кв. м. В выдаче свидетельства о праве на наследство М.В.Л. на 13/100 долей дома по адресу: <...>, после смерти Ц.Ю., было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность умершему данного имущества.
Постановлением Администрации города Звенигорода N 6 от 09.01.1998 года было предписано Одинцовскому БТИ произвести учет 3/100 долей за Ц.Л. в доме по адресу: <...> и провести правовую регистрацию за Ц.Л. и Л. в новом доме по адресу: <...>.
В оставшейся части дома по адресу: <...> за Ц.Л. зарегистрированы 3/100 доли. Таким образом, суд считает, что право Л. на 26/100 долей и право Ц.Л. на 26/100 долей жилого дома по адресу: <...> следует считать прекращенным.
При строительстве новой части дома М.В.Л. была снесена старая часть в том числе и 3/100 доли Ц.Л.
Согласно выводам экспертизы N 104/10/СТЭ, подготовленной специалистами ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости" принадлежащие Ц.Л. 3/100 доли (1,5 кв. м) дома по адресу: <...> выделить в натуре не представляется возможным, поскольку, с учетом положений п. 4.4 СНиП 31-02-2001 (площадь общей жилой комнаты должна быть не менее 12 кв. м) такой выдел влечет несоразмерный ущерб строению.
В связи с чем, суд обоснованно счел возможным присудить выплату Ц.Л. стоимости 3/100 долей (с учетом ее согласия), поскольку, незначительность этой доли абсолютно очевидна - как следует из заключения экспертизы, доля, фактически, составляет 1,5 кв. м и выделить ее в натуре невозможно.
Стоимость утраченных долей принадлежащих Ц.Л., после исполнения сособственниками дома условий мирового соглашения, сноса и реконструкции построек, определена экспертами в 63634 руб.
Стороны не отрицали того, что разделу подлежит дом, оставшийся после сноса долей Л. и Ц.Л. и фактического выдела их в отдельное домовладение, и находящийся в фактическом пользовании М.Н. и М.В.Л., которые пользуются двумя его изолированными частями с отдельными выходами и коммуникациями. Экспертизой N 104/10/СТЭ предложен один вариант раздела жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с фактическим порядком пользования.
Отказывая в удовлетворении требований Ц.Л. признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 203 кв. м с присоединением этой доли к земельному участку N 1 по ул. Красноармейской в г. Звенигороде и обязывая ее перенести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы дома и земельного участка, а также нарушения прав М.Н. постройками лит. А5, а3, расположенных фактически на границе земельных участков. При этом граница не соответствует условиям мирового соглашения от 18.08.1992 г. и накладывается на участок М.Н., что подтверждено заключением эксперта и отражено на плане (л.д. 265, 266, т. 6).
Размер компенсации за 3/100 доли земельного участка, подлежащей выплате Ц.Л., произведен судом с учетом рыночной стоимости участка и приходящейся на долю Ц.Л. доли. При этом расчет правильно арифметически произведен судом в определении об исправлении описок и арифметических ошибок от 13.09.2011 г. Оснований для выплаты денежной компенсации Ц.Л. за ? долю земельного участка у суда не имелось, поскольку по смыслу заключенных между совладельцами дома мировых соглашений, на 14/100 долей дома, переданных в пользование Ц.Л. (3/100) и Ц.Ю. (11/100), приходился земельный участок площадью 211 кв. м (фактически - 203 кв. м). Таким образом, доля Ц.Л. в земельном участке 203 кв. м составляет 3/100.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение с учетом вынесенного определения об исправлении описок и арифметических ошибок.
Доводы кассационной и частной жалоб не содержат оснований к отмене судебных постановлений.
Ссылка кассатора на то, что судом не разрешены ее требования о прекращении права собственности М.Н. на земельный участок площадью 401 кв. м, о передаче в долевую собственность земельного участка площадью 612 кв. м, об определении порядка пользования земельным участком и сносе части дома М.Н., несостоятельна. Определением суда от 15.08.2011 г. производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 259 - 260, т. 7). Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года и определение от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Ц.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23016
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ц.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года и по частной жалобе Ц.Л. на определение от 13 сентября 2011 года по делу по иску М.В.Л. к Ц.Л., М.Н. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на вновь возведенную часть дома, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности; по иску Ц.Л. к М.В.Л., М.Н. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и объединения земельных участков; по иску М.Н. к Ц.Л., М.В.Л., Л., Р.Б. о выделе доли дома, восстановлении границ земельного участка, обязании отодвинуть постройки, восстановить самовольно снесенный забор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ц.Л. - Б., представителей М.В.Л. - Н., Ф., Р.Б.,
установила:
М.В.Л. обратилась в суд с иском к Ц.Л., М.Н. о выделе 14/100 долей жилого дома по адресу: <...> с компенсацией стоимости 3/100 долей Ц.Л., о признании права собственности на вновь возведенный дом по адресу: <...>, о признании права собственности на земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296, о прекращении права собственности Ц.Л. на земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296. В обоснование иска ссылалась на то, что в настоящее время жилой дом по адресу: <...> состоит из двух частей, принадлежащих М.В.Л. и М.Н., которые независимы и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации. Ранее, определением Звенигородского городского суда от 18.08.1992 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками. За М.Н. и С.Е. закреплялось 34/100 долей, из которых С.Е. - 14/100, М.Н. - 20/100; за Л. - 26/100 долей; за Ц.Ю. и Ц.Л. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю Ц.Ю. приходится 11/100 долей, на долю Ц.Л. - 3/100 долей; за Ц.Л., кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля - 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м распределялась следующим образом: 211 кв. м - за Ц.Ю. и Ц.Л., земельный участок 401 кв. м - за М.Н. и С.Е., земельный участок 726 кв. м - за Ц.Л., участок 666 кв. м закреплен за Л. Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома, включающая 26/100 долей Ц.Л. и 26/100 долей Л. (всего 52/100 долей), были снесены и на предоставленных указанным лицам земельных участках ими был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса. Позднее, в 1998 году, М.В.Л. была снесена часть дома, включающая 11/100 долей Ц.Ю. и 3/100 доли Ц.Л., и возведено новое строение. М.Н. (наследовавшей долю С.Е.) снесена часть дома, включающая 34/100 долей и возведено новое строение. Согласно заключению эксперта выделить Ц. 3/100 доли дома невозможно, поэтому М.В.Л. готова выплатить Ц.Л. денежную компенсацию за 3/100 доли. Истица просила суд разделить жилой дом по фактическому пользованию, признав за М.В.Л. право собственности на часть дома, находящуюся в ее пользовании, с выплатой Ц.Л. денежной компенсации за 3/100 доли дома. При доме имеется земельный участок в пользовании М.В.Л., согласно мировому соглашению 211 кв. м. Земельный участок на кадастровый учет поставлен. Часть жилого дома, принадлежащая М.В.Л. находится на этом участке. Согласно мировому соглашению земельный участок 211 кв. м передается в совместное пользование М.В.Л. и Ц.Л. При компенсации Ц.Л. 3/100 долей дома, весь земельный участок площадью 211 кв. м должен перейти в собственность М.В.Л. Пристройка - сооружение, возведенное Ц.Л. без какой-либо разрешительной документации и согласования с сособственниками дома, должна быть ею передвинута от дома на безопасное расстояние, поскольку, строение прилегает к части дома М.В.Л. и, согласно выводов экспертизы, представляет угрозу части дома М.В.Л. и М.Н.
Ц.Л., не соглашаясь с требованиями М.В.Л., предъявила иск к М.В.Л., М.Н. о признании права собственности на пристройки к жилому дому по адресу: <...>(лит. А5, лит. "а3") общей площадью 14,4 кв. м, о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности (1/2) на земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296, выделе "/2 доли земельного участка и объединения ее с земельным участком по адресу: <...>. В обоснование иска Ц.Л. ссылалась на то, что исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Звенигородского городского суда по гражданскому делу по иску Л. к С.К., М.Н. Ц.Л., Ц.Ю. о разделе жилого дома в натуре, части жилого дома сносятся и заново возводятся. Мировое соглашение стороны исполнили, Л. и Ц.Л. свои части снесли и возвели новые. Ц.Л. свою часть вновь возведенного жилого дома подарила сыну Р.В. Ц.Л. не возражает против компенсации ей за 3/100 доли, которые были снесены М.В.Л. Стороны указали в мировом соглашении площади земельных участков, не соответствующие действительности. В мировом соглашении указана площадь земельного участка - 211 кв. м, а фактически - 203 кв. м настаивала на выделе доли земельного участка площадью 203 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020201:296 и присоединения ее к земельному участку, принадлежащему на праве долевой собственности Ц.Л. и Р.Б., на котором Ц.Л. в 2009 году возвела пристройку (лит. А5, а3). Разрешение на строительство пристройки на земельном участке в настоящее время принадлежащем Р.В., однако пристройка соответствует техническим и иным нормативам и Ц.Л. передвигать ее нет оснований.
М.Н. предъявила иск к Ц.Л., М.В.Л., Р.Б. о выделе доли дома, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения от 18.08.1992 года, об обязании отодвинуть вагон в соответствии с существующими нормативами, об обязании Ц.Л. и Р.Б. восстановить за их счет самовольно снесенный забор в границах, оговоренных мировым соглашением. М.Н. просила выделить ей в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию, восстановить границы земельного участка предоставленного ей по мировому соглашению.
Третье лицо Л. пояснил, что его, как участника мирового соглашения от 18.08.1992 года, интересует только вопрос, связанный с выполнением этого соглашения.
Третье лицо Р.Б. пояснил, что с требованиями Ц.Л. согласен, требования М.Н. и М.В.Л. не признает.
Суд постановил решение, которым разделил жилой дом <...>, прекратив право долевой собственности на дом, признал за М.В.Л. право собственности на земельный участок площадью 203 кв. м, взыскав с нее в пользу Ц.Л. денежную компенсацию за 3/100 доли дома - 63 634 рубля, за 3/100 доли земельного участка - 110 000,66 рублей с прекращением за последней права собственности на долю участка. Решением признано право собственности за Ц.Л. на пристройку, одновременно она обязана перенести пристройку от границы земельного участка М.Н. на 1 м. Ц.Л. и Р.Б. обязаны восстановить между земельными участками в указанных судом координатах. В удовлетворении требований Ц.Л. о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 203 кв. м с присоединением этой доли к земельному участку <...>, а также требований М.Н. об обязании восстановить снесенный Ц.Л. и Р.Б. забор - отказано.
Дополнительным решением от 13 сентября 2011 г. судом взысканы расходы по оплате работ специалиста и по проведению экспертизы.
Определением суда от 13 сентября 2011 г. исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда. В частности, сумма, взысканная с М.В.Л. в пользу Ц.Л. в счет компенсации за 3/100 доли земельного участка, изменена на 9 960 рублей.
Ц.Л. принесены кассационная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение об исправлении арифметической ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Судом установлено, что согласно определению Звенигородского городского суда от 18.08.1992 года утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками в доме по адресу: <...> За М.Н. и С.Е. закреплялось 34/100 долей, из которых С.Е. - 14/100, М.Н. - 20/100; за Л. - 26/100 долей; за Ц.Ю. и Ц.Л. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю Ц.Ю. приходится 11/100 долей, на долю Ц.Л. - 3/100 долей; за Ц.Л. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля - 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м закреплялась следующим образом: 211 кв. м - за Ц.Ю. и Ц.Л., земельный участок 401 кв. м - за М.Н. и С.Е., земельный участок 726 кв. м - за Ц.Л., участок 666 кв. м закреплен за Л. описаны границы передаваемых сособственникам земельных участков, (л.д. 57, 58). Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома, включающая 26/100 долей Ц.Л. и 26/100 долей Л. (всего 52/100 долей) были снесены и построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса: <...>.
М.В.Л. наследовала принадлежавшее ее мужу Ц.Ю. имущество и в 1998 году, снесла часть оставшейся части дома, в том числе, включающую находящиеся в совместной собственности Ц.Ю. 11/100 и Ц.Л. 3/100, всего 14/100, и возвела новое строение.
М.Н. (наследовавшей долю С.Е.) снесена часть дома, составляющая 34/100 долей и возведено новое строение.
В настоящее время доли сособственников в доме по адресу: <...> в документах БТИ указаны неверно и противоречиво. Право собственности фактически выделившихся из домовладения по адресу: <...> Л. и Ц.Л., подарившей, впоследствии, свою долю сыну Р.Б. не прекращено. Доли в оставшейся части дома между совладельцами не определены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой БТИ, техническими паспортами БТИ на дом.
Ц.Ю. и Ц.Л. принадлежал земельный участок площадью 211 кв. м. В выдаче свидетельства о праве на наследство М.В.Л. на 13/100 долей дома по адресу: <...>, после смерти Ц.Ю., было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность умершему данного имущества.
Постановлением Администрации города Звенигорода N 6 от 09.01.1998 года было предписано Одинцовскому БТИ произвести учет 3/100 долей за Ц.Л. в доме по адресу: <...> и провести правовую регистрацию за Ц.Л. и Л. в новом доме по адресу: <...>.
В оставшейся части дома по адресу: <...> за Ц.Л. зарегистрированы 3/100 доли. Таким образом, суд считает, что право Л. на 26/100 долей и право Ц.Л. на 26/100 долей жилого дома по адресу: <...> следует считать прекращенным.
При строительстве новой части дома М.В.Л. была снесена старая часть в том числе и 3/100 доли Ц.Л.
Согласно выводам экспертизы N 104/10/СТЭ, подготовленной специалистами ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости" принадлежащие Ц.Л. 3/100 доли (1,5 кв. м) дома по адресу: <...> выделить в натуре не представляется возможным, поскольку, с учетом положений п. 4.4 СНиП 31-02-2001 (площадь общей жилой комнаты должна быть не менее 12 кв. м) такой выдел влечет несоразмерный ущерб строению.
В связи с чем, суд обоснованно счел возможным присудить выплату Ц.Л. стоимости 3/100 долей (с учетом ее согласия), поскольку, незначительность этой доли абсолютно очевидна - как следует из заключения экспертизы, доля, фактически, составляет 1,5 кв. м и выделить ее в натуре невозможно.
Стоимость утраченных долей принадлежащих Ц.Л., после исполнения сособственниками дома условий мирового соглашения, сноса и реконструкции построек, определена экспертами в 63634 руб.
Стороны не отрицали того, что разделу подлежит дом, оставшийся после сноса долей Л. и Ц.Л. и фактического выдела их в отдельное домовладение, и находящийся в фактическом пользовании М.Н. и М.В.Л., которые пользуются двумя его изолированными частями с отдельными выходами и коммуникациями. Экспертизой N 104/10/СТЭ предложен один вариант раздела жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с фактическим порядком пользования.
Отказывая в удовлетворении требований Ц.Л. признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 203 кв. м с присоединением этой доли к земельному участку N 1 по ул. Красноармейской в г. Звенигороде и обязывая ее перенести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы дома и земельного участка, а также нарушения прав М.Н. постройками лит. А5, а3, расположенных фактически на границе земельных участков. При этом граница не соответствует условиям мирового соглашения от 18.08.1992 г. и накладывается на участок М.Н., что подтверждено заключением эксперта и отражено на плане (л.д. 265, 266, т. 6).
Размер компенсации за 3/100 доли земельного участка, подлежащей выплате Ц.Л., произведен судом с учетом рыночной стоимости участка и приходящейся на долю Ц.Л. доли. При этом расчет правильно арифметически произведен судом в определении об исправлении описок и арифметических ошибок от 13.09.2011 г. Оснований для выплаты денежной компенсации Ц.Л. за ? долю земельного участка у суда не имелось, поскольку по смыслу заключенных между совладельцами дома мировых соглашений, на 14/100 долей дома, переданных в пользование Ц.Л. (3/100) и Ц.Ю. (11/100), приходился земельный участок площадью 211 кв. м (фактически - 203 кв. м). Таким образом, доля Ц.Л. в земельном участке 203 кв. м составляет 3/100.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение с учетом вынесенного определения об исправлении описок и арифметических ошибок.
Доводы кассационной и частной жалоб не содержат оснований к отмене судебных постановлений.
Ссылка кассатора на то, что судом не разрешены ее требования о прекращении права собственности М.Н. на земельный участок площадью 401 кв. м, о передаче в долевую собственность земельного участка площадью 612 кв. м, об определении порядка пользования земельным участком и сносе части дома М.Н., несостоятельна. Определением суда от 15.08.2011 г. производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 259 - 260, т. 7). Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года и определение от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Ц.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)