Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу М.З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску М.З. к Д.С., Д.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения М.З. и ее представителя И.,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.И., 3-му лицу нотариусу Е. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 18.03.08 г. за ней было признано право собственности на часть жилого дома в основном строении лит. А, состоящую из помещения N 1 - 20,5 кв. м, помещения N 1 - 10.6 кв. м, помещения N 3 - 6,3 кв. м. уборную лит. Г4, гараж лиг. Г, а также на земельный участок, площадью 982,68 кв. м с границами: по фасаду - 10,95 м, по зафасаду - 22,29 м, по левой меже - 8.73 м, 3.55 м, 8,14 м. 1.0 м, по границе раздела в доме, 3,78 м, 13,22 м, 16.54 м, 21.52 м, по правой меже - 64,20 м. Для сбора документов для регистрации права собственности истица 24.03.08 г. выдала соответствующую нотариальную доверенность на сбор необходимых документов мужу своей дочери Д.С. В 2010 г. отношения между ними испортились и истица решила подарить выделенные ей судом часть дома и участка своему сыну, в связи с чем потребовала Д.С. вернуть все документы, в том числе и свидетельство о регистрации права собственности на дом и земельный участок. Однако последний ей сообщил, что документы еще не готовы. В начале 2011 г. истица узнала, что часть дома и участка, выделенные ей судом, проданы по выписанной 24.03.2008 г. доверенности. Из выписки из ЕГРП она узнала, что право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Д.И., который является сыном ее дочери Д.Л. и Д.П., а также внуком истицы. Пояснила, что спорное помещение является единственным жильем, в связи с чем, она не могла совершить сделку по его отчуждению.
Просила суд признать недействительной доверенность, выданную М.З. на имя Д.С., удостоверенную нотариусом Пушкинского нотариального округа Е. 24 марта 2008 года. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м с находящейся на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 16 июня 2009 года между, Д.С. и Д.И. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 983 кв. м с находящейся на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, выданное на имя Д.И.
Ответчики Д.И., Д.С. иск не признали.
Помощник нотариуса Е. пояснила суду, что М.З. приходила к нотариусу Е., и что при оформлении генеральной доверенности с правом распоряжения имуществом, обратившимся лицам в обязательном порядке разъясняются последствия оформления такой доверенности, в особенности пожилым людям, при этом оформляется черновик доверенности, который дается на проверку доверителю. После того, как человек согласится с содержанием доверенности, оформляется доверенность на бланке, вносится запись в реестровую книгу, где доверитель расписывается.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.З. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что решением суда от 18.03.08 г. за истицей было признано право собственности на часть жилого дома в основном строении лит. А, состоящую из помещения N 1 - 20,5 кв. м, помещения N 1 - 10.6 кв. м, помещения N 3 - 6,3 кв. м. уборную лит. Г4, гараж лит. Г, а также на земельный участок, площадью 982,68 кв. м с границами: но фасаду - 10,95 м, по зафасаду - 22,29 м, по левой меже - 8.73 м, 3.55 м, 8,14 м. 1.0 м, по границе раздела в доме, 3,78 м, 13,22 м, 16.54 м, 21.52 м, по правой меже - 64,20 м.
Как усматривается из материалов дела 24.03.2008 г. истицей была оформлена нотариально удостоверенная генеральная доверенность, которой Д.С. был уполномочен распоряжаться имуществом истицы, в том числе производить отчуждение имущества по своему усмотрению.
16.06.2009 г. заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м и расположенного на нем строения, в соответствии с которым, Д.С., действующий от имени М.З. продал Д.И. земельный участок площадью 983 кв. м, и строение на нем расположенные по адресу: <адрес>
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, учитывая то обстоятельство, что истицей в обосновании своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, а также тот факт, что истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности М.З. не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделок недействительными.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, являющейся производной от требований о признании доверенности недействительной.
Доводы жалобы относительно выдачи доверенности под влиянием заблуждения и обмана являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они производны от требования о признании доверенности недействительной, с отказом в удовлетворении которого судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23008/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23008/2011
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу М.З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску М.З. к Д.С., Д.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения М.З. и ее представителя И.,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.И., 3-му лицу нотариусу Е. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 18.03.08 г. за ней было признано право собственности на часть жилого дома в основном строении лит. А, состоящую из помещения N 1 - 20,5 кв. м, помещения N 1 - 10.6 кв. м, помещения N 3 - 6,3 кв. м. уборную лит. Г4, гараж лиг. Г, а также на земельный участок, площадью 982,68 кв. м с границами: по фасаду - 10,95 м, по зафасаду - 22,29 м, по левой меже - 8.73 м, 3.55 м, 8,14 м. 1.0 м, по границе раздела в доме, 3,78 м, 13,22 м, 16.54 м, 21.52 м, по правой меже - 64,20 м. Для сбора документов для регистрации права собственности истица 24.03.08 г. выдала соответствующую нотариальную доверенность на сбор необходимых документов мужу своей дочери Д.С. В 2010 г. отношения между ними испортились и истица решила подарить выделенные ей судом часть дома и участка своему сыну, в связи с чем потребовала Д.С. вернуть все документы, в том числе и свидетельство о регистрации права собственности на дом и земельный участок. Однако последний ей сообщил, что документы еще не готовы. В начале 2011 г. истица узнала, что часть дома и участка, выделенные ей судом, проданы по выписанной 24.03.2008 г. доверенности. Из выписки из ЕГРП она узнала, что право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Д.И., который является сыном ее дочери Д.Л. и Д.П., а также внуком истицы. Пояснила, что спорное помещение является единственным жильем, в связи с чем, она не могла совершить сделку по его отчуждению.
Просила суд признать недействительной доверенность, выданную М.З. на имя Д.С., удостоверенную нотариусом Пушкинского нотариального округа Е. 24 марта 2008 года. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м с находящейся на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 16 июня 2009 года между, Д.С. и Д.И. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 983 кв. м с находящейся на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, выданное на имя Д.И.
Ответчики Д.И., Д.С. иск не признали.
Помощник нотариуса Е. пояснила суду, что М.З. приходила к нотариусу Е., и что при оформлении генеральной доверенности с правом распоряжения имуществом, обратившимся лицам в обязательном порядке разъясняются последствия оформления такой доверенности, в особенности пожилым людям, при этом оформляется черновик доверенности, который дается на проверку доверителю. После того, как человек согласится с содержанием доверенности, оформляется доверенность на бланке, вносится запись в реестровую книгу, где доверитель расписывается.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.З. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что решением суда от 18.03.08 г. за истицей было признано право собственности на часть жилого дома в основном строении лит. А, состоящую из помещения N 1 - 20,5 кв. м, помещения N 1 - 10.6 кв. м, помещения N 3 - 6,3 кв. м. уборную лит. Г4, гараж лит. Г, а также на земельный участок, площадью 982,68 кв. м с границами: но фасаду - 10,95 м, по зафасаду - 22,29 м, по левой меже - 8.73 м, 3.55 м, 8,14 м. 1.0 м, по границе раздела в доме, 3,78 м, 13,22 м, 16.54 м, 21.52 м, по правой меже - 64,20 м.
Как усматривается из материалов дела 24.03.2008 г. истицей была оформлена нотариально удостоверенная генеральная доверенность, которой Д.С. был уполномочен распоряжаться имуществом истицы, в том числе производить отчуждение имущества по своему усмотрению.
16.06.2009 г. заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м и расположенного на нем строения, в соответствии с которым, Д.С., действующий от имени М.З. продал Д.И. земельный участок площадью 983 кв. м, и строение на нем расположенные по адресу: <адрес>
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, учитывая то обстоятельство, что истицей в обосновании своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, а также тот факт, что истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности М.З. не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделок недействительными.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, являющейся производной от требований о признании доверенности недействительной.
Доводы жалобы относительно выдачи доверенности под влиянием заблуждения и обмана являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они производны от требования о признании доверенности недействительной, с отказом в удовлетворении которого судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)