Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Л.Т. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л.Т. и ее представителя Л.О., П. и его представителя К., представителя Администрации городского округа Коломна - Б.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м при <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N по <адрес>. При доме всегда имелся земельный участок площадью 2804 кв. м, ранее находившийся в ее бессрочном пользовании. Постановлением Главы г. Коломна от 03.10.2006 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2404 кв. м, а участок 400 кв. м в него включен не был. Полагала, что имеет право на предоставление ей на праве собственности спорного земельного участка, т.к. с 1912 г. участок был выделен ее правопредшественникам именно площадью 2804 кв. м. Участок был огорожен единым забором, но забор в сентябре 2004 г. сломал П..
Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна иск не признала и пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности и право на обращение в суд с настоящим требованием. Первый отказ в выделе участка она получила при регистрации права наследуемого владения в 1987 г. и на 1995 г. истица знала, что ей отказали в предоставлении 400 кв. м земельного участка. В суд она по этому отказу не обратилась. В 2006 г. при получении свидетельства о праве собственности размер земельного участка был указан, истица также не обратилась в суд. В данный момент спорный земельный участок предоставлен по договору в аренду П., т.к. у него нет возможности подъезда на территорию своего земельного участка. Администрация г. Коломны не может предоставить пустой земельный участок истице в собственность. На участке 400 кв. м отсутствуют строения и сооружения, поэтому его возможно продать только с аукциона. Истице данный вариант был предложен. Однако она заявок на участие в аукционе не подавала.
3-е лицо П. иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что на спорном земельном участке он организовывает подъездную дорогу к дому. Другой возможности подъезда к дому у него нет.
Решением Коломенского городского суда от 02 августа 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 2404 кв. м при д. N по <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истице на основании Постановления Главы г. Коломна от 03.10.2006 года, в котором отражено (п. 1), что площадь земельного участка, предоставляемого истице в собственность, составляет 2404 кв. м. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. На основании данного постановления истицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2404 кв. м.
П. является собственником части жилого дома по <адрес> согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2008 г. Ему принадлежит 645/1000 доли земельного участка при данном доме общей площадью 1234 кв. м (л.д. 44)
Между П. и Администрацией г. Коломны 05.10.2009 г. заключен договор аренды спорного земельного участка со 2.10.2009 г. по 30.09 2010 г. Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2010 г. срок аренды продлен до 30.09.2011 г. Договор аренды не оспорен. Данный земельный участок предоставлен П. для организации подъездной дороги к земельному участку N.
Установив изложенное, суд с учетом ФЗ-137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20, 36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок площадью 400 кв. м не имеется.
При этом суд правильно, в том числе, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально при доме предоставлялся участок площадью именно 2804 кв. м, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22593/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22593/2011
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Л.Т. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л.Т. и ее представителя Л.О., П. и его представителя К., представителя Администрации городского округа Коломна - Б.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м при <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N по <адрес>. При доме всегда имелся земельный участок площадью 2804 кв. м, ранее находившийся в ее бессрочном пользовании. Постановлением Главы г. Коломна от 03.10.2006 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2404 кв. м, а участок 400 кв. м в него включен не был. Полагала, что имеет право на предоставление ей на праве собственности спорного земельного участка, т.к. с 1912 г. участок был выделен ее правопредшественникам именно площадью 2804 кв. м. Участок был огорожен единым забором, но забор в сентябре 2004 г. сломал П..
Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна иск не признала и пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности и право на обращение в суд с настоящим требованием. Первый отказ в выделе участка она получила при регистрации права наследуемого владения в 1987 г. и на 1995 г. истица знала, что ей отказали в предоставлении 400 кв. м земельного участка. В суд она по этому отказу не обратилась. В 2006 г. при получении свидетельства о праве собственности размер земельного участка был указан, истица также не обратилась в суд. В данный момент спорный земельный участок предоставлен по договору в аренду П., т.к. у него нет возможности подъезда на территорию своего земельного участка. Администрация г. Коломны не может предоставить пустой земельный участок истице в собственность. На участке 400 кв. м отсутствуют строения и сооружения, поэтому его возможно продать только с аукциона. Истице данный вариант был предложен. Однако она заявок на участие в аукционе не подавала.
3-е лицо П. иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что на спорном земельном участке он организовывает подъездную дорогу к дому. Другой возможности подъезда к дому у него нет.
Решением Коломенского городского суда от 02 августа 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 2404 кв. м при д. N по <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истице на основании Постановления Главы г. Коломна от 03.10.2006 года, в котором отражено (п. 1), что площадь земельного участка, предоставляемого истице в собственность, составляет 2404 кв. м. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. На основании данного постановления истицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2404 кв. м.
П. является собственником части жилого дома по <адрес> согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2008 г. Ему принадлежит 645/1000 доли земельного участка при данном доме общей площадью 1234 кв. м (л.д. 44)
Между П. и Администрацией г. Коломны 05.10.2009 г. заключен договор аренды спорного земельного участка со 2.10.2009 г. по 30.09 2010 г. Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2010 г. срок аренды продлен до 30.09.2011 г. Договор аренды не оспорен. Данный земельный участок предоставлен П. для организации подъездной дороги к земельному участку N.
Установив изложенное, суд с учетом ФЗ-137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20, 36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок площадью 400 кв. м не имеется.
При этом суд правильно, в том числе, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально при доме предоставлялся участок площадью именно 2804 кв. м, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)