Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании частные жалобы Ч., Р., Х., Администрации Наро-Фоминского муниципального района на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения третьих лиц Р., Ч. в своих интересах и представляя интересы по доверенности Х., представителя Ч. - Е., представителя истца М.А. - М.К.,
установила:
истцы обратились в суд с заявлением к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, третьим лицам Ч., Р., Х. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судом определены границы названного участка на основании судебной строительно-технической экспертизы.
Между ними, ответчиками и третьими лицами длительное время существует спор по возможности обеспечения эксплуатации имущества, находящегося на спорном земельном участке, возможности проезда, прохода к нему. Соглашение между сторонами об установлении сервитута не было достигнуто.
Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Ч., Р., Х., Администрация Наро-Фоминского муниципального района просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом суд запретил собственнику отчуждать земельный участок и регистрировать право собственности на какие-либо строения на земельном участке.
Между тем, иск заявлен об установлении сервитута.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о сервитуте является установление того обстоятельства, что иного способа прохода, проезда к имуществу заявителя для использования этого имущества по назначению, кроме установления сервитута, не имеется.
Кто является собственником соседнего земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, и смена собственника сама по себе препятствия для установления сервитута не образует.
В то же время ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом не соответствует положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом не приведено достаточно оснований для применения обеспечительных мер в связи с заявленным иском.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22764
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22764
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании частные жалобы Ч., Р., Х., Администрации Наро-Фоминского муниципального района на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения третьих лиц Р., Ч. в своих интересах и представляя интересы по доверенности Х., представителя Ч. - Е., представителя истца М.А. - М.К.,
установила:
истцы обратились в суд с заявлением к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, третьим лицам Ч., Р., Х. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судом определены границы названного участка на основании судебной строительно-технической экспертизы.
Между ними, ответчиками и третьими лицами длительное время существует спор по возможности обеспечения эксплуатации имущества, находящегося на спорном земельном участке, возможности проезда, прохода к нему. Соглашение между сторонами об установлении сервитута не было достигнуто.
Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Ч., Р., Х., Администрация Наро-Фоминского муниципального района просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом суд запретил собственнику отчуждать земельный участок и регистрировать право собственности на какие-либо строения на земельном участке.
Между тем, иск заявлен об установлении сервитута.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о сервитуте является установление того обстоятельства, что иного способа прохода, проезда к имуществу заявителя для использования этого имущества по назначению, кроме установления сервитута, не имеется.
Кто является собственником соседнего земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, и смена собственника сама по себе препятствия для установления сервитута не образует.
В то же время ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом не соответствует положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом не приведено достаточно оснований для применения обеспечительных мер в связи с заявленным иском.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2011 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)