Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года представление Сергиево-Посадского городского прокурора на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей определение судьи подлежащим отмене,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1053 от 08.09.2008 К. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство автосервиса-автомойки площадью 100 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. 11.11.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1697 от 05.12.2008 договор аренды вышеуказанного земельного участка с К. был расторгнут, земельный участок предоставлен К. в собственность, 26.03.2010 заключен соответствующий договор купли-продажи. 19.04.2011 К. и Ш. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.
По утверждению прокурора, при предоставлении в аренду, а затем и в собственность земельного участка под строительство автосервиса-автомойки не было представлено заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, спорный земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "ФНПЦ "НИИПХ", которое в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам. Предоставление спорного земельного участка под строительство автосервиса-автомойки противоречит требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года в принятии заявления Сергиево-Посадскому городскому прокурору отказано.
На указанное определение Сергиево-Посадским городским прокурором принесено представление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что целевое назначение объекта недвижимости, приобретенного ответчиками, свидетельствует о том, что он должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок может использоваться его собственником в личных и бытовых целях, не представлено. Следовательно, по мнению суда, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном истолковании положений действующего процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Из представленного материала не усматривается, что ответчики Ш. и К. имеют статус индивидуального предпринимателя, - ни в оспариваемом постановлении, ни в договорах купли-продажи спорного земельного участка не содержится сведений о том, что покупателем является индивидуальный предприниматель.
Целевое назначение земельного участка под строительство автосервиса-автомойки площадью 100 кв. м с кадастровым номером N N не является бесспорным подтверждением того, что при выделении спорного земельного участка, а также при последующих сделках ответчики действовали как индивидуальные предприниматели.
Между тем, из содержания статей 17 и 18 ГК РФ следует, что граждане с момента рождения обладают правоспособностью, могут, в частности, иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Анализ приведенных выше положений применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ответчики как физические лица были вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению спорного имущества, т.е. заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством.
Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Сергиево-Посадского городского прокурора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22563
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22563
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года представление Сергиево-Посадского городского прокурора на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей определение судьи подлежащим отмене,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1053 от 08.09.2008 К. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство автосервиса-автомойки площадью 100 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. 11.11.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1697 от 05.12.2008 договор аренды вышеуказанного земельного участка с К. был расторгнут, земельный участок предоставлен К. в собственность, 26.03.2010 заключен соответствующий договор купли-продажи. 19.04.2011 К. и Ш. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.
По утверждению прокурора, при предоставлении в аренду, а затем и в собственность земельного участка под строительство автосервиса-автомойки не было представлено заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, спорный земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "ФНПЦ "НИИПХ", которое в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам. Предоставление спорного земельного участка под строительство автосервиса-автомойки противоречит требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года в принятии заявления Сергиево-Посадскому городскому прокурору отказано.
На указанное определение Сергиево-Посадским городским прокурором принесено представление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что целевое назначение объекта недвижимости, приобретенного ответчиками, свидетельствует о том, что он должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок может использоваться его собственником в личных и бытовых целях, не представлено. Следовательно, по мнению суда, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном истолковании положений действующего процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Из представленного материала не усматривается, что ответчики Ш. и К. имеют статус индивидуального предпринимателя, - ни в оспариваемом постановлении, ни в договорах купли-продажи спорного земельного участка не содержится сведений о том, что покупателем является индивидуальный предприниматель.
Целевое назначение земельного участка под строительство автосервиса-автомойки площадью 100 кв. м с кадастровым номером N N не является бесспорным подтверждением того, что при выделении спорного земельного участка, а также при последующих сделках ответчики действовали как индивидуальные предприниматели.
Между тем, из содержания статей 17 и 18 ГК РФ следует, что граждане с момента рождения обладают правоспособностью, могут, в частности, иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Анализ приведенных выше положений применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ответчики как физические лица были вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению спорного имущества, т.е. заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством.
Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Сергиево-Посадского городского прокурора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)