Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы Т.Ю., Т.А.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.А., Д. к Т.А.И., Т.Ю., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности, права пользования на земельный участок,
по встречному исковому заявлению Т.А.И. к Т.А., Д., Т.Ю., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права пользования земельным участком,
по встречному исковому заявлению Т.Ю. к Т.А., Д., Т.А.И., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.Ю., Т.А.И. И. и его представителя К., представителя Т.А. - адвоката Солововой Л.Н., Добровой Т.А.,
установила:
Истцы Т.А., Т.Ю. Д. обратились в суд с иском к ответчикам Т.А.И. администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности, права пользования на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что они являются сособственниками (соответственно, 25/44 и 10/44 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками жилого дома являются Т.А.И. (соответственно, 19/220 и 13/110 долей в праве). При жилом доме имеется земельный участок площадью 1.374 кв. м. Считали, что они вправе получить в собственность земельный участок под принадлежащим им домовладением соразмерно долям в жилом доме, которые были у бывших сособственников жилого дома (правопредшественников) по состоянию на 1975 год. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 26/100 и 53/100 долей в праве); за Т.А.И. - право пользования, соответственно, 16/100 и 5/100 долями земельного участка.
Ответчик Т.А.И. иск не признал и предъявил к Т.А., Т.Ю. Д., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области встречный иск о признании права пользования земельным участком. Свой встречный иск мотивировал тем, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на жилой дом путем возведения пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка при жилом доме. Считал, что размеры долей в праве на земельный участок при жилом доме должны устанавливаться по первоначальным долям в праве собственности на жилой дом. Просил признать за ним право пользования 4/19 долями земельного участка, за Т.А., Т.Ю., Д. - право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 1/19, 4/19, 10/19 долей в праве).
Ответчик Т.Ю. иск не признал и предъявил к Т-ым, Д., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области встречный иск о признании права собственности на земельный участок. Свой встречный иск мотивировал тем, что размеры долей в праве на земельный участок при жилом доме должны устанавливаться по первоначальным долям в праве собственности на жилой дом. Просил признать за ним право на 4/19 доли в праве собственности на земельный участок; за Т.А., Т.Ю. Д. - право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 1/19, 10/19 долей в праве); за Т.А. - право пользования 4/19 долями в праве на земельный участок.
Ответчик администрация муниципального образования городской округ Коломна Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.06.11 г. иск Т.А., встречные иски Т.А.И., Т.Ю. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики Т.Ю., Т.А.И. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.А. (25/44 долей в праве), Д. (10/44 долей в праве), Т.А.И. (19/220 долей в праве), Т.Ю. (13/110 долей в праве).
При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1.374 кв. м.
Определив окончательно размеры долей сособственников жилого дома в праве на земельный участок, суд признал за Т.А., Т.И., Т.Ю., Д. право общей долевой собственности (соответственно, 75/285, 13/285, 150/285 долей в праве) на земельный участок, а за Т.А.И. - право пользования 47/285 долями земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ, земельные участки могут находиться у граждан и юридических лиц на праве собственности, в постоянном (бессрочном пользовании), в пожизненном наследуемом владении, в аренде, в безвозмездном срочном пользовании.
По смыслу указанных правовых норм земельный участок может иметь только один из указанных правовых режимов.
Суд же установил на земельный участок при жилом доме, являющийся единым объектом гражданских прав, право общей долевой собственности (для трех сособственников жилого дома) и право пользования (для одного сособственника жилого дома), то есть установил два правовых режима, что противоречит действующему законодательству.
В собственности нескольких лиц может оказаться земельный участок, размеры которого, его положение на местности либо разрешенное использование не допускают раздела, т.е. он является неделимым. В отношении таких участков Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.04 г. N 82-О, на который истцы неправомерно ссылались в обоснование своего иска, указал, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух или более лиц, в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Кроме того, п. 2 ст. 20 ЗК РФ прямо запрещает предоставлять земельные участки в постоянное пользование гражданам, однако, суд проигнорировал этот правовой запрет.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что увеличение одним из сособственников (Т.И..) своей доли в праве собственности на жилой дом из-за возведения пристройки к жилому дому не является основанием для увеличения размера его доли в праве на земельный участок; что поскольку 01.06.76 г. Т.И. распорядился своими 30/44 долями в праве собственности на жилой дом (подарил Т.А. 24/44 доли в праве, оставив за собой 6/44 долей в праве), то в пользовании Т.И. осталась 1/19 доля в праве на земельный участок, а к Т.А. перешли 4/19 доли в праве на земельный участок, что и должно быть учтено при определении сособственникам жилого дома размеров их долей в праве на земельный участок с учетом произошедших перераспределений размеров долей в праве собственности на жилой дом за период с 01.06.76 г. по настоящее время.
Исходя из того, что у одного из правопредшественника сторон на жилой дом Т.И. было право на 30/44 доли в праве собственности на жилой дом и 5/19 долей в праве на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что после отчуждения им 24/44 долей в праве собственности на жилой дом на оставшиеся у него 6/44 долей в праве собственности на жилой дом приходится 1/19 доля в праве на земельный участок.
Кроме того, суд исходил из того, что перераспределение размера долей в праве собственности на жилой дом необходимо производить с учетом наличия значимых для дела обстоятельств: судебного решения от 27.11.75 г. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 01.06.76 г., смерти одного из сособственников жилого дома 15.03.78 г. (Т.И..), договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 17.09.81 г., судебного решения от 16.09.10 г. о правах наследников на жилой дом, смерти одного из сособственников жилого дома (Т.М..).
Исходя из указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел арифметические расчеты и определил сторонам их размеры долей как в праве собственности на жилой дом, так и в праве на земельный участок.
Расчет размера долей сторон в праве на земельный участок был представлен суду не только истцами, но и ответчиками, в связи с чем обоим расчетам следовало дать правовую оценку, как того требует п. 4 чт. 198 ГПК РФ, однако, этого судом сделано не было. Кроме того, ответчики были не согласны не только с основой расчета истцов, но и с его арифметической составляющей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли указанные вопросы, то они требовали разрешения в установленном действующим законодательством порядке, в том числе в случае необходимости с привлечением специалистов в соответствующей области знаний, однако, суд, не обладая такими полномочиями, самостоятельно произвел арифметические расчеты, не проверив расчеты сторон и не дав им правовой оценки.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19890
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19890
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы Т.Ю., Т.А.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.А., Д. к Т.А.И., Т.Ю., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности, права пользования на земельный участок,
по встречному исковому заявлению Т.А.И. к Т.А., Д., Т.Ю., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права пользования земельным участком,
по встречному исковому заявлению Т.Ю. к Т.А., Д., Т.А.И., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.Ю., Т.А.И. И. и его представителя К., представителя Т.А. - адвоката Солововой Л.Н., Добровой Т.А.,
установила:
Истцы Т.А., Т.Ю. Д. обратились в суд с иском к ответчикам Т.А.И. администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области о признании права собственности, права пользования на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что они являются сособственниками (соответственно, 25/44 и 10/44 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками жилого дома являются Т.А.И. (соответственно, 19/220 и 13/110 долей в праве). При жилом доме имеется земельный участок площадью 1.374 кв. м. Считали, что они вправе получить в собственность земельный участок под принадлежащим им домовладением соразмерно долям в жилом доме, которые были у бывших сособственников жилого дома (правопредшественников) по состоянию на 1975 год. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 26/100 и 53/100 долей в праве); за Т.А.И. - право пользования, соответственно, 16/100 и 5/100 долями земельного участка.
Ответчик Т.А.И. иск не признал и предъявил к Т.А., Т.Ю. Д., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области встречный иск о признании права пользования земельным участком. Свой встречный иск мотивировал тем, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на жилой дом путем возведения пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка при жилом доме. Считал, что размеры долей в праве на земельный участок при жилом доме должны устанавливаться по первоначальным долям в праве собственности на жилой дом. Просил признать за ним право пользования 4/19 долями земельного участка, за Т.А., Т.Ю., Д. - право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 1/19, 4/19, 10/19 долей в праве).
Ответчик Т.Ю. иск не признал и предъявил к Т-ым, Д., администрации муниципального образования городской округ Коломна Московской области встречный иск о признании права собственности на земельный участок. Свой встречный иск мотивировал тем, что размеры долей в праве на земельный участок при жилом доме должны устанавливаться по первоначальным долям в праве собственности на жилой дом. Просил признать за ним право на 4/19 доли в праве собственности на земельный участок; за Т.А., Т.Ю. Д. - право общей долевой собственности на земельный участок (соответственно, 1/19, 10/19 долей в праве); за Т.А. - право пользования 4/19 долями в праве на земельный участок.
Ответчик администрация муниципального образования городской округ Коломна Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.06.11 г. иск Т.А., встречные иски Т.А.И., Т.Ю. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики Т.Ю., Т.А.И. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.А. (25/44 долей в праве), Д. (10/44 долей в праве), Т.А.И. (19/220 долей в праве), Т.Ю. (13/110 долей в праве).
При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1.374 кв. м.
Определив окончательно размеры долей сособственников жилого дома в праве на земельный участок, суд признал за Т.А., Т.И., Т.Ю., Д. право общей долевой собственности (соответственно, 75/285, 13/285, 150/285 долей в праве) на земельный участок, а за Т.А.И. - право пользования 47/285 долями земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ, земельные участки могут находиться у граждан и юридических лиц на праве собственности, в постоянном (бессрочном пользовании), в пожизненном наследуемом владении, в аренде, в безвозмездном срочном пользовании.
По смыслу указанных правовых норм земельный участок может иметь только один из указанных правовых режимов.
Суд же установил на земельный участок при жилом доме, являющийся единым объектом гражданских прав, право общей долевой собственности (для трех сособственников жилого дома) и право пользования (для одного сособственника жилого дома), то есть установил два правовых режима, что противоречит действующему законодательству.
В собственности нескольких лиц может оказаться земельный участок, размеры которого, его положение на местности либо разрешенное использование не допускают раздела, т.е. он является неделимым. В отношении таких участков Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.04 г. N 82-О, на который истцы неправомерно ссылались в обоснование своего иска, указал, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух или более лиц, в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Кроме того, п. 2 ст. 20 ЗК РФ прямо запрещает предоставлять земельные участки в постоянное пользование гражданам, однако, суд проигнорировал этот правовой запрет.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что увеличение одним из сособственников (Т.И..) своей доли в праве собственности на жилой дом из-за возведения пристройки к жилому дому не является основанием для увеличения размера его доли в праве на земельный участок; что поскольку 01.06.76 г. Т.И. распорядился своими 30/44 долями в праве собственности на жилой дом (подарил Т.А. 24/44 доли в праве, оставив за собой 6/44 долей в праве), то в пользовании Т.И. осталась 1/19 доля в праве на земельный участок, а к Т.А. перешли 4/19 доли в праве на земельный участок, что и должно быть учтено при определении сособственникам жилого дома размеров их долей в праве на земельный участок с учетом произошедших перераспределений размеров долей в праве собственности на жилой дом за период с 01.06.76 г. по настоящее время.
Исходя из того, что у одного из правопредшественника сторон на жилой дом Т.И. было право на 30/44 доли в праве собственности на жилой дом и 5/19 долей в праве на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что после отчуждения им 24/44 долей в праве собственности на жилой дом на оставшиеся у него 6/44 долей в праве собственности на жилой дом приходится 1/19 доля в праве на земельный участок.
Кроме того, суд исходил из того, что перераспределение размера долей в праве собственности на жилой дом необходимо производить с учетом наличия значимых для дела обстоятельств: судебного решения от 27.11.75 г. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 01.06.76 г., смерти одного из сособственников жилого дома 15.03.78 г. (Т.И..), договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 17.09.81 г., судебного решения от 16.09.10 г. о правах наследников на жилой дом, смерти одного из сособственников жилого дома (Т.М..).
Исходя из указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел арифметические расчеты и определил сторонам их размеры долей как в праве собственности на жилой дом, так и в праве на земельный участок.
Расчет размера долей сторон в праве на земельный участок был представлен суду не только истцами, но и ответчиками, в связи с чем обоим расчетам следовало дать правовую оценку, как того требует п. 4 чт. 198 ГПК РФ, однако, этого судом сделано не было. Кроме того, ответчики были не согласны не только с основой расчета истцов, но и с его арифметической составляющей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли указанные вопросы, то они требовали разрешения в установленном действующим законодательством порядке, в том числе в случае необходимости с привлечением специалистов в соответствующей области знаний, однако, суд, не обладая такими полномочиями, самостоятельно произвел арифметические расчеты, не проверив расчеты сторон и не дав им правовой оценки.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)