Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску К.Ю. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.Ю.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей по договору купли-продажи недвижимого имущества у ЗАО "ГКЛ-91" <адрес> было приобретено нежилое строение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора на прилегающей территории находилось недостроенное здание - гараж. Документация на указанную постройку отсутствовала. Силами истца гараж был достроен, на него получен технический паспорт ГУП МО "МОБТИ", также указанная постройка была отражена в приложении к договорам аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж по адресу: <адрес>.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения иска возражает.
Представитель третьего лица-Администрации Муниципального образования "Городское поселение Куровское" К.К. возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц - МУП "Электросталь", Межрайонного треста газового оборудования не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "ГКЛ-91" и истцом N П от ДД.ММ.ГГГГ последняя является собственником нежилого двухэтажное здание площадью 490 кв. м, расположенное по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанном нежилом помещении имелось недостроенное здание гаража, что подтверждается техническим паспортом. На момент совершения сделки гараж имел литер "Г", в договор купли-продажи спорный объект не вошел. Силами истца гараж был достроен и реконструирован в 2007 году.
Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект имеет литер "Б", год завершения строительства-2003, общая площадь застройки составляет 52.6 кв. м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений на существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство гаража литера "Б" проведено без нарушения архитектурных норм, узаконить самовольное строительство необходимо в суде, получив заключение о конструктивной надежности здания. Согласно технического заключения ООО "Проектный центр "Ардис" здание можно использовать по техническому назначению как гаражные боксы. Техническое состояние несущих строительных конструкций - работоспособное.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. как физическому лицу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2980 кв. м по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных, пунктов, разрешенное использование - для использования по назначению: общественно-деловых центров, заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N:N площадью 2980 кв. м сроком до одного года, без права возведения каких-либо построек. Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" с истцом срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект находится в границах арендуемого земельного участка.
В силу положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот момент.
На это обращается внимание и в п. 31 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22. Указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что в силу положений ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а в данном случае это является невозможным, так как спорное сооружений расположено на арендуемом земельном участке, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что на момент покупки истцом недвижимого имущества уже были начаты работы по возведению гаража, так как данный факт не несет в себе правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 198 ГПК РФ, так как судом в полном объеме были исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не может принять как обоснованный довод кассационной жалобы утверждение истца о том, что ни ответчик, ни третьи лица не настаивают на сносе самовольной постройки, так как это не имеет правового значения для сложившихся правоотношений.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23310/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23310/2011
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску К.Ю. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.Ю.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей по договору купли-продажи недвижимого имущества у ЗАО "ГКЛ-91" <адрес> было приобретено нежилое строение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора на прилегающей территории находилось недостроенное здание - гараж. Документация на указанную постройку отсутствовала. Силами истца гараж был достроен, на него получен технический паспорт ГУП МО "МОБТИ", также указанная постройка была отражена в приложении к договорам аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж по адресу: <адрес>.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения иска возражает.
Представитель третьего лица-Администрации Муниципального образования "Городское поселение Куровское" К.К. возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц - МУП "Электросталь", Межрайонного треста газового оборудования не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "ГКЛ-91" и истцом N П от ДД.ММ.ГГГГ последняя является собственником нежилого двухэтажное здание площадью 490 кв. м, расположенное по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанном нежилом помещении имелось недостроенное здание гаража, что подтверждается техническим паспортом. На момент совершения сделки гараж имел литер "Г", в договор купли-продажи спорный объект не вошел. Силами истца гараж был достроен и реконструирован в 2007 году.
Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект имеет литер "Б", год завершения строительства-2003, общая площадь застройки составляет 52.6 кв. м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений на существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство гаража литера "Б" проведено без нарушения архитектурных норм, узаконить самовольное строительство необходимо в суде, получив заключение о конструктивной надежности здания. Согласно технического заключения ООО "Проектный центр "Ардис" здание можно использовать по техническому назначению как гаражные боксы. Техническое состояние несущих строительных конструкций - работоспособное.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. как физическому лицу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2980 кв. м по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных, пунктов, разрешенное использование - для использования по назначению: общественно-деловых центров, заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N:N площадью 2980 кв. м сроком до одного года, без права возведения каких-либо построек. Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" с истцом срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект находится в границах арендуемого земельного участка.
В силу положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот момент.
На это обращается внимание и в п. 31 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22. Указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что в силу положений ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а в данном случае это является невозможным, так как спорное сооружений расположено на арендуемом земельном участке, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что на момент покупки истцом недвижимого имущества уже были начаты работы по возведению гаража, так как данный факт не несет в себе правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 198 ГПК РФ, так как судом в полном объеме были исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не может принять как обоснованный довод кассационной жалобы утверждение истца о том, что ни ответчик, ни третьи лица не настаивают на сносе самовольной постройки, так как это не имеет правового значения для сложившихся правоотношений.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)