Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. по делу по иску М.И. к Б.Е., Б.Э. об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками и перенести разделительный забор,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика Б.В., его представителя адвоката Толчеева Д.Н.,
установила:
М.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.Э. об обязании восстановить и перенести разделительную границу между земельными участками N и N в СНТ "ВНИИЭлектропривод" по адресу: <адрес> в соответствии с границей, установленной кадастровым планом 50:23:0010232:5 земельного участка Б..
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "ВНИИЭлектропривод" и ей на праве собственности принадлежат: садовый дом со служебными строениями и сооружениями и три земельных участка с кадастровыми номерами N, составляющие единый участок N, расположенный по адресу: <адрес> Изначально земельные участки были предоставлены в совместную собственность ей и ее родителям: К.А. и К.Р., общей площадью 0,0672 га, на основании постановления Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из земельных участков имел одинаковую площадь по 224,70 кв. м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие К.А. и К.Р., перешли в ее собственность. При этом были произведены замеры и составлены планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размеров и площадей земельных участков, а также согласованы границы земельных участков, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Все три участка составляют единый участок площадью 674,10 кв. м, огороженный общим забором.
Несмотря на то, что размеры, площадь и границы земельного участка N в СНТ были установлены и согласованы еще в 1999 году, владелец соседнего, смежного участка N - Б.Е., самовольно установил разделительный забор между их участками, сместив забор вглубь участка истца.
В результате проведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфинкс" замеров, площадь участка N составила 640,00 кв. м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 34.10 кв. м. Также обнаружено, что местоположение установленного ответчиком разделительного забора не соответствует не только границе участка истца по состоянию на 1999 год, но и не соответствует границе участка N, установленной в 2003 году при межевании и замерах участка. В связи с чем она обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истицы требования М.И. поддержала. Представители ответчиков и 3-е лицо СНТ "ВНИИЭлектропривод" были против удовлетворения иска.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности М.В. решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А., К.Р. и М.И. (истцу) на основании Постановления главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в совместную собственность земельный участок N общей площадью 0,06742 га, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. На основании названного выше Постановления главы администрации Раменского <адрес> за каждым было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 224,70 кв. м с кадастровыми номерами: N
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.Р., принадлежащие им на праве собственности земельные участки N а и N б подарили М.И. На основании договора дарения М.И. зарегистрировала право собственности на садовый дом и земельные участки с кадастровыми номерами: N
Б.Е. и Б.Э. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок N площадью 1200 кв. м, расположенный в СТ "ВНИИЭлектропривод". Данный земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер: N что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок является составным и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: N соответственно.
В соответствии со ст. 14, п. 8 ст. 19 Федерального закона "О землеустройстве" момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.
Земельный участок как объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.
Установлено, что межевание земельного участка М.И. не проводилось. Таким образом, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеет место несоответствие фактически существующей разделительной границы между земельными участками сторон кадастровому плану земельного участка Б-их в сторону увеличения участка N. При этом однозначный вывод о том имело ли место изменение местоположения спорной смежной границы между участками сторон по сравнению с ранее существующей границей (по состоянию на 1999 г. и 2001 г.) эксперт не смог. Указал на вероятность наличия технической ошибки при составлении в 1999 г. планов БТИ участка N, принадлежащего М.И., послуживших основанием для составления планов участков - приложений к свидетельствам о государственной регистрации прав на данный земельный участок.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была смещена огороженная граница земельного участка вглубь земельного участка истицы, стороной истицы не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Об обратном же свидетельствует расположение принадлежащего ответчикам и находящегося в их постоянном пользовании колодца, находящегося на требуемом истицей участке.
Само по себе то обстоятельство, что при проведении замеров земельного участка истицы, было установлено уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть земельного участка истицы была запользована ответчиками.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23315
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23315
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. по делу по иску М.И. к Б.Е., Б.Э. об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками и перенести разделительный забор,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика Б.В., его представителя адвоката Толчеева Д.Н.,
установила:
М.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.Э. об обязании восстановить и перенести разделительную границу между земельными участками N и N в СНТ "ВНИИЭлектропривод" по адресу: <адрес> в соответствии с границей, установленной кадастровым планом 50:23:0010232:5 земельного участка Б..
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "ВНИИЭлектропривод" и ей на праве собственности принадлежат: садовый дом со служебными строениями и сооружениями и три земельных участка с кадастровыми номерами N, составляющие единый участок N, расположенный по адресу: <адрес> Изначально земельные участки были предоставлены в совместную собственность ей и ее родителям: К.А. и К.Р., общей площадью 0,0672 га, на основании постановления Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из земельных участков имел одинаковую площадь по 224,70 кв. м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие К.А. и К.Р., перешли в ее собственность. При этом были произведены замеры и составлены планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размеров и площадей земельных участков, а также согласованы границы земельных участков, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Все три участка составляют единый участок площадью 674,10 кв. м, огороженный общим забором.
Несмотря на то, что размеры, площадь и границы земельного участка N в СНТ были установлены и согласованы еще в 1999 году, владелец соседнего, смежного участка N - Б.Е., самовольно установил разделительный забор между их участками, сместив забор вглубь участка истца.
В результате проведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфинкс" замеров, площадь участка N составила 640,00 кв. м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 34.10 кв. м. Также обнаружено, что местоположение установленного ответчиком разделительного забора не соответствует не только границе участка истца по состоянию на 1999 год, но и не соответствует границе участка N, установленной в 2003 году при межевании и замерах участка. В связи с чем она обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истицы требования М.И. поддержала. Представители ответчиков и 3-е лицо СНТ "ВНИИЭлектропривод" были против удовлетворения иска.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности М.В. решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А., К.Р. и М.И. (истцу) на основании Постановления главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в совместную собственность земельный участок N общей площадью 0,06742 га, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. На основании названного выше Постановления главы администрации Раменского <адрес> за каждым было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 224,70 кв. м с кадастровыми номерами: N
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.Р., принадлежащие им на праве собственности земельные участки N а и N б подарили М.И. На основании договора дарения М.И. зарегистрировала право собственности на садовый дом и земельные участки с кадастровыми номерами: N
Б.Е. и Б.Э. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок N площадью 1200 кв. м, расположенный в СТ "ВНИИЭлектропривод". Данный земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер: N что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок является составным и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: N соответственно.
В соответствии со ст. 14, п. 8 ст. 19 Федерального закона "О землеустройстве" момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.
Земельный участок как объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.
Установлено, что межевание земельного участка М.И. не проводилось. Таким образом, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеет место несоответствие фактически существующей разделительной границы между земельными участками сторон кадастровому плану земельного участка Б-их в сторону увеличения участка N. При этом однозначный вывод о том имело ли место изменение местоположения спорной смежной границы между участками сторон по сравнению с ранее существующей границей (по состоянию на 1999 г. и 2001 г.) эксперт не смог. Указал на вероятность наличия технической ошибки при составлении в 1999 г. планов БТИ участка N, принадлежащего М.И., послуживших основанием для составления планов участков - приложений к свидетельствам о государственной регистрации прав на данный земельный участок.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была смещена огороженная граница земельного участка вглубь земельного участка истицы, стороной истицы не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Об обратном же свидетельствует расположение принадлежащего ответчикам и находящегося в их постоянном пользовании колодца, находящегося на требуемом истицей участке.
Само по себе то обстоятельство, что при проведении замеров земельного участка истицы, было установлено уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть земельного участка истицы была запользована ответчиками.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)