Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Щ. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя УЛХ по МО и г. Москвы (Мослесхоз) М., истца Щ. и его представителя С.Т.,
установила:
истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически занимаемой площади 1660 кв. м.
В обоснование иска указано, что с 1995 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, приблизительной площадью 1200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, д. Леоново, СНТ ММЗ "Красный Октябрь-3", уч. 66.
На данном участке имеются жилой дом, баня с террасой, гараж, сарай с навесом, уборная с душем, принадлежащие на праве собственности истцу и возведенные в 1996 г. Право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП.
Земельный отвод всего садового товарищества "Красный Октябрь-3" был огорожен внешним ограждением еще до предоставления истцу земельного участка.
При предоставлении истцу участок не обмерялся, его площадь и местоположение границ не уточнялись, границы участка в государственной системе координат не описывались, данные о границах в кадастр не вносились.
После предоставления земельный участок сразу был огорожен истцом в границах отвода земельного массива территории с/т "Красный Октябрь" - ныне СНТ ММЗ "Красный Октябрь - 3".
За огороженную территорию товарищества истец ограждение своего участка не устанавливал, общую изгородь товарищества не переносил.
В 2010 - 2011 гг. при проведении кадастровых работ произведено уточнение и описание местоположения границ участка по фактическому пользованию, сложившемуся с момента предоставления участка. Уточненная площадь участка составила 1660 кв. м.
Согласно данным кадастрового учета правообладателями участков, смежных с участком N, принадлежащим истцу, являются СНТ "Красный октябрь - 3", Ж. и Российская Федерация в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - ст. 8 Лесного кодекса РФ.
Управлением лесного хозяйства отказано в согласовании местоположения общей границы участка истца с землями лесфонда по предложенному истцом варианту в связи с наложением части участка истца на земли лесфонда.
С отказом Управления лесного хозяйства в согласовании границы истец не согласился, так как нарушены его права на установление границ спорного участка, внесение в кадастр сведений об уточненной площади и границах участка. Также нарушены права, как собственника земли по владению, пользованию и распоряжению участком в надлежащих границах.
По мнению истца, его участок в имеющихся фактических границах не накладывается на земли лесфонда. Такой вывод сделан Управлением лесного хозяйства по неточным данным определения границ лесфонда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Главой 16 ГПК Российской Федерации установлены требования к решению суда первой инстанции.
Согласно статье 196 (часть 1) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного Постановления).
Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции не исследовал в полной мере имеющиеся в деле доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопросы, выяснение которых требовалось для принятия законного и обоснованного решения. В связи с этим решение суда содержит противоречивые выводы, также выводы, не основанные на установленных надлежащим образом доказательствах.
Обращение истца в суд связано с отказом ему в согласовании границ земельного участка площадью 1638 кв. м ввиду наложения части его земельного участка на земли лесного фонда.
Обстоятельствами юридически значимыми и подлежащими установлению являлись законные основания правообладания истцом требуемого земельного участка, наличие или отсутствие факта наложения границ требуемого истцом земельного участка на земли лесного фонда.
Удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка площадью 1638 кв. м, суд в резолютивной части указал, что земельный участок в устанавливаемых границах принадлежит Щ. на праве собственности.
При этом в мотивировочной части решения суда сделана ссылка на то, что истец вопрос о признании права собственности на спорны земельный участок не ставит, а просит лишь установить границы земельного участка.
Тем самым суд, признавая в мотивировочной части право собственности истца на земельный участок площадью 1200 кв. м в соответствии с имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, суд предоставил истцу право собственника поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1638 кв. м.
Устанавливая границы земельного участка в требуемых истцом размерах суд в решении указал, что принимает за доказательство заключение землеустроительной экспертизы (л.д. 61 - 73 и 79 - 81) как соответствующее требованиям закона, на основании указанного экспертного заключения делает вывод, что не доказано расположение части земельного участка истца на землях лесного фонда. Таким образом, устраняется препятствие для согласования границ земельного участка.
Между тем, из плана земельного участка по фактическому пользованию, выполненного, экспертом при проведении указанной выше землеустроительной экспертизы, следует безусловное наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании истца Щ., на земли лесного фонда (л.д. 71, 81).
Более того, в решении суд указывает, что по данным лесного фонда спорный земельный участок находится на землях лесного фонда. При этом суд приходит к выводу, что это не согласуется с тем фактом, что соседний земельный участок, принадлежащий Ж., поставлен на кадастровый учет при таком же запользовании земель лесного фонда. Однако это обстоятельство для разрешения спора между сторонами по данному делу правового значения не имеет.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, в деле нет.
Ссылка в решении суда на то, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с Приложением N 5 к заключению экспертизы не нарушит прав ответчика, не соответствует данным названного Приложения, поскольку из него усматривается наложение земельных участков.
Выводы суда, изложенные в решении, в той части, что на спорном участке возведены истцом объекты недвижимости, также не соответствуют данным экспертного заключения, из приложения к которому видно, что на месте запользованного земельного участка никаких строений, возведенных истцом нет.
В том случае, если у суда возникли сомнения принадлежности спорного земельного участка лесному хозяйству как участка отнесенного к землям лесного фонда при наличии имеющегося в деле экспертного заключения, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.
В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.
Перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в установленных Лесным кодексом РФ случаях.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
При разрешении спора по данному делу указанные нормы материального права подлежали применению и анализу с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23121
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23121
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Щ. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя УЛХ по МО и г. Москвы (Мослесхоз) М., истца Щ. и его представителя С.Т.,
установила:
истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически занимаемой площади 1660 кв. м.
В обоснование иска указано, что с 1995 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, приблизительной площадью 1200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, д. Леоново, СНТ ММЗ "Красный Октябрь-3", уч. 66.
На данном участке имеются жилой дом, баня с террасой, гараж, сарай с навесом, уборная с душем, принадлежащие на праве собственности истцу и возведенные в 1996 г. Право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП.
Земельный отвод всего садового товарищества "Красный Октябрь-3" был огорожен внешним ограждением еще до предоставления истцу земельного участка.
При предоставлении истцу участок не обмерялся, его площадь и местоположение границ не уточнялись, границы участка в государственной системе координат не описывались, данные о границах в кадастр не вносились.
После предоставления земельный участок сразу был огорожен истцом в границах отвода земельного массива территории с/т "Красный Октябрь" - ныне СНТ ММЗ "Красный Октябрь - 3".
За огороженную территорию товарищества истец ограждение своего участка не устанавливал, общую изгородь товарищества не переносил.
В 2010 - 2011 гг. при проведении кадастровых работ произведено уточнение и описание местоположения границ участка по фактическому пользованию, сложившемуся с момента предоставления участка. Уточненная площадь участка составила 1660 кв. м.
Согласно данным кадастрового учета правообладателями участков, смежных с участком N, принадлежащим истцу, являются СНТ "Красный октябрь - 3", Ж. и Российская Федерация в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - ст. 8 Лесного кодекса РФ.
Управлением лесного хозяйства отказано в согласовании местоположения общей границы участка истца с землями лесфонда по предложенному истцом варианту в связи с наложением части участка истца на земли лесфонда.
С отказом Управления лесного хозяйства в согласовании границы истец не согласился, так как нарушены его права на установление границ спорного участка, внесение в кадастр сведений об уточненной площади и границах участка. Также нарушены права, как собственника земли по владению, пользованию и распоряжению участком в надлежащих границах.
По мнению истца, его участок в имеющихся фактических границах не накладывается на земли лесфонда. Такой вывод сделан Управлением лесного хозяйства по неточным данным определения границ лесфонда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Главой 16 ГПК Российской Федерации установлены требования к решению суда первой инстанции.
Согласно статье 196 (часть 1) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного Постановления).
Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции не исследовал в полной мере имеющиеся в деле доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопросы, выяснение которых требовалось для принятия законного и обоснованного решения. В связи с этим решение суда содержит противоречивые выводы, также выводы, не основанные на установленных надлежащим образом доказательствах.
Обращение истца в суд связано с отказом ему в согласовании границ земельного участка площадью 1638 кв. м ввиду наложения части его земельного участка на земли лесного фонда.
Обстоятельствами юридически значимыми и подлежащими установлению являлись законные основания правообладания истцом требуемого земельного участка, наличие или отсутствие факта наложения границ требуемого истцом земельного участка на земли лесного фонда.
Удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка площадью 1638 кв. м, суд в резолютивной части указал, что земельный участок в устанавливаемых границах принадлежит Щ. на праве собственности.
При этом в мотивировочной части решения суда сделана ссылка на то, что истец вопрос о признании права собственности на спорны земельный участок не ставит, а просит лишь установить границы земельного участка.
Тем самым суд, признавая в мотивировочной части право собственности истца на земельный участок площадью 1200 кв. м в соответствии с имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, суд предоставил истцу право собственника поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1638 кв. м.
Устанавливая границы земельного участка в требуемых истцом размерах суд в решении указал, что принимает за доказательство заключение землеустроительной экспертизы (л.д. 61 - 73 и 79 - 81) как соответствующее требованиям закона, на основании указанного экспертного заключения делает вывод, что не доказано расположение части земельного участка истца на землях лесного фонда. Таким образом, устраняется препятствие для согласования границ земельного участка.
Между тем, из плана земельного участка по фактическому пользованию, выполненного, экспертом при проведении указанной выше землеустроительной экспертизы, следует безусловное наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании истца Щ., на земли лесного фонда (л.д. 71, 81).
Более того, в решении суд указывает, что по данным лесного фонда спорный земельный участок находится на землях лесного фонда. При этом суд приходит к выводу, что это не согласуется с тем фактом, что соседний земельный участок, принадлежащий Ж., поставлен на кадастровый учет при таком же запользовании земель лесного фонда. Однако это обстоятельство для разрешения спора между сторонами по данному делу правового значения не имеет.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, в деле нет.
Ссылка в решении суда на то, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с Приложением N 5 к заключению экспертизы не нарушит прав ответчика, не соответствует данным названного Приложения, поскольку из него усматривается наложение земельных участков.
Выводы суда, изложенные в решении, в той части, что на спорном участке возведены истцом объекты недвижимости, также не соответствуют данным экспертного заключения, из приложения к которому видно, что на месте запользованного земельного участка никаких строений, возведенных истцом нет.
В том случае, если у суда возникли сомнения принадлежности спорного земельного участка лесному хозяйству как участка отнесенного к землям лесного фонда при наличии имеющегося в деле экспертного заключения, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.
В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.
Перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в установленных Лесным кодексом РФ случаях.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
При разрешении спора по данному делу указанные нормы материального права подлежали применению и анализу с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)