Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Р.Ю.Н.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску по иску Р.Ю.Н. к администрации Ступинского муниципального района, П.М.Н., Х. и П.Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску П.Е.А. и Х. к Р.Ю.Н., администрации Ступинского муниципального района и П.М.Н. о прекращении долевой собственности и установлении границ земельного участка; по встречному иску П.М.Н. к Р.Ю.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района о прекращении долевой собственности и определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Р.И. и адвоката Большунова Б.В., представителя ответчиц Х., П.Е.А. - Н.(И.), судебная коллегия
установила:
Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к П.М.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл. о прекращении его права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на самовольное строение - жилой дом под лит. Б, служебные постройки под лит. Г3, Г7, расположенные при вышеуказанном доме и признании за ним права собственности на земельный участок при доме площадью 560 кв. м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в порядке приватизации. В обоснование иска он сослался на то, что является вместе с ответчицами сособственником вышеуказанного дома на основании договора дарения и на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 375 кв. м. Ввиду того, что дом пришел в ветхое состояние, он был разрушен, вместо него он самовольно возвел новое жилое строение под лит. Б и служебные постройки под лит. Г3 и Г7, но зарегистрировать право собственности не может, поскольку не имел при строительстве разрешительной документации. По результатам межевания площадь находящегося в пользовании у него земельного участка составила 560 кв. м, в связи с чем полагает, что имеет право оформить его в собственность по фактической площади.
П.М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Р.Ю.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл., в котором с учетом принятых дополнений просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, определить границы принадлежащего ей земельного участка при доме согласно варианту N 3 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обязать Р.Ю.Н. переоборудовать самовольно возведенное строение под лит. Г13 и признать за ней право собственности на земельный участок при доме общей площадью 393 кв. м. Свои требования она мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 375 кв. м и ? доли жилого дома по указанному адресу. Дом, сособственниками которого стороны являются, сгорел, в связи с чем право общей долевой собственности на него подлежит прекращению; иных принадлежащих П.М.Н. строений не имеется, однако с сособственниками возникли споры по границам земельных участков, поскольку Р.Ю.Н., произвел межевание, не уведомив об этом остальных сособственников, при этом захватил часть земли соседей, тем самым увеличив площадь своего земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года производство по делу в части требования П.М.Н. к Р.Ю.Н. о возложении обязания переоборудовать самовольно возведенное строение под лит. Г13 прекращено в виду принятия отказа от иска (том 2 л.д. 50).
П.Е.А. и Х. также предъявили встречный иск к П.М.Н., Р.Ю.Н. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл. и просят прекратить право общей долевой собственности П.Е.А. на ? долю жилого дома и Х. - на ? долю дома, признать за П.Е.А. право собственности на служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, а также гараж, построенный на фундаменте, оставшемся после пожара, признать за П.Е.А. право собственности на земельный участок общей площадью 393 кв. м, расположенный при указанном доме, согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определить границы земельного участка общей площадью 393 кв. м, принадлежащего П.Е.А. согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, признать за Х. право собственности на земельный участок общей площадью 393 кв. м, расположенный при доме, определить границы этого земельного участка согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В обоснование иска они сослались на то, что являются сособственниками по ? доли дома по указанному адресу, а также в собственности имеют земельные участки площадью по 375 кв. м каждая. Дом, сособственниками которого они являются, сгорел, в связи с чем право общей долевой собственности на него подлежит прекращению; П.Е.А. на отведенной ей территории возвела строения, которые намерена оформить в собственность; принадлежащих Х. строений не имеется, однако существуют с сособственниками споры по границам земельных участков, поскольку Р.Ю.Н. произвел межевание, не уведомив об этом остальных сособственников, при этом захватил часть земли соседей, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. П.Е.А. и Х. полагают, что имеют право на оформление в собственность земельных участков большей площадью.
В судебном заседании Р.Ю.Н. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования признали в части прекращения общедолевой собственности и в части признания за П.Е.А. права собственности на постройку под лит. Г1. В остальной части встречные требования не признали.
Представитель П.М.Н. основные исковые требования и исковые требования П.Е.А. и Х. не признал, требования своего доверителя поддержал.
П.Е.А. и ее представители основные, а также встречные исковые требования не признали, свои требования поддержали.
Х. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Ступинского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Решением суда от 04 июля 2011 г. исковые требования Р.Ю.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Р.Ю.Н. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности Р.Ю.Н. на самовольное строение - жилой дом под лит. Б, служебные постройки под лит. Г3, Г7, расположенные при указанном доме. Признано право собственности в порядке приватизации Р.Ю.Н. на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при указанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.М.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей собственности на ? долю указанного жилого дома. Признано за П.М.Н. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м при указанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Е.А. и Х. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности П.Е.А. на ? долю того же жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности Х. на ? долю жилого дома. Признано за П.Е.А. право собственности на служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, гараж. Признано за П.Е.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при вышеуказанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. Признано за Х. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при вышеуказанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. Определен сервитут площадью 7 кв. м на земельный участок П.Е.А. в пользу Х. для прохода с 1-го на 2-й массив земельного участка в границах, описанных в резолютивной части решения суда.
В кассационной жалобе Р.Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года (в редакции от 30 декабря 2008 года), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Р.Ю.Н. на основании договора дарения, заключенного с Т. 22.12.1992 г., П.Е.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2008 г. после смерти Р.А., П.М.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.1989 г. после смерти Р.Н. и Х., принявшая наследство после смерти Г., в настоящее время являются равнодолевыми сособственниками, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный дом Р.Н., Р.А., Г. и Т., правопреемниками которых являются стороны по делу, унаследовали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 октября 1974 г. после смерти Р.М., в равных долях, по ? доле каждый.
20 сентября 1978 г. между сособственниками указанного жилого дома Р.Н., Р.А., Г. и Т. был подписан добровольный договор о разделе земельного участка площадью 1300 кв. м, согласно которому 650 кв. м было выделено Р.Н. и Г., а вторая половина участка площадью 650 кв. м была выделена Р.А. и Т. (том 1 л.д. 159).
Согласно договору дарения доли жилого дома от 22 декабря 1992 г. Т. подарила Р.Ю.Н. ? долю вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке площадью 1489 кв. м (том 1 л.д. 9).
Постановлением Главы администрации Дубневского сельсовета Ступинского района N 21 от 16.11.1993 г. за Т., П.М.Н., Г. и Р.А., как за равнодолевыми сособственниками вышеуказанного дома, закреплены в собственность за каждым земельные участки площадью по 375 кв. м. Этим же Постановлением земельный участок у Т. изъят в пользу Р.Ю.В. в силу договора дарения (том 1 л.д. 18).
23 января 1995 года Постановлением Главы Дубневской сельской администрации Ступинского района N 13/2 утвержден План реального раздела земельного участка между сособственниками Р.Ю.Н., П.М.Н., Г. (наследница Х..) и Р.А. (наследница П.Е.А.), в соответствии с которым П.М.Н. и Г. на двоих выделен земельный участок площадью 750 кв. м, Р.А. земельный участок площадью 375 кв. м из двух массивов площадью 35 кв. м и 340 кв. м, Р.Ю.Н. земельный участок площадью 375 кв. м в соответствии с определенным месторасположением, отраженным на плане; земельный участок площадью 225 кв. м оставлен землей общего пользования, обеспечивающий всесторонний подход к дому; при этом П.М.Н. указанный План раздела не подписала.
Свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 350 кв. м были оформлены 04 июня 1992 г. только П.М.Н. и Т. для приусадебного хозяйства, данные свидетельства выданы, как указано в тексте, на основании решения Дубневского сельсовета Ступинского района N 35/8 от 15.05.1991 года.
16 ноября 1994 г. постановлением Главы Дубневской сельской администрации Ступинского района N 112/21 от 16.11.1994 года закреплен за Р.А. в собственность земельный участок площадью 375 кв. м по указанному адресу под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2009 г., после смерти Р.А. П.Е.А. унаследовала принадлежащий ему земельный участок площадью 375 кв. м по указанному адресу.
Зарегистрированным правом собственности в отношении принадлежащего земельного участка площадью 350 кв. м обладает только П.М.Н.; правомочия П.Е. К А., Р.Ю.Н. и Г., а впоследствии и ее наследником Х., надлежащим образом в отношении выделенных и закрепленных за ними в собственность земельных участков не оформлены.
Все четыре участка, включая и оформленный в установленном порядке в собственность, не сформированы, соответственно, на кадастровый учет не поставлены, их месторасположение юридически не определено.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные земельные участки не являются вновь образованными, поскольку не образовывались в силу раздела.
В этой связи судом, верно признано право собственности за сторонами на участки по фактическому пользованию, т.е. с увеличением площади, несмотря на то, что и по фактическому пользованию они не соответствует минимальным размерам определенным ст. 33 ЗК РФ, а также решением Совета депутатов СМР МО N 705/51 от 25 июня 2009 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района", согласно которым минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на селе составляет 0.08 га.
В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.
Из материалов дела усматривается, что имеются разные сведения об общей фактической площади по совокупности выделенных в индивидуальную собственность каждому из сособственников дома земельных участков при указанном доме: в соответствии с добровольным договором между сособственниками указанного жилого дома о разделе земельного участка от 20 сентября 1978 года площадь составляет 1300 кв. м (том 1 л.д. 159); в соответствии с договором дарения Т. в пользу Р.Ю.Н. от 22 декабря 1992 года ? доли жилого дома, общая площадь земельного участка составляет 1489 кв. м (том 1 л.д. 9); в соответствии с инвентаризационной карточкой на дом при проведении инвентаризаций по состоянию на 1990 год общая площадь земельного участка составила 1488,5 кв. м; по состоянию на 2002 год (по геосъемке) - 1580 кв. м; по состоянию на 2008 и на 2010 год - 1572 кв. м (том 2 л.д. 4 - 46 об); в соответствии с заключением повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, общая фактическая площадь составляет 1572 кв. м (том 1 л.д. 172 - 213).
В силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии со статьей 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июли 1997 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающею или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент ею издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок; и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
На основании изложенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют право на признание за ними права собственности на земельные участки площадью, превышающей указанную в землеотводных и правоустанавливающих документах, в пределах общей территории, ими же запользованной при указанном домовладении.
Фактический спор между сторонами возник по внутренним границам между земельными участками и их расположению.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно повторному заключению которой экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков.
Выслушав мнение сторон и показания эксперта, исследовав заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить второй вариант установления границ с некоторой корректировкой, поскольку при данном варианте учтено наличие возведенных сторонами строений и отводимых им участков, отсутствует необходимость в переносе данных строений, а также многолетних насаждений. Кроме того, при данном варианте соблюдается площадь отведенных в собственность сторон земельных участков в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами; выделяется всем равная площадь. Также у всех собственников имеется возможность выхода на фасадную линию участков. Кроме того суд верно учел, что П.Е.А., в отличие от остальных сторон, согласна на установление на ее участок сервитута в пользу Х., и выделил Х. участок, который по варианту N 2 подлежал выделению П.М.Н., а П.М.Н. - выделил участок, предложенный экспертами для выделения Х. Суд также правильно принял во внимание, что П.М.П. не имеет собственных строений и земельным участком не пользовалась, как было установлено как из объяснения всех сторон по делу, так и из пояснений эксперта, при этом П.Е.А. и Х. земельные участки возделываются и обрабатываются, у них имеются многолетние насаждения, и обе согласны на установление сервитута.
Таким образом, суд обоснованно определил и установил границы и месторасположение земельных участков по варианту N 2.
Судом установлено, что Р.Ю.Н. возведены строение лит. Б - жилой дом, служебные постройки лит. Г3 и лит. Г7; П.Е.Н. возведены служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, гараж (без лит.).
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы, вышеназванные строения готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельных участков собственников (при избранном судом варианте); не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан: возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р.Ю.Н. и П.Е.А. о признании за ними права собственности на возведенные ими без предварительно разрешительной документации строения подлежат удовлетворению.
Также Р.Ю.Н., П.Е.А., Х. и П.М.Н. заявлены требования о прекращении их права общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В соответствии со справкой ОГПН по Ступинскому району за N 457/2-8-37-12 от 04.05.09, названный дом с имуществом сгорел полностью во время пожара 01 мая 2009 г. Данный факт подтверждается и материалами инвентаризационного дела ГУП МО "МОБТИ" и заключением повторной строительно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта К.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд верно удовлетворил требования Р.Ю.Н., П.М.Н., П.Е.А. и Х. в части прекращения их права общей долевой собственности в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Р.Ю.Н. о том, что бетонная дорожка, забор с металлическими воротами и калиткой, водонапорная скважина и многолетняя береза в заключение землеустроительной экспертизы не описаны, а также не решен вопрос о необходимости их переноса на выделенный ему земельный участок, является несостоятельным, поскольку по сути является новым исковым требованием об истребовании имущества, права на обращение с которым в суд Р.Ю.Н. не лишен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20073
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20073
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Р.Ю.Н.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску по иску Р.Ю.Н. к администрации Ступинского муниципального района, П.М.Н., Х. и П.Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску П.Е.А. и Х. к Р.Ю.Н., администрации Ступинского муниципального района и П.М.Н. о прекращении долевой собственности и установлении границ земельного участка; по встречному иску П.М.Н. к Р.Ю.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района о прекращении долевой собственности и определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Р.И. и адвоката Большунова Б.В., представителя ответчиц Х., П.Е.А. - Н.(И.), судебная коллегия
установила:
Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к П.М.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл. о прекращении его права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на самовольное строение - жилой дом под лит. Б, служебные постройки под лит. Г3, Г7, расположенные при вышеуказанном доме и признании за ним права собственности на земельный участок при доме площадью 560 кв. м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в порядке приватизации. В обоснование иска он сослался на то, что является вместе с ответчицами сособственником вышеуказанного дома на основании договора дарения и на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 375 кв. м. Ввиду того, что дом пришел в ветхое состояние, он был разрушен, вместо него он самовольно возвел новое жилое строение под лит. Б и служебные постройки под лит. Г3 и Г7, но зарегистрировать право собственности не может, поскольку не имел при строительстве разрешительной документации. По результатам межевания площадь находящегося в пользовании у него земельного участка составила 560 кв. м, в связи с чем полагает, что имеет право оформить его в собственность по фактической площади.
П.М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Р.Ю.Н., Х., П.Е.А. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл., в котором с учетом принятых дополнений просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, определить границы принадлежащего ей земельного участка при доме согласно варианту N 3 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обязать Р.Ю.Н. переоборудовать самовольно возведенное строение под лит. Г13 и признать за ней право собственности на земельный участок при доме общей площадью 393 кв. м. Свои требования она мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 375 кв. м и ? доли жилого дома по указанному адресу. Дом, сособственниками которого стороны являются, сгорел, в связи с чем право общей долевой собственности на него подлежит прекращению; иных принадлежащих П.М.Н. строений не имеется, однако с сособственниками возникли споры по границам земельных участков, поскольку Р.Ю.Н., произвел межевание, не уведомив об этом остальных сособственников, при этом захватил часть земли соседей, тем самым увеличив площадь своего земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года производство по делу в части требования П.М.Н. к Р.Ю.Н. о возложении обязания переоборудовать самовольно возведенное строение под лит. Г13 прекращено в виду принятия отказа от иска (том 2 л.д. 50).
П.Е.А. и Х. также предъявили встречный иск к П.М.Н., Р.Ю.Н. и администрации Ступинского муниципального района Московской обл. и просят прекратить право общей долевой собственности П.Е.А. на ? долю жилого дома и Х. - на ? долю дома, признать за П.Е.А. право собственности на служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, а также гараж, построенный на фундаменте, оставшемся после пожара, признать за П.Е.А. право собственности на земельный участок общей площадью 393 кв. м, расположенный при указанном доме, согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определить границы земельного участка общей площадью 393 кв. м, принадлежащего П.Е.А. согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, признать за Х. право собственности на земельный участок общей площадью 393 кв. м, расположенный при доме, определить границы этого земельного участка согласно варианту N 2 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В обоснование иска они сослались на то, что являются сособственниками по ? доли дома по указанному адресу, а также в собственности имеют земельные участки площадью по 375 кв. м каждая. Дом, сособственниками которого они являются, сгорел, в связи с чем право общей долевой собственности на него подлежит прекращению; П.Е.А. на отведенной ей территории возвела строения, которые намерена оформить в собственность; принадлежащих Х. строений не имеется, однако существуют с сособственниками споры по границам земельных участков, поскольку Р.Ю.Н. произвел межевание, не уведомив об этом остальных сособственников, при этом захватил часть земли соседей, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. П.Е.А. и Х. полагают, что имеют право на оформление в собственность земельных участков большей площадью.
В судебном заседании Р.Ю.Н. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования признали в части прекращения общедолевой собственности и в части признания за П.Е.А. права собственности на постройку под лит. Г1. В остальной части встречные требования не признали.
Представитель П.М.Н. основные исковые требования и исковые требования П.Е.А. и Х. не признал, требования своего доверителя поддержал.
П.Е.А. и ее представители основные, а также встречные исковые требования не признали, свои требования поддержали.
Х. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Ступинского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Решением суда от 04 июля 2011 г. исковые требования Р.Ю.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Р.Ю.Н. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности Р.Ю.Н. на самовольное строение - жилой дом под лит. Б, служебные постройки под лит. Г3, Г7, расположенные при указанном доме. Признано право собственности в порядке приватизации Р.Ю.Н. на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при указанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.М.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей собственности на ? долю указанного жилого дома. Признано за П.М.Н. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м при указанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Е.А. и Х. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности П.Е.А. на ? долю того же жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности Х. на ? долю жилого дома. Признано за П.Е.А. право собственности на служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, гараж. Признано за П.Е.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при вышеуказанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. Признано за Х. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 393 кв. м, расположенный при вышеуказанном доме по второму варианту заключения повторной землеустроительной экспертизы в границах, описанных в резолютивной части решения суда. Определен сервитут площадью 7 кв. м на земельный участок П.Е.А. в пользу Х. для прохода с 1-го на 2-й массив земельного участка в границах, описанных в резолютивной части решения суда.
В кассационной жалобе Р.Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года (в редакции от 30 декабря 2008 года), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Р.Ю.Н. на основании договора дарения, заключенного с Т. 22.12.1992 г., П.Е.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2008 г. после смерти Р.А., П.М.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.1989 г. после смерти Р.Н. и Х., принявшая наследство после смерти Г., в настоящее время являются равнодолевыми сособственниками, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный дом Р.Н., Р.А., Г. и Т., правопреемниками которых являются стороны по делу, унаследовали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 октября 1974 г. после смерти Р.М., в равных долях, по ? доле каждый.
20 сентября 1978 г. между сособственниками указанного жилого дома Р.Н., Р.А., Г. и Т. был подписан добровольный договор о разделе земельного участка площадью 1300 кв. м, согласно которому 650 кв. м было выделено Р.Н. и Г., а вторая половина участка площадью 650 кв. м была выделена Р.А. и Т. (том 1 л.д. 159).
Согласно договору дарения доли жилого дома от 22 декабря 1992 г. Т. подарила Р.Ю.Н. ? долю вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке площадью 1489 кв. м (том 1 л.д. 9).
Постановлением Главы администрации Дубневского сельсовета Ступинского района N 21 от 16.11.1993 г. за Т., П.М.Н., Г. и Р.А., как за равнодолевыми сособственниками вышеуказанного дома, закреплены в собственность за каждым земельные участки площадью по 375 кв. м. Этим же Постановлением земельный участок у Т. изъят в пользу Р.Ю.В. в силу договора дарения (том 1 л.д. 18).
23 января 1995 года Постановлением Главы Дубневской сельской администрации Ступинского района N 13/2 утвержден План реального раздела земельного участка между сособственниками Р.Ю.Н., П.М.Н., Г. (наследница Х..) и Р.А. (наследница П.Е.А.), в соответствии с которым П.М.Н. и Г. на двоих выделен земельный участок площадью 750 кв. м, Р.А. земельный участок площадью 375 кв. м из двух массивов площадью 35 кв. м и 340 кв. м, Р.Ю.Н. земельный участок площадью 375 кв. м в соответствии с определенным месторасположением, отраженным на плане; земельный участок площадью 225 кв. м оставлен землей общего пользования, обеспечивающий всесторонний подход к дому; при этом П.М.Н. указанный План раздела не подписала.
Свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 350 кв. м были оформлены 04 июня 1992 г. только П.М.Н. и Т. для приусадебного хозяйства, данные свидетельства выданы, как указано в тексте, на основании решения Дубневского сельсовета Ступинского района N 35/8 от 15.05.1991 года.
16 ноября 1994 г. постановлением Главы Дубневской сельской администрации Ступинского района N 112/21 от 16.11.1994 года закреплен за Р.А. в собственность земельный участок площадью 375 кв. м по указанному адресу под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2009 г., после смерти Р.А. П.Е.А. унаследовала принадлежащий ему земельный участок площадью 375 кв. м по указанному адресу.
Зарегистрированным правом собственности в отношении принадлежащего земельного участка площадью 350 кв. м обладает только П.М.Н.; правомочия П.Е. К А., Р.Ю.Н. и Г., а впоследствии и ее наследником Х., надлежащим образом в отношении выделенных и закрепленных за ними в собственность земельных участков не оформлены.
Все четыре участка, включая и оформленный в установленном порядке в собственность, не сформированы, соответственно, на кадастровый учет не поставлены, их месторасположение юридически не определено.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные земельные участки не являются вновь образованными, поскольку не образовывались в силу раздела.
В этой связи судом, верно признано право собственности за сторонами на участки по фактическому пользованию, т.е. с увеличением площади, несмотря на то, что и по фактическому пользованию они не соответствует минимальным размерам определенным ст. 33 ЗК РФ, а также решением Совета депутатов СМР МО N 705/51 от 25 июня 2009 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района", согласно которым минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на селе составляет 0.08 га.
В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.
Из материалов дела усматривается, что имеются разные сведения об общей фактической площади по совокупности выделенных в индивидуальную собственность каждому из сособственников дома земельных участков при указанном доме: в соответствии с добровольным договором между сособственниками указанного жилого дома о разделе земельного участка от 20 сентября 1978 года площадь составляет 1300 кв. м (том 1 л.д. 159); в соответствии с договором дарения Т. в пользу Р.Ю.Н. от 22 декабря 1992 года ? доли жилого дома, общая площадь земельного участка составляет 1489 кв. м (том 1 л.д. 9); в соответствии с инвентаризационной карточкой на дом при проведении инвентаризаций по состоянию на 1990 год общая площадь земельного участка составила 1488,5 кв. м; по состоянию на 2002 год (по геосъемке) - 1580 кв. м; по состоянию на 2008 и на 2010 год - 1572 кв. м (том 2 л.д. 4 - 46 об); в соответствии с заключением повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, общая фактическая площадь составляет 1572 кв. м (том 1 л.д. 172 - 213).
В силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии со статьей 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июли 1997 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающею или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент ею издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок; и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
На основании изложенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют право на признание за ними права собственности на земельные участки площадью, превышающей указанную в землеотводных и правоустанавливающих документах, в пределах общей территории, ими же запользованной при указанном домовладении.
Фактический спор между сторонами возник по внутренним границам между земельными участками и их расположению.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно повторному заключению которой экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков.
Выслушав мнение сторон и показания эксперта, исследовав заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить второй вариант установления границ с некоторой корректировкой, поскольку при данном варианте учтено наличие возведенных сторонами строений и отводимых им участков, отсутствует необходимость в переносе данных строений, а также многолетних насаждений. Кроме того, при данном варианте соблюдается площадь отведенных в собственность сторон земельных участков в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами; выделяется всем равная площадь. Также у всех собственников имеется возможность выхода на фасадную линию участков. Кроме того суд верно учел, что П.Е.А., в отличие от остальных сторон, согласна на установление на ее участок сервитута в пользу Х., и выделил Х. участок, который по варианту N 2 подлежал выделению П.М.Н., а П.М.Н. - выделил участок, предложенный экспертами для выделения Х. Суд также правильно принял во внимание, что П.М.П. не имеет собственных строений и земельным участком не пользовалась, как было установлено как из объяснения всех сторон по делу, так и из пояснений эксперта, при этом П.Е.А. и Х. земельные участки возделываются и обрабатываются, у них имеются многолетние насаждения, и обе согласны на установление сервитута.
Таким образом, суд обоснованно определил и установил границы и месторасположение земельных участков по варианту N 2.
Судом установлено, что Р.Ю.Н. возведены строение лит. Б - жилой дом, служебные постройки лит. Г3 и лит. Г7; П.Е.Н. возведены служебные постройки: лит. Г4 - сарай, лит. Г10 - уборная, лит. Г9 - душ, лит. Г12 - гостевой дом, лит. Г14 - колодец, гараж (без лит.).
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы, вышеназванные строения готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельных участков собственников (при избранном судом варианте); не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан: возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р.Ю.Н. и П.Е.А. о признании за ними права собственности на возведенные ими без предварительно разрешительной документации строения подлежат удовлетворению.
Также Р.Ю.Н., П.Е.А., Х. и П.М.Н. заявлены требования о прекращении их права общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В соответствии со справкой ОГПН по Ступинскому району за N 457/2-8-37-12 от 04.05.09, названный дом с имуществом сгорел полностью во время пожара 01 мая 2009 г. Данный факт подтверждается и материалами инвентаризационного дела ГУП МО "МОБТИ" и заключением повторной строительно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта К.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд верно удовлетворил требования Р.Ю.Н., П.М.Н., П.Е.А. и Х. в части прекращения их права общей долевой собственности в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Р.Ю.Н. о том, что бетонная дорожка, забор с металлическими воротами и калиткой, водонапорная скважина и многолетняя береза в заключение землеустроительной экспертизы не описаны, а также не решен вопрос о необходимости их переноса на выделенный ему земельный участок, является несостоятельным, поскольку по сути является новым исковым требованием об истребовании имущества, права на обращение с которым в суд Р.Ю.Н. не лишен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)