Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ш. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш. об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: адв. Боголюбовой В.В., Ш. - поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2400 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и демонтировать забор из листов металлического профиля и часть строения, расположенных на указанном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Ответчиком, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> было самовольно возведено ограждение (забор), таким образом, часть земельного участка истца оказалась за забором, в результате чего истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца. На части указанного земельного участка ответчик возвел строение. На просьбы истца демонтировать забор и строение ответчик отказалась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телеграмму об отложении дела, в связи с нахождением в командировке до 11.07.2001 г., а ее адвоката в учебном отпуске также до 11.07.2011 г.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и 27.04.2011 г. постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.
Определением суда от 18.07.2011 г. ответчице Ш. отказано в отмене заочного решения.
В кассационной жалобе Ш. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых у суда имеются основания для рассмотрения дела в таком порядке, а именно, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2011 в связи с нахождением ответчика в командировке и отпуском адвоката поступило в суд 13.04.2011 г.
Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение ответчицы в командировке с 10.04.2011 г. по 08.07.2011 г., а адвоката ответчицы в учебном отпуске в период с 11.04.2001 г. по 10.07.2011 г.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства противоречит ст. 233 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, известившей суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и признавая ее неявку неуважительной, суд нарушил права ответчицы на судебную защиту, лишив возможности в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд в основу решения положил заключение специалиста, составленное по заказу истца, которое не содержит сведений о границах земельного участка ответчицы, а также из него не следует, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести демонтаж какого-либо строения на земельном участке ответчицы, однако суд в своем решении обязал ответчицу демонтировать часть строения.
С учетом изложенного заочное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22760/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22760/11
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Ш. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш. об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: адв. Боголюбовой В.В., Ш. - поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2400 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и демонтировать забор из листов металлического профиля и часть строения, расположенных на указанном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Ответчиком, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> было самовольно возведено ограждение (забор), таким образом, часть земельного участка истца оказалась за забором, в результате чего истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца. На части указанного земельного участка ответчик возвел строение. На просьбы истца демонтировать забор и строение ответчик отказалась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телеграмму об отложении дела, в связи с нахождением в командировке до 11.07.2001 г., а ее адвоката в учебном отпуске также до 11.07.2011 г.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и 27.04.2011 г. постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.
Определением суда от 18.07.2011 г. ответчице Ш. отказано в отмене заочного решения.
В кассационной жалобе Ш. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых у суда имеются основания для рассмотрения дела в таком порядке, а именно, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2011 в связи с нахождением ответчика в командировке и отпуском адвоката поступило в суд 13.04.2011 г.
Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение ответчицы в командировке с 10.04.2011 г. по 08.07.2011 г., а адвоката ответчицы в учебном отпуске в период с 11.04.2001 г. по 10.07.2011 г.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства противоречит ст. 233 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, известившей суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и признавая ее неявку неуважительной, суд нарушил права ответчицы на судебную защиту, лишив возможности в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд в основу решения положил заключение специалиста, составленное по заказу истца, которое не содержит сведений о границах земельного участка ответчицы, а также из него не следует, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести демонтаж какого-либо строения на земельном участке ответчицы, однако суд в своем решении обязал ответчицу демонтировать часть строения.
С учетом изложенного заочное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)