Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 г. г. частную жалобу С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. по делу по иску С. к Администрации г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 05 июля 2011 г. иск С. был оставлен без рассмотрения.
С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 05 июля 2011 г.
Определением от 12 августа 2011 г. С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда. возвращено Балашихинскому прокурору.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд, отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако дважды не явился в суд без уважительных причин.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Телеграмма, направленная судом не доставлена л.д. 72, а судебное извещение возвращено и не доставлено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить и заявление С. разрешить по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление С. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22663
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22663
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в заседании от 06 октября 2011 г. г. частную жалобу С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. по делу по иску С. к Администрации г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 05 июля 2011 г. иск С. был оставлен без рассмотрения.
С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 05 июля 2011 г.
Определением от 12 августа 2011 г. С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда. возвращено Балашихинскому прокурору.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд, отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако дважды не явился в суд без уважительных причин.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Телеграмма, направленная судом не доставлена л.д. 72, а судебное извещение возвращено и не доставлено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить и заявление С. разрешить по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление С. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)