Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Французова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л. к Ш.В.В., К. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Ш.В.В., К. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака с ответчиком Ш.В.Н. за счет общих доходов был построен дом, по адресу: МО, <...> который ответчик оформил на свое имя, как объект незавершенного строительства. 1 апреля 2008 года по решению суда брак был расторгнут. Дом строился с 2005 года по 2008 год. Истцу стало известно, что 19 апреля 2008 года объект незавершенного строительства был продан К. Письменного согласия на продажу объекта истец не давала, только обещала его дать на определенных условиях. Истец просит признать объект незавершенного строительства совместной собственностью супругов, признать сделку по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: <...> недействительной, признать за истцом право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства.
Истец Ш.Л. исковые требования поддержала, указав, что она давала согласие на заключение сделки, оформленное нотариально, с условием получения определенной денежной суммы после ее совершения от продажи имущества, но сумма ей передана не была.
Ответчик Ш.В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо К. исковые требования не признал, указав, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства на нем, Ш.Л. знала о совершении сделки и дала на это свое согласие. Истец пропустила срок исковой давности, исчисляемый с 19 апреля 2008 года.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Ш.В.В. 20.05.2005 г. приобрел по договору дарения с Б. земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 50:34:00105010147 в с. Нижнее Хорошово, Коломенского района, МО.
22 февраля 2008 г. за Ш.В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на данном земельном участке. На момент регистрации права и приобретения земельного участка Ш.В.В. состоял в браке с Ш.Л., брак расторгнут 12 апреля 2008 г.
19 апреля 2008 г. была совершена сделка - договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Сделка совершена между Ш.В.В. и К.
В соответствии со ст. 34 СК РФ на момент возведения объект незавершенного строительства являлся совместной собственностью супругов Ш-вых.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В тексте договора в п. 1.6 имеется указание на то, что согласие супруги Ш.Л. на продажу объекта незавершенного строительства имеется (Согласие от 19 апреля 2008 г. удостоверено нотариусом г. Москвы Л., реестр N 1-89).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи соблюдены все предусмотренные законом условия, сделка по распоряжению совместным имуществом супругов совершена с разрешения другого супруга - истица по делу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом Ш.В.В. и Ш.Л. не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество уже отчуждено на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применения годичного срока исковой давности, заявленного К., так как спорная сделка совершена 19 апреля 2008 г. и истец знала о совершенной сделке с момента ее совершения, о чем свидетельствует ее нотариальное согласие на совершение сделки. Единственным основанием для признания сделки недействительной истец указывает ее не согласие на совершение сделки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения истца в суд - 11.02.2011 г. - годичный срок исковой давности истек.
Судебная коллегия критически оценивает довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были искажены показания истца и указано, что она оформляла у нотариуса согласие на сделку по отчуждению спорного имущества, и присутствовала при заключении сделки, хотя Ш.Л. данных действий не производила, так как истцом замечания на протокол судебных заседаний поданы в установленный законом срок не были.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции были нарушены права истца на судебную защиту посредствам применения срока исковой давности, так как судом было найдено фактическое подтверждение наличия у Ш.Л. сведений о совершении оспариваемой ею сделки.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23149/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23149/2011
Судья: Французова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л. к Ш.В.В., К. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Ш.В.В., К. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака с ответчиком Ш.В.Н. за счет общих доходов был построен дом, по адресу: МО, <...> который ответчик оформил на свое имя, как объект незавершенного строительства. 1 апреля 2008 года по решению суда брак был расторгнут. Дом строился с 2005 года по 2008 год. Истцу стало известно, что 19 апреля 2008 года объект незавершенного строительства был продан К. Письменного согласия на продажу объекта истец не давала, только обещала его дать на определенных условиях. Истец просит признать объект незавершенного строительства совместной собственностью супругов, признать сделку по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: <...> недействительной, признать за истцом право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства.
Истец Ш.Л. исковые требования поддержала, указав, что она давала согласие на заключение сделки, оформленное нотариально, с условием получения определенной денежной суммы после ее совершения от продажи имущества, но сумма ей передана не была.
Ответчик Ш.В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо К. исковые требования не признал, указав, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства на нем, Ш.Л. знала о совершении сделки и дала на это свое согласие. Истец пропустила срок исковой давности, исчисляемый с 19 апреля 2008 года.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Ш.В.В. 20.05.2005 г. приобрел по договору дарения с Б. земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 50:34:00105010147 в с. Нижнее Хорошово, Коломенского района, МО.
22 февраля 2008 г. за Ш.В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на данном земельном участке. На момент регистрации права и приобретения земельного участка Ш.В.В. состоял в браке с Ш.Л., брак расторгнут 12 апреля 2008 г.
19 апреля 2008 г. была совершена сделка - договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Сделка совершена между Ш.В.В. и К.
В соответствии со ст. 34 СК РФ на момент возведения объект незавершенного строительства являлся совместной собственностью супругов Ш-вых.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В тексте договора в п. 1.6 имеется указание на то, что согласие супруги Ш.Л. на продажу объекта незавершенного строительства имеется (Согласие от 19 апреля 2008 г. удостоверено нотариусом г. Москвы Л., реестр N 1-89).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи соблюдены все предусмотренные законом условия, сделка по распоряжению совместным имуществом супругов совершена с разрешения другого супруга - истица по делу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом Ш.В.В. и Ш.Л. не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество уже отчуждено на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применения годичного срока исковой давности, заявленного К., так как спорная сделка совершена 19 апреля 2008 г. и истец знала о совершенной сделке с момента ее совершения, о чем свидетельствует ее нотариальное согласие на совершение сделки. Единственным основанием для признания сделки недействительной истец указывает ее не согласие на совершение сделки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения истца в суд - 11.02.2011 г. - годичный срок исковой давности истек.
Судебная коллегия критически оценивает довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были искажены показания истца и указано, что она оформляла у нотариуса согласие на сделку по отчуждению спорного имущества, и присутствовала при заключении сделки, хотя Ш.Л. данных действий не производила, так как истцом замечания на протокол судебных заседаний поданы в установленный законом срок не были.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции были нарушены права истца на судебную защиту посредствам применения срока исковой давности, так как судом было найдено фактическое подтверждение наличия у Ш.Л. сведений о совершении оспариваемой ею сделки.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)