Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.
при секретаре Ф.Ю.Е.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску К. к М.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании запользованной части земельного участка, по встречному иску М.Ю. к Администрации Ступинского муниципального района, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации, по иску Ч. к Администрации Ступинского муниципального района, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Ф.Ю.В., М.Ю., представителя Ч. - Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к М.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании запользованной части земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что, является собственником земельного участка по адресу: <...>, СНТ "Парижская Коммуна", ул. Полевая, уч. 44, площадью 600 кв. м, в результате проведения кадастровых работ выяснилось, что площадь ее участка составляет фактически 456 кв. м, считает, что из-за самовольного переноса забора ответчиком площадь ее участка уменьшилась.
Просила суд установить границы вышеуказанного земельного участка, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 16.03 2011 г. по варианту N 2, приложения N 6, лист 3 в указанных координатах; обязать М.Ю. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем освобождения захваченной части земельного участка в размере 151 кв. м и переноса забора, установив забор в соответствии с вариантом N 2 Приложения N 6 заключения эксперта от 16.03.2011 г. Истребовать у М.Ю. запользованную часть земельного участка площадью 151 кв. м согласно заключения эксперта от 16 марта 201 1 года (Вариант N 9).
М.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок 192 кв. м (общей площадью 992 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по вышеуказанному адресу: уч. N 46, просил установить границы земельного участка площадью 992 кв. м.
Ч. с иском К. не согласна и обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К. об установлении границ земельного участка расположенного по указанному адресу уч. 42, признании права собственности на земельный участок и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Б.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.Н. с иском К. не согласилась.
СНТ "Парижская коммуна" просило рассмотреть дело в его отсутствие.
ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в лице представителя А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области извещена, не явилась.
Н. - третье лицо по иску М.Ю. извещена, не явилась.
Суд постановил решение, которым в иске К. отказал; признал за М.Ю. право собственности в порядке приватизации на земельный 192 кв. м, (общая площадь участка составит 992 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Парижская Коммуна", ул. Полевая, уч. N 46; установил границы земельного участка площадью 992 кв. м в координатах заключения экспертизы, Приложение N 7 от 25.07.2011 г. Также признал за Ч. право собственности на земельный участок площадью 153 кв. м в порядке приватизации (общая площадь участка составит 953 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <...> СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, д. 42; установил границы земельного участка площадью 953 кв. м в границах и координатах в соответствии с Приложением N 5 (лист 4) Варианта N 1 заключения эксперта от 16 марта 2011 года; обязал К. не чинить препятствия Ч. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>; СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, д. 42.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд установил, что К. был предоставлен земельный участок N 44 площадью 600 кв. м по адресу: <...> СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, выдано свидетельство на право собственности на землю N 385 в 1993 г.
Границы между земельными участками установлены более 30 лет назад.
В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка N 42 Ч. составляет 963 кв. м, земельный участок N 46 М.Ю. - 1152 кв. м, земельный участок К. - 450 кв. м.
Из заключения экспертизы усматривается, что на кадастровом учете стоят только участки N 28 и N 30.0. Так же из заключения эксперта усматривается, что использование плана фактического пользования участками для установления границ земельных участков нецелесообразно.
Отказывая К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что ею в подтверждении своих доводов о нахождении ее участка в каких-либо границах, захвата части ее участка, не представлено достоверных доказательств. Кроме того, замеры ее земельного участка ранее не проводились. Судом так же верно отмечено, что границы участков установлены давно.
Удовлетворяя требования Ч. и М.Ю., суд обоснованно, принимая во внимание нормативно-правовой акт от 26 июня 2009 г. N 26/2009 - МНПА, принятый решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 25 июня 2009 г. N 705/51 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района", сделал правомерный вывод, о том, что превышение площади их участков не противоречит указанному акту.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержатся мотивированные и аргументированные выводы. Жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, поскольку ее доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20567
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-20567
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.
при секретаре Ф.Ю.Е.,
рассмотрев в заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску К. к М.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании запользованной части земельного участка, по встречному иску М.Ю. к Администрации Ступинского муниципального района, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации, по иску Ч. к Администрации Ступинского муниципального района, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Ф.Ю.В., М.Ю., представителя Ч. - Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к М.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании запользованной части земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что, является собственником земельного участка по адресу: <...>, СНТ "Парижская Коммуна", ул. Полевая, уч. 44, площадью 600 кв. м, в результате проведения кадастровых работ выяснилось, что площадь ее участка составляет фактически 456 кв. м, считает, что из-за самовольного переноса забора ответчиком площадь ее участка уменьшилась.
Просила суд установить границы вышеуказанного земельного участка, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 16.03 2011 г. по варианту N 2, приложения N 6, лист 3 в указанных координатах; обязать М.Ю. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем освобождения захваченной части земельного участка в размере 151 кв. м и переноса забора, установив забор в соответствии с вариантом N 2 Приложения N 6 заключения эксперта от 16.03.2011 г. Истребовать у М.Ю. запользованную часть земельного участка площадью 151 кв. м согласно заключения эксперта от 16 марта 201 1 года (Вариант N 9).
М.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок 192 кв. м (общей площадью 992 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по вышеуказанному адресу: уч. N 46, просил установить границы земельного участка площадью 992 кв. м.
Ч. с иском К. не согласна и обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, К. об установлении границ земельного участка расположенного по указанному адресу уч. 42, признании права собственности на земельный участок и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Б.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.Н. с иском К. не согласилась.
СНТ "Парижская коммуна" просило рассмотреть дело в его отсутствие.
ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в лице представителя А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области извещена, не явилась.
Н. - третье лицо по иску М.Ю. извещена, не явилась.
Суд постановил решение, которым в иске К. отказал; признал за М.Ю. право собственности в порядке приватизации на земельный 192 кв. м, (общая площадь участка составит 992 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Парижская Коммуна", ул. Полевая, уч. N 46; установил границы земельного участка площадью 992 кв. м в координатах заключения экспертизы, Приложение N 7 от 25.07.2011 г. Также признал за Ч. право собственности на земельный участок площадью 153 кв. м в порядке приватизации (общая площадь участка составит 953 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <...> СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, д. 42; установил границы земельного участка площадью 953 кв. м в границах и координатах в соответствии с Приложением N 5 (лист 4) Варианта N 1 заключения эксперта от 16 марта 2011 года; обязал К. не чинить препятствия Ч. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>; СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, д. 42.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд установил, что К. был предоставлен земельный участок N 44 площадью 600 кв. м по адресу: <...> СНТ "Парижская коммуна", ул. Полевая, выдано свидетельство на право собственности на землю N 385 в 1993 г.
Границы между земельными участками установлены более 30 лет назад.
В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка N 42 Ч. составляет 963 кв. м, земельный участок N 46 М.Ю. - 1152 кв. м, земельный участок К. - 450 кв. м.
Из заключения экспертизы усматривается, что на кадастровом учете стоят только участки N 28 и N 30.0. Так же из заключения эксперта усматривается, что использование плана фактического пользования участками для установления границ земельных участков нецелесообразно.
Отказывая К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что ею в подтверждении своих доводов о нахождении ее участка в каких-либо границах, захвата части ее участка, не представлено достоверных доказательств. Кроме того, замеры ее земельного участка ранее не проводились. Судом так же верно отмечено, что границы участков установлены давно.
Удовлетворяя требования Ч. и М.Ю., суд обоснованно, принимая во внимание нормативно-правовой акт от 26 июня 2009 г. N 26/2009 - МНПА, принятый решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 25 июня 2009 г. N 705/51 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района", сделал правомерный вывод, о том, что превышение площади их участков не противоречит указанному акту.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержатся мотивированные и аргументированные выводы. Жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, поскольку ее доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)