Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску В.В. к Администрации города Троицка Московской области об обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Троицка Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен изъятого земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Московской области от 24.10.1986 года у нее был изъят земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> в связи со сносом. Согласно данному решению ей выплачена компенсация в счет стоимости изъятого домовладения и плодово-ягодных насаждений. Однако компенсации за изъятый земельный участок не выплачивалась, другого земельного участка, взамен изъятого, ответчиком не предоставлено. 24.06.2010 года она обратилась с заявлением в Администрацию города Троицка Московской области о выделении ей взамен изъятого земельного участка равноценного участка, в чем истцу было отказано. Учитывая, что изъятый у нее земельный участок не был отдан под государственные или общественные нужды, а возвращен в частный сектор, ответчик должен был предложить ей купить данный земельный участок, а не продавать третьим лицам.
Представитель ответчика - Администрации города Троицка Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности (л.д. 29 - 30).
Решением Подольского городского суда от 22 июня 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В.В. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1455 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 24).
На основании решения Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Московской области N 354/25 от 24.10.1986 года "О сносе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в связи с изъятием земельных участков для строительства объектов соцкультбыта в городе Троицке" у В.В. был изъят из пользования земельный участок площадью 1455 кв. м с жилым домом по адресу: <...>. В.В. выплачена стоимость домовладения в сумме 4789 рублей, стоимость плодово-ягодных насаждений в сумме 752 рубля 45 копеек (л.д. 26 - 27).
24.06.2010 года В.А. от имени его матери В.В. обратился в Администрацию города Троицка Московской области с заявлением об обязании выделить истцу в собственность равноценный участок из земель, принадлежащих городу Троицк, взамен изъятого у В.В. земельного участка площадью 1455 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13).
16.08.2010 года Администрацией города Троицка Московской области истцу отказано в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием у нее законных оснований для предоставления органом местного самоуправления земельного участка (л.д. 14 - 15).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка взамен изъятого не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что в связи с изъятием в 1986 году из пользования земельного участка истицей была получена денежная компенсация стоимости дома и плодово-ягодных насаждений, на момент изъятия земельный участок истице на праве собственности не принадлежал.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23175/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23175/2011
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску В.В. к Администрации города Троицка Московской области об обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Троицка Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен изъятого земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Московской области от 24.10.1986 года у нее был изъят земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> в связи со сносом. Согласно данному решению ей выплачена компенсация в счет стоимости изъятого домовладения и плодово-ягодных насаждений. Однако компенсации за изъятый земельный участок не выплачивалась, другого земельного участка, взамен изъятого, ответчиком не предоставлено. 24.06.2010 года она обратилась с заявлением в Администрацию города Троицка Московской области о выделении ей взамен изъятого земельного участка равноценного участка, в чем истцу было отказано. Учитывая, что изъятый у нее земельный участок не был отдан под государственные или общественные нужды, а возвращен в частный сектор, ответчик должен был предложить ей купить данный земельный участок, а не продавать третьим лицам.
Представитель ответчика - Администрации города Троицка Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности (л.д. 29 - 30).
Решением Подольского городского суда от 22 июня 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В.В. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1455 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 24).
На основании решения Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов Московской области N 354/25 от 24.10.1986 года "О сносе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в связи с изъятием земельных участков для строительства объектов соцкультбыта в городе Троицке" у В.В. был изъят из пользования земельный участок площадью 1455 кв. м с жилым домом по адресу: <...>. В.В. выплачена стоимость домовладения в сумме 4789 рублей, стоимость плодово-ягодных насаждений в сумме 752 рубля 45 копеек (л.д. 26 - 27).
24.06.2010 года В.А. от имени его матери В.В. обратился в Администрацию города Троицка Московской области с заявлением об обязании выделить истцу в собственность равноценный участок из земель, принадлежащих городу Троицк, взамен изъятого у В.В. земельного участка площадью 1455 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13).
16.08.2010 года Администрацией города Троицка Московской области истцу отказано в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием у нее законных оснований для предоставления органом местного самоуправления земельного участка (л.д. 14 - 15).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка взамен изъятого не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что в связи с изъятием в 1986 году из пользования земельного участка истицей была получена денежная компенсация стоимости дома и плодово-ягодных насаждений, на момент изъятия земельный участок истице на праве собственности не принадлежал.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)