Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-111/2012 по иску М.Т. к Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка и обязании внести изменения в данные кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Н. В., поддержавшего доводы жалобы, истицы М.Т., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. 15 ноября 2011 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Н. об обязании демонтировать заграждение, мешающее проходу к земельному участку в обход дома, и восстановить прежние границы участков, обязании перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> года является собственником <...> доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2011 году решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-263/2011 был осуществлен раздел в натуре вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В связи с этим ей потребовалось поставить вновь созданный земельный участок площадью <...> кв. м на кадастровый учет.
Однако при проведении процедуры межевания указанного земельного участка было обнаружено, что граница между ним и смежным земельным участком ответчика Н. смещена в сторону земельного участка истицы, что создает ей трудности в пользовании участком и в проходе к той его части, которая расположена за домом.
Когда ответчик в <дата> приобрел соседний земельный участок, то его земельный участок и земельный участок истицы были разделены межевой канавкой, расстояние от которой до жилого дома истицы составляло 2,5 м и у нее была возможность прохода на свой участок в обход дома. В настоящее время ответчик сместил границу своего участка и огородил его. В связи с этим расстояние между домом истицы и забором ответчика стало составлять 0,35 м. После смещения границы ответчик выстроил на краю своего участка гараж, который не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу для построек истицы.
При этом необходимо отметить, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением закона, так как с истицей его границы согласованы не были.
Из-за вышеуказанных действий ответчика между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты. У истицы ухудшилось состояние здоровья; невропатолог поставил ей диагноз: астено-невротический синдром (Т. 1, л.д. 3 - 7).
Определением суда от 15.12.2011 г. производство по делу в части требований М.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ (Т. 1, л.д. 124 - 127).
Определением суда от 14.03.2012 г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Т. 2, л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 18.04.2012 г. просила установить границу ее земельного участка и земельного участка Н. в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельных участков, составленной ООО "Геокадастр", по точкам М10, М9, М8, М7, где расстояние между точками М10 и М9 составляет 46,88 м, угол поворота 260 24 30 град/мин/сек, между точками М9 и М8 составляет 2,5 м, угол поворота 101 02 50 град/мин/сек, между точками М8 и М7 составляет 42,19 м, угол поворота 88 55 27 град/мин/сек; при этом площадь земельного участка Н. составит <...> кв. м, а площадь ее земельного участка составит <...> кв. м. Кроме того, истица просила обязать ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельных участков сторон и обязать Н. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка (Т. 2, л.д. 73 - 74).
Определением Лужского городского суда от 18.04.2012 г. производство по делу в части требования истицы об обязании ответчика перенести гараж прекращено в связи с отказом от иска (Т. 2, л.д. 75 "б", 83).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года иск М.Т. удовлетворен частично. Установлена граница земельных участков М.Т. и Н. в соответствии с заявленными истицей требованиями. ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязано внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка Н. в части установления смежной границы между данным земельным участком и земельным участком М.Т. (Т. 2, л.д. 90 - 96).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года с Н. в пользу М.Т. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (Т. 2, л.д. 146 - 151).
Н. подал апелляционные жалобы на решение суда от 18.04.2012 г. и дополнительное решение суда от 25.05.2012 г., просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих жалоб ответчик указал, что раздел в натуре земельного участка и домовладения истицы был произведен определением Лужского городского суда от 16.03.2011 г. с заведомым нарушением закона. До осуществления судом такого раздела земельный участок соответствовал требованиям п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка требований малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99" и требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Ответчик не может отвечать за не соответствующие законодательству действия суда.
Граница его земельного участка была согласована со всеми смежными землепользователями, не нарушала ничьих прав и соответствовала законодательству. После утверждения оспариваемым решением суда новой границы земельных участков сторон, их площадь необоснованно увеличилась в общей сложности на 6 кв. м. При этом суд в решении не указывает, за счет чего это произошло. Суд при вынесении решения руководствуется представленной истицей схемой, составленной ООО "Геокадастр". Однако ООО "Геокадастр" не является государственным учреждением, в материалах дела отсутствуют данные о лицензиях и допусках данной организации, что ставит под сомнение правильность составленных им по заказам истицы схем.
При таких обстоятельствах, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истице судебных расходов. Он не предпринимал никаких действий, из-за которых у истицы могли бы возникнуть основания для обращения в суд за защитой своих прав (Т. 2, л.д. 118 - 119, 155 - 156).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьих лиц администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (Т. 2, л.д. 172 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником <...> доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 31 - 32).
Вышеупомянутый земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет; его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1, л.д. 172).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16.03.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу N 2-263/2011, заключенное между М.Т. и А., в соответствии с которым был осуществлен раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в <адрес>. В собственность М.Т. передан земельный участок площадью <...> кв. м, с границами, проходящими по точкам: н12-н13 - 6,89 м, н13-н14 - 7,76 м, н14-н15 - 10,56 м, н15-н16 - 3,18 м, н16-н4 - 48,3 м, н4-н5 - 15,98 м, н5-н6 - 17,44 м, н6-7 - 7,67 м, 7-8 - 17,01 м, 8-9 - 17,44 м, 9-10 - 2,79 м, 10-11 - 46,85 м, 11-н12 - 9,04 м (Т. 1, л.д. 33 - 35).
Право собственности на разделенное в натуре определением суда от 16.03.2011 г. имущество в ЕГРП не зарегистрировано (Т. 1, л.д. 131 - 132).
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <дата> N в постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью <...> кв. м, отказано. Одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что доступ на земельный участок через часть другого земельного участка, без установления сервитута, невозможен (Т. 1, л.д. 39 - 40).
Собственником смежного с земельным участком истицы земельного участка площадью <...> кв. м на основании постановления главы МО "Лужский район" от <дата> N является Н. (Т. 1, л.д. 99, 133).
Земельный участок Н. поставлен на кадастровый учет <дата>, его граница установлена в соответствии с действующим законодательством по результатам межевания (Т. 2, л.д. 1 - 3).
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчика в <дата> при его постановке на кадастровый учет с истицей не согласовывались; расстояние между жилым домом истицы и юридической границей земельного участка ответчика составляет 70 см, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта. Так как обременять земельный участок ответчика сервитутом нецелесообразно, то необходимо установить смежную границу между земельными участками сторон таким образом, чтобы она проходила на расстоянии 1 метра от жилого дома истицы, как это зафиксировано на представленной истицей схеме, составленной ООО "Геокадастр".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав.
Принадлежащий истице на праве собственности жилой дом построен в 1945 году (Т. 1, л.д. 26 - 27, 55 - 72).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, строение истицы возведено до введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (введены в действие с 20.05.2011 г.) и их положения о том, что для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта, на жилой дом истицы не распространяются. Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка требований малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99" не является нормативным актом, так как не был официально опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о невозможности применения к отношениям сторон данных актов, суд руководствовался СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" при установлении границы принадлежащих им земельных участков.
Само по себе прохождение юридической границы земельного участка ответчика на расстоянии 70 см от жилого дома истицы (доказательства такого расстояния при рассмотрении настоящего дела не получены) прав, свобод и законных интересов последней не затрагивает и решение суда о переносе этой границы на 30 см вглубь земельного участка ответчика ни на чем не основано. При этом утверждения суда о том, что в настоящее время забор ответчика установлен по юридической границе принадлежащего ему земельного участка основаны на предположениях самих сторон и не подтверждены допустимыми доказательствами (так как ответ на этот вопрос требует специальных познаний в области землеустроительства, то таким доказательством может быть только заключение специалиста или эксперта).
Ответчик не принимал участия в рассмотрении гражданского дела N 2-263/2011 и на него не могут быть возложены негативные последствия такого раздела смежного земельного участка, при котором выделенные в собственность истице земельный участок и жилой дом неудобны в использовании. Как пояснила в суде апелляционной инстанции сама истица, до 2011 года она не пользовалась входом в дом со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем не испытывала никаких затруднений в пользовании принадлежащим ей имуществом. Такие затруднения возникли только после раздела данного имущества в натуре.
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в <дата>. В рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и его постановки на кадастровый учет истица не заявляла.
Доказательств, что забор ответчика установлен на территории принадлежащего ей земельного участка, истица при рассмотрении настоящего дела не представила. В рамках настоящего дела не было даже установлено, где на местности располагаются юридические границы земельного участка ответчика по результатам межевания <дата>; используется ли последним фактически земельный участок большей площади и, если да, то за счет какого земельного участка это происходит (земельного участка истицы или другого земельного участка).
Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истица не заявляла; на разъяснение суда о необходимости ее проведения ответила отказом (Т. 2, л.д. 62). Представленные истицей в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленные ООО "Геокадастр", представляют собой лишь предложения данной организации, содержащие варианты установления границ земельных участков сторон. На основании данных схем невозможно установить, допущено или не допущено ответчиком нарушение каких-либо положений земельного законодательства, а также факт нарушения с его стороны прав, свобод и законных интересов истицы.
Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ранее, по сложившемуся фактически порядку пользования земельными участками, расстояние от границы ее жилого дома до межевой канавки, разделяющей ее земельный участок и земельный участок ответчика, составляло 2,5 м, истица при рассмотрении настоящего дела не представила. После установления ответчиком в 2003 году забора не посчитала свои права нарушенными; обратилась в суд только в 2011 году, после того, как ей было отказано в постановке на кадастровый учет разделенного в натуре земельного участка. Утверждения истицы о том, что установленный в 2003 году забор в дальнейшем был сдвинут ответчиком в сторону принадлежащего ей земельного участка, не подтверждены доказательствами. По объяснениям ответчика, установленный в 2003 году забор им не переставлялся.
Кроме того, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчика, зафиксировавшего с помощью забора юридические границы принадлежащего ему земельного участка, являются неправомерными.
О необоснованности заявленных истицей требований и решения суда об их удовлетворении свидетельствует и то обстоятельство, что в результате такого установления границ земельных участков, о котором просила истица, площадь ее собственного земельного участка увеличилась на 2 кв. м, а площадь земельного участка ответчика - на 4 кв. м. И если площадь земельного участка истицы в связи с переносом его границы в сторону земельного участка ответчика может увеличиться, то площадь земельного участка ответчика в такой ситуации могла только уменьшиться. Увеличение площади земельного участка ответчика свидетельствует о неточности произведенных ООО "Геокадастр" исчислений и о невозможности положить составленную данной организацией схему в основу судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В связи с недоказанностью истицей нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме.
В связи с отказом М.Т. в удовлетворении иска с ответчиков в ее пользу не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. В связи с этим подлежит отмене и вынесенное судом 25.05.2012 г. дополнительное решение о взыскании с ответчика Н. в пользу истицы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска М.Т. к Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка и обязании внести изменения в данные кадастрового учета - отказать.
Дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года - отменить
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3366/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3366/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-111/2012 по иску М.Т. к Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка и обязании внести изменения в данные кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Н. В., поддержавшего доводы жалобы, истицы М.Т., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. 15 ноября 2011 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Н. об обязании демонтировать заграждение, мешающее проходу к земельному участку в обход дома, и восстановить прежние границы участков, обязании перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> года является собственником <...> доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2011 году решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-263/2011 был осуществлен раздел в натуре вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В связи с этим ей потребовалось поставить вновь созданный земельный участок площадью <...> кв. м на кадастровый учет.
Однако при проведении процедуры межевания указанного земельного участка было обнаружено, что граница между ним и смежным земельным участком ответчика Н. смещена в сторону земельного участка истицы, что создает ей трудности в пользовании участком и в проходе к той его части, которая расположена за домом.
Когда ответчик в <дата> приобрел соседний земельный участок, то его земельный участок и земельный участок истицы были разделены межевой канавкой, расстояние от которой до жилого дома истицы составляло 2,5 м и у нее была возможность прохода на свой участок в обход дома. В настоящее время ответчик сместил границу своего участка и огородил его. В связи с этим расстояние между домом истицы и забором ответчика стало составлять 0,35 м. После смещения границы ответчик выстроил на краю своего участка гараж, который не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу для построек истицы.
При этом необходимо отметить, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением закона, так как с истицей его границы согласованы не были.
Из-за вышеуказанных действий ответчика между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты. У истицы ухудшилось состояние здоровья; невропатолог поставил ей диагноз: астено-невротический синдром (Т. 1, л.д. 3 - 7).
Определением суда от 15.12.2011 г. производство по делу в части требований М.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ (Т. 1, л.д. 124 - 127).
Определением суда от 14.03.2012 г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Т. 2, л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 18.04.2012 г. просила установить границу ее земельного участка и земельного участка Н. в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельных участков, составленной ООО "Геокадастр", по точкам М10, М9, М8, М7, где расстояние между точками М10 и М9 составляет 46,88 м, угол поворота 260 24 30 град/мин/сек, между точками М9 и М8 составляет 2,5 м, угол поворота 101 02 50 град/мин/сек, между точками М8 и М7 составляет 42,19 м, угол поворота 88 55 27 град/мин/сек; при этом площадь земельного участка Н. составит <...> кв. м, а площадь ее земельного участка составит <...> кв. м. Кроме того, истица просила обязать ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельных участков сторон и обязать Н. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка (Т. 2, л.д. 73 - 74).
Определением Лужского городского суда от 18.04.2012 г. производство по делу в части требования истицы об обязании ответчика перенести гараж прекращено в связи с отказом от иска (Т. 2, л.д. 75 "б", 83).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года иск М.Т. удовлетворен частично. Установлена граница земельных участков М.Т. и Н. в соответствии с заявленными истицей требованиями. ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязано внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка Н. в части установления смежной границы между данным земельным участком и земельным участком М.Т. (Т. 2, л.д. 90 - 96).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года с Н. в пользу М.Т. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (Т. 2, л.д. 146 - 151).
Н. подал апелляционные жалобы на решение суда от 18.04.2012 г. и дополнительное решение суда от 25.05.2012 г., просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих жалоб ответчик указал, что раздел в натуре земельного участка и домовладения истицы был произведен определением Лужского городского суда от 16.03.2011 г. с заведомым нарушением закона. До осуществления судом такого раздела земельный участок соответствовал требованиям п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка требований малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99" и требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Ответчик не может отвечать за не соответствующие законодательству действия суда.
Граница его земельного участка была согласована со всеми смежными землепользователями, не нарушала ничьих прав и соответствовала законодательству. После утверждения оспариваемым решением суда новой границы земельных участков сторон, их площадь необоснованно увеличилась в общей сложности на 6 кв. м. При этом суд в решении не указывает, за счет чего это произошло. Суд при вынесении решения руководствуется представленной истицей схемой, составленной ООО "Геокадастр". Однако ООО "Геокадастр" не является государственным учреждением, в материалах дела отсутствуют данные о лицензиях и допусках данной организации, что ставит под сомнение правильность составленных им по заказам истицы схем.
При таких обстоятельствах, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истице судебных расходов. Он не предпринимал никаких действий, из-за которых у истицы могли бы возникнуть основания для обращения в суд за защитой своих прав (Т. 2, л.д. 118 - 119, 155 - 156).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьих лиц администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (Т. 2, л.д. 172 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником <...> доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 31 - 32).
Вышеупомянутый земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет; его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1, л.д. 172).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16.03.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу N 2-263/2011, заключенное между М.Т. и А., в соответствии с которым был осуществлен раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в <адрес>. В собственность М.Т. передан земельный участок площадью <...> кв. м, с границами, проходящими по точкам: н12-н13 - 6,89 м, н13-н14 - 7,76 м, н14-н15 - 10,56 м, н15-н16 - 3,18 м, н16-н4 - 48,3 м, н4-н5 - 15,98 м, н5-н6 - 17,44 м, н6-7 - 7,67 м, 7-8 - 17,01 м, 8-9 - 17,44 м, 9-10 - 2,79 м, 10-11 - 46,85 м, 11-н12 - 9,04 м (Т. 1, л.д. 33 - 35).
Право собственности на разделенное в натуре определением суда от 16.03.2011 г. имущество в ЕГРП не зарегистрировано (Т. 1, л.д. 131 - 132).
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <дата> N в постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью <...> кв. м, отказано. Одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что доступ на земельный участок через часть другого земельного участка, без установления сервитута, невозможен (Т. 1, л.д. 39 - 40).
Собственником смежного с земельным участком истицы земельного участка площадью <...> кв. м на основании постановления главы МО "Лужский район" от <дата> N является Н. (Т. 1, л.д. 99, 133).
Земельный участок Н. поставлен на кадастровый учет <дата>, его граница установлена в соответствии с действующим законодательством по результатам межевания (Т. 2, л.д. 1 - 3).
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчика в <дата> при его постановке на кадастровый учет с истицей не согласовывались; расстояние между жилым домом истицы и юридической границей земельного участка ответчика составляет 70 см, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта. Так как обременять земельный участок ответчика сервитутом нецелесообразно, то необходимо установить смежную границу между земельными участками сторон таким образом, чтобы она проходила на расстоянии 1 метра от жилого дома истицы, как это зафиксировано на представленной истицей схеме, составленной ООО "Геокадастр".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав.
Принадлежащий истице на праве собственности жилой дом построен в 1945 году (Т. 1, л.д. 26 - 27, 55 - 72).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, строение истицы возведено до введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (введены в действие с 20.05.2011 г.) и их положения о том, что для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта, на жилой дом истицы не распространяются. Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка требований малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99" не является нормативным актом, так как не был официально опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о невозможности применения к отношениям сторон данных актов, суд руководствовался СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" при установлении границы принадлежащих им земельных участков.
Само по себе прохождение юридической границы земельного участка ответчика на расстоянии 70 см от жилого дома истицы (доказательства такого расстояния при рассмотрении настоящего дела не получены) прав, свобод и законных интересов последней не затрагивает и решение суда о переносе этой границы на 30 см вглубь земельного участка ответчика ни на чем не основано. При этом утверждения суда о том, что в настоящее время забор ответчика установлен по юридической границе принадлежащего ему земельного участка основаны на предположениях самих сторон и не подтверждены допустимыми доказательствами (так как ответ на этот вопрос требует специальных познаний в области землеустроительства, то таким доказательством может быть только заключение специалиста или эксперта).
Ответчик не принимал участия в рассмотрении гражданского дела N 2-263/2011 и на него не могут быть возложены негативные последствия такого раздела смежного земельного участка, при котором выделенные в собственность истице земельный участок и жилой дом неудобны в использовании. Как пояснила в суде апелляционной инстанции сама истица, до 2011 года она не пользовалась входом в дом со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем не испытывала никаких затруднений в пользовании принадлежащим ей имуществом. Такие затруднения возникли только после раздела данного имущества в натуре.
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в <дата>. В рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и его постановки на кадастровый учет истица не заявляла.
Доказательств, что забор ответчика установлен на территории принадлежащего ей земельного участка, истица при рассмотрении настоящего дела не представила. В рамках настоящего дела не было даже установлено, где на местности располагаются юридические границы земельного участка ответчика по результатам межевания <дата>; используется ли последним фактически земельный участок большей площади и, если да, то за счет какого земельного участка это происходит (земельного участка истицы или другого земельного участка).
Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истица не заявляла; на разъяснение суда о необходимости ее проведения ответила отказом (Т. 2, л.д. 62). Представленные истицей в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленные ООО "Геокадастр", представляют собой лишь предложения данной организации, содержащие варианты установления границ земельных участков сторон. На основании данных схем невозможно установить, допущено или не допущено ответчиком нарушение каких-либо положений земельного законодательства, а также факт нарушения с его стороны прав, свобод и законных интересов истицы.
Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ранее, по сложившемуся фактически порядку пользования земельными участками, расстояние от границы ее жилого дома до межевой канавки, разделяющей ее земельный участок и земельный участок ответчика, составляло 2,5 м, истица при рассмотрении настоящего дела не представила. После установления ответчиком в 2003 году забора не посчитала свои права нарушенными; обратилась в суд только в 2011 году, после того, как ей было отказано в постановке на кадастровый учет разделенного в натуре земельного участка. Утверждения истицы о том, что установленный в 2003 году забор в дальнейшем был сдвинут ответчиком в сторону принадлежащего ей земельного участка, не подтверждены доказательствами. По объяснениям ответчика, установленный в 2003 году забор им не переставлялся.
Кроме того, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчика, зафиксировавшего с помощью забора юридические границы принадлежащего ему земельного участка, являются неправомерными.
О необоснованности заявленных истицей требований и решения суда об их удовлетворении свидетельствует и то обстоятельство, что в результате такого установления границ земельных участков, о котором просила истица, площадь ее собственного земельного участка увеличилась на 2 кв. м, а площадь земельного участка ответчика - на 4 кв. м. И если площадь земельного участка истицы в связи с переносом его границы в сторону земельного участка ответчика может увеличиться, то площадь земельного участка ответчика в такой ситуации могла только уменьшиться. Увеличение площади земельного участка ответчика свидетельствует о неточности произведенных ООО "Геокадастр" исчислений и о невозможности положить составленную данной организацией схему в основу судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В связи с недоказанностью истицей нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме.
В связи с отказом М.Т. в удовлетворении иска с ответчиков в ее пользу не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. В связи с этим подлежит отмене и вынесенное судом 25.05.2012 г. дополнительное решение о взыскании с ответчика Н. в пользу истицы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска М.Т. к Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка и обязании внести изменения в данные кадастрового учета - отказать.
Дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года - отменить
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)