Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановления <...> от <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>".
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа <...> вынесено постановление <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>" (далее Постановление), который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее ООО "РТК плюс") на праве собственности. Указывает, что решение, вынесенное в данном постановлении, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку в установлении публичного сервитута присутствует интерес только ООО "Объединенная горная компания" - организации, претендующей на данный сервитут. Постановление вынесено лишь на основании заявления только одного лица, согласно которого четко определяется круг заинтересованных лиц. В заявлении А. в администрацию Петрозаводского городского округа от <...>, послужившем основанием к установлению сервитута, указано, что проездом через участок пользуются не только ООО "Объединенная горная компания", но и ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", что не соответствует действительности, документально не подтверждено, является списком близлежащих компаний, которые не только пользуются, но и имеют в собственности прямые выезды на <...> и проезд истца им ни к чему, для двух последних организаций установлен отдельный публичный сервитут. А. не представлено доказательств невозможности проезда (прохода) к своей территории без установления публичного сервитута, а наоборот, ею не сообщено о наличии полноценного проезда на свою территорию с другой стороны, что подтверждается заключением по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха, эксплуатируемого ООО "Объединенная горная компания" от <...>, выданного <...>. В материалах оспариваемого постановления полностью отсутствуют картографические материалы, т.е. не определено местоположение и границы установленного сервитута, а указана лишь непонятно как рассчитанная площадь. Порядок проведения публичных слушаний, который регламентируется ст. 23 Земельного кодекса РФ, ответчиком был проигнорирован, оспариваемое постановление не было опубликовано в периодическом печатном средстве массовой информации до тех пор, пока Арбитражный суд, в производстве которого находилось дело, не обязал администрацию Петрозаводского городского округа представить доказательства его опубликования, что было сделано <...>. Также истцом указано, что оспариваемое постановление нарушает его законные интересы в сфере экономической деятельности предприятия, поскольку на земельном участке находятся его сдаваемые в аренду магазины; автомобили ООО "Объединенная горная компания" - организация, арендующая у А. помещения ремонтно-строительного цеха, с которых систематически производится погрузка-выгрузка крупногабаритных камней, останавливаются и стоят весь период погрузочно-разгрузочных работ (продолжительность работ от двух до шести часов) на подъездной дороге к территории магазина, перекрывая ее полностью. Длинномерный полуприцеп не может заехать на территорию, тем самым он полностью закрывает доступ транспорта работников, клиентов и поставщиков к магазину, что вызывает недовольство не только клиентов, которые отказываются ждать окончания погрузочно-разгрузочных работ и уезжают отовариваться в другие магазины, но и поставщиков, которые высказывают истцу претензии в связи с простоем транспорта, доставляющего товар в магазин, что негативно сказывается на ведении истцом экономической деятельности и деятельности арендаторов, наносит вред бизнесу и предпринимательской деятельности истца и арендаторов. Неоднократные претензии и запреты истца на въезд грубо игнорируются, а при вызове полиции для наведения порядка и законности сотрудникам предъявляется данное постановление как законный акт. На основании изложенного истец просил признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...>, обязать ответчика аннулировать данное постановление из реестра и представить доказательства аннулирования истцу, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 25.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: А., ООО "Объединенная горная компания", ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>". Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что согласно заявлению А. земельный участок общества используется неопределенным кругом лиц для прохода и проезда. Кроме того, цех, арендуемый ООО "Объединенная горная компания", работает круглосуточно в три смены. Круглосуточная сменность персонала, транспортировка сырья, готовой продукции, доступ аварийных служб и другие надобности в деятельности предприятия требуют прохода и проезда неопределенного круга лиц через участок Общества. Соответственно, установление оспариваемым постановлением публичных сервитутов обусловлено интересами неограниченного числа лиц и соответствует требованиям действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура проведения общественных слушаний, поскольку порядок проведения общественных слушаний, результаты которых должны учитываться при установлении публичных сервитутов согласно ст. 23 ЗК РФ, в законодательстве не определен. В связи с чем администрация Петрозаводского городского округа считает возможным соблюсти принцип публичности действий органа местного самоуправления при установлении публичных сервитутов посредством опубликования информации об установлении публичного сервитута в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа - <...> или газете <...>. Полагает, что вышеуказанная информация должна быть опубликована администрацией до момента государственной регистрации публичных сервитутов, что и было осуществлено (информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована в <...> <...> от <...> до их государственной регистрации). Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РТК плюс" указывает, что решение Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2012 г. является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы ответчика не согласно, считает их безосновательными.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т., действующая по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права; просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная горная компания" А.Д.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица А,. ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 ЗК РФ), сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен п. 5 ст. 23 ЗК РФ), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с положения п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что ООО "РТК плюс" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> от <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
На основании поступившего <...> в администрацию Петрозаводского городского округа заявления от А. с требованием об обремени вышеуказанного земельного участка публичным сервитутом администрацией Петрозаводского городского округа <...> вынесено постановление <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>", согласно которому установлены постоянные публичные сервитуты на части земельного участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, образуемые из земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда через земельный участок.
Заявление А. обосновано тем, что она является собственником помещения ремонтно-строительного цеха по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации указанного цеха, доступ к ее помещению осуществляется через единственно возможный проезд, находящийся на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, который принадлежит истцу. Также в заявлении содержалась информация, что указанным проездом для осуществления производственной деятельности, обслуживания зданий, сооружений, наземных и подземных коммуникаций пользуется не только ООО "Объединенная горная компания", которому А. сдала в аренду принадлежащее ей помещение ремонтно-строительного цеха, но и ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс", а также, что ООО "РТК плюс" известило ООО "Объединенная горная компания" о своем намерении провести работы по огораживанию своего земельного участка, в результате чего данный проезд будет перекрыт.
Информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована администрацией Петрозаводского городского округа в "Информационный бюллетень" <...> от <...>
Проанализировав вышеприведенное законодательство, суд пришел к обоснованному выводу, что публичный сервитут устанавливается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, интересах муниципальных образований или населения, проживающего на данной территории. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только для тех целей и теми способами, которые названы в акте, установившем сервитут. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом сервитут установлен в интересах указанных в ст. 23 ЗК РФ лиц. Напротив, из заявлений ООО Спецконструкция" и ПМУП "Автоспецтранс" следует, что данные организации не используют спорный земельный участок для проезда, т.к. данный проезд не предназначен по своим габаритным характеристикам для проезда грузового транспорта с прицепами, пользуются другими подъездами, с заявлениями об установлении сервитута не обращались. При этом истец предлагал ООО "Объединенная горная компания" заключить договор об установлении сервитута на земельный участок с установлением платы, однако последний от заключения данного договора отказался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что установление сервитута на земельный участок истца повлекло для него причинение сложностей при осуществлении им предпринимательской деятельности, в то время как у заинтересованных лиц имеются иные способы и возможности удовлетворения своих потребностей иным способом помимо сервитута. Истцом представлены фотографии и видеозапись территории земельных участков истца и ответчика, подъездных путей к цеху ответчика, из которых усматривается, что имеются и иные пути подъезда к цеху ответчика, чуть более продолжительные по расстоянию. Кроме того, истцом представлено Заключение по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха ООО "Объединенная горная компания", изготовленное <...> экспертом <...>, согласно которому использование существующего подъездного пути ограничивается как уклоном естественного земельного откоса, так и границами смежных участков, ограничивающими радиус поворота применяемого для транспортировки камня автотранспорта. В то же время на территории бывшего завода по производству железобетонных изделий существует используемая в настоящий момент разветвленная сеть внутризаводских автомобильных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием, используемая ранее для проезда тяжеловозного автомобильного транспорта. В связи с чем существует альтернативный вариант проложения подъезда с подготовленной поверхностью для проезда тяжеловозного транспорта и возможностью задания необходимого радиуса поворота для подвижного состава.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано на закрепленном в подп. 4 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания постановления об установлении сервитута, а не после. Однако не только общественность, но и самого истца, как собственника земельного участка, который обременяется сервитутом, до его установления в известность об этом не поставили. Между тем информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована администрацией в <...> <...> от <...>, то есть спустя <...> месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, рассматриваемый сервитут не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое постановление принято с соблюдением всех требований действующего законодательства, не нарушает прав и свобод истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными судом доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2299/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановления <...> от <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>".
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа <...> вынесено постановление <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>" (далее Постановление), который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее ООО "РТК плюс") на праве собственности. Указывает, что решение, вынесенное в данном постановлении, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку в установлении публичного сервитута присутствует интерес только ООО "Объединенная горная компания" - организации, претендующей на данный сервитут. Постановление вынесено лишь на основании заявления только одного лица, согласно которого четко определяется круг заинтересованных лиц. В заявлении А. в администрацию Петрозаводского городского округа от <...>, послужившем основанием к установлению сервитута, указано, что проездом через участок пользуются не только ООО "Объединенная горная компания", но и ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", что не соответствует действительности, документально не подтверждено, является списком близлежащих компаний, которые не только пользуются, но и имеют в собственности прямые выезды на <...> и проезд истца им ни к чему, для двух последних организаций установлен отдельный публичный сервитут. А. не представлено доказательств невозможности проезда (прохода) к своей территории без установления публичного сервитута, а наоборот, ею не сообщено о наличии полноценного проезда на свою территорию с другой стороны, что подтверждается заключением по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха, эксплуатируемого ООО "Объединенная горная компания" от <...>, выданного <...>. В материалах оспариваемого постановления полностью отсутствуют картографические материалы, т.е. не определено местоположение и границы установленного сервитута, а указана лишь непонятно как рассчитанная площадь. Порядок проведения публичных слушаний, который регламентируется ст. 23 Земельного кодекса РФ, ответчиком был проигнорирован, оспариваемое постановление не было опубликовано в периодическом печатном средстве массовой информации до тех пор, пока Арбитражный суд, в производстве которого находилось дело, не обязал администрацию Петрозаводского городского округа представить доказательства его опубликования, что было сделано <...>. Также истцом указано, что оспариваемое постановление нарушает его законные интересы в сфере экономической деятельности предприятия, поскольку на земельном участке находятся его сдаваемые в аренду магазины; автомобили ООО "Объединенная горная компания" - организация, арендующая у А. помещения ремонтно-строительного цеха, с которых систематически производится погрузка-выгрузка крупногабаритных камней, останавливаются и стоят весь период погрузочно-разгрузочных работ (продолжительность работ от двух до шести часов) на подъездной дороге к территории магазина, перекрывая ее полностью. Длинномерный полуприцеп не может заехать на территорию, тем самым он полностью закрывает доступ транспорта работников, клиентов и поставщиков к магазину, что вызывает недовольство не только клиентов, которые отказываются ждать окончания погрузочно-разгрузочных работ и уезжают отовариваться в другие магазины, но и поставщиков, которые высказывают истцу претензии в связи с простоем транспорта, доставляющего товар в магазин, что негативно сказывается на ведении истцом экономической деятельности и деятельности арендаторов, наносит вред бизнесу и предпринимательской деятельности истца и арендаторов. Неоднократные претензии и запреты истца на въезд грубо игнорируются, а при вызове полиции для наведения порядка и законности сотрудникам предъявляется данное постановление как законный акт. На основании изложенного истец просил признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...>, обязать ответчика аннулировать данное постановление из реестра и представить доказательства аннулирования истцу, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 25.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: А., ООО "Объединенная горная компания", ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>". Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что согласно заявлению А. земельный участок общества используется неопределенным кругом лиц для прохода и проезда. Кроме того, цех, арендуемый ООО "Объединенная горная компания", работает круглосуточно в три смены. Круглосуточная сменность персонала, транспортировка сырья, готовой продукции, доступ аварийных служб и другие надобности в деятельности предприятия требуют прохода и проезда неопределенного круга лиц через участок Общества. Соответственно, установление оспариваемым постановлением публичных сервитутов обусловлено интересами неограниченного числа лиц и соответствует требованиям действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура проведения общественных слушаний, поскольку порядок проведения общественных слушаний, результаты которых должны учитываться при установлении публичных сервитутов согласно ст. 23 ЗК РФ, в законодательстве не определен. В связи с чем администрация Петрозаводского городского округа считает возможным соблюсти принцип публичности действий органа местного самоуправления при установлении публичных сервитутов посредством опубликования информации об установлении публичного сервитута в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа - <...> или газете <...>. Полагает, что вышеуказанная информация должна быть опубликована администрацией до момента государственной регистрации публичных сервитутов, что и было осуществлено (информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована в <...> <...> от <...> до их государственной регистрации). Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РТК плюс" указывает, что решение Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2012 г. является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы ответчика не согласно, считает их безосновательными.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т., действующая по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права; просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная горная компания" А.Д.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица А,. ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 ЗК РФ), сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен п. 5 ст. 23 ЗК РФ), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с положения п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что ООО "РТК плюс" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> от <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
На основании поступившего <...> в администрацию Петрозаводского городского округа заявления от А. с требованием об обремени вышеуказанного земельного участка публичным сервитутом администрацией Петрозаводского городского округа <...> вынесено постановление <...> "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <...>", согласно которому установлены постоянные публичные сервитуты на части земельного участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, образуемые из земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда через земельный участок.
Заявление А. обосновано тем, что она является собственником помещения ремонтно-строительного цеха по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации указанного цеха, доступ к ее помещению осуществляется через единственно возможный проезд, находящийся на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, который принадлежит истцу. Также в заявлении содержалась информация, что указанным проездом для осуществления производственной деятельности, обслуживания зданий, сооружений, наземных и подземных коммуникаций пользуется не только ООО "Объединенная горная компания", которому А. сдала в аренду принадлежащее ей помещение ремонтно-строительного цеха, но и ООО "Спецконструкция", ООО "Тепломаш", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП "Автоспецтранс", а также, что ООО "РТК плюс" известило ООО "Объединенная горная компания" о своем намерении провести работы по огораживанию своего земельного участка, в результате чего данный проезд будет перекрыт.
Информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована администрацией Петрозаводского городского округа в "Информационный бюллетень" <...> от <...>
Проанализировав вышеприведенное законодательство, суд пришел к обоснованному выводу, что публичный сервитут устанавливается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, интересах муниципальных образований или населения, проживающего на данной территории. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только для тех целей и теми способами, которые названы в акте, установившем сервитут. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом сервитут установлен в интересах указанных в ст. 23 ЗК РФ лиц. Напротив, из заявлений ООО Спецконструкция" и ПМУП "Автоспецтранс" следует, что данные организации не используют спорный земельный участок для проезда, т.к. данный проезд не предназначен по своим габаритным характеристикам для проезда грузового транспорта с прицепами, пользуются другими подъездами, с заявлениями об установлении сервитута не обращались. При этом истец предлагал ООО "Объединенная горная компания" заключить договор об установлении сервитута на земельный участок с установлением платы, однако последний от заключения данного договора отказался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что установление сервитута на земельный участок истца повлекло для него причинение сложностей при осуществлении им предпринимательской деятельности, в то время как у заинтересованных лиц имеются иные способы и возможности удовлетворения своих потребностей иным способом помимо сервитута. Истцом представлены фотографии и видеозапись территории земельных участков истца и ответчика, подъездных путей к цеху ответчика, из которых усматривается, что имеются и иные пути подъезда к цеху ответчика, чуть более продолжительные по расстоянию. Кроме того, истцом представлено Заключение по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха ООО "Объединенная горная компания", изготовленное <...> экспертом <...>, согласно которому использование существующего подъездного пути ограничивается как уклоном естественного земельного откоса, так и границами смежных участков, ограничивающими радиус поворота применяемого для транспортировки камня автотранспорта. В то же время на территории бывшего завода по производству железобетонных изделий существует используемая в настоящий момент разветвленная сеть внутризаводских автомобильных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием, используемая ранее для проезда тяжеловозного автомобильного транспорта. В связи с чем существует альтернативный вариант проложения подъезда с подготовленной поверхностью для проезда тяжеловозного транспорта и возможностью задания необходимого радиуса поворота для подвижного состава.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано на закрепленном в подп. 4 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания постановления об установлении сервитута, а не после. Однако не только общественность, но и самого истца, как собственника земельного участка, который обременяется сервитутом, до его установления в известность об этом не поставили. Между тем информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована администрацией в <...> <...> от <...>, то есть спустя <...> месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, рассматриваемый сервитут не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое постановление принято с соблюдением всех требований действующего законодательства, не нарушает прав и свобод истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными судом доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)