Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей: Судневой В.Н., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Добрянского
районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска О. к Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...> от точки 4н до точки н6 со следующими координатами
Обозначение Координаты, м Нормативная Описание
характерных точность закрепления точки
точке границы N определения
координат
характерных точек
границ (Mt), м
1 2 3 4 5
Н4 551588,88 2242210,35 0,20 мет. труба
Н5 551589,73 2242207,01 0,20 мет. труба
Н6 551587,94 2242199,38 0,20 мет. труба
Встречный иск Г. к О. удовлетворить. Установить границу земельного участка Г., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...> и границу земельного участка О., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, проходящую по следующим характерным точкам: - 1991 с координатами X - 5515 94,46 Y - 2242211,61, н1 с координатами X 551588,99 Y - 2242210,24; н2 с координатами X 551582,98 Y - 2242214,33; 3112 с координатами X - 551579,86 Y - 2242216,64; н3 с координатами X - 551577,00 Y - 2242219,83; 3113 с координатами X 551574,82 Y - 2242222,27; н4 с координатами X 551570,18 Y - 2242224,13.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя ответчика Г. - А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "О3". В иске истец указала, что приобрела домовладение по адресу <...> 5.09.1979 г. Имела намерение приватизировать земельный участок, находящийся под домовладением, площадь участка 999 кв. м. Проводя межевые работы в 2009 году, из заключения ООО "О3" узнала, что собственница смежного участка Г. категорически отказывается согласовать границу н4-н6 земельного участка истца. Отказ от согласования со стороны ответчицы незаконен. Истец с момента приобретения дома пользуется земельным участком без изменения его границ, которые были установлены забором. Место положения забора и его конфигурация не изменялись до настоящего времени. За счет самовольного захвата земельный участок истца не расширялся. Площадь участка, определенная в результате межевания, не превышает первоначальную.
Г. подала встречный иск, в котором просила установить границы смежных земельных участков по координатам и характерным точкам, установленным Заключением ООО "О1". В иске истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1120,0 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу <...>. В целях подготовки землеустроительного дела для определения границ участка на местности, обратилась в ООО "О1", заключением которого характерные точки границ смежных земельных были установлены по иным, чем указывает истец, координатам. Из представленных всеми сторонами документов, следует, что линия от точки 1990 до точки 1991 является границей между смежными участками Г. и С., (<...>), следовательно, данная линия не может являться частью границ земельного участка О. Таким образом, истец просила отказать О. в удовлетворении иска, соответственно удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О. жалобе указано следующее. Истец является собственником домовладения по адресу <...> с сентября 1979 года. Ответчица же стала собственником земельного участка по адресу <...> лишь 7.04.2004 г. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет 18.10.1996 г., а его граница установлена не была. Таким образом, у суда имелся спор о двух смежных земельных участках, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ место положения границ данных земельных участков должно было определяться с учетом фактического землепользования. Участок истца, приобретенный в 1979 году огорожен забором. Граница участка в течении всего времени пользования не менялась. Свидетели К., П., З. в суде данные обстоятельства подтвердили. Согласно технического паспорта домовладения истца от 2001 года имеется проход на улицу <...> с земельного участка истца. Также к делу приобщена копия протокола судебного заседания от 2.04.2010 г., где ответчица Г. подтвердила, что проход имелся с 1986 года и ни она сама, ни ее мать, ранее являвшаяся собственником дома и земельного участка ответчицы, никогда не предъявляли истцу претензий по поводу данного прохода. Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, что спорная часть земельного участка находиться в фактическом пользовании истца О. на протяжении многих лет. Документальная, либо фактическая принадлежность спорного прохода Г. какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, проведенная по делу землеустроительная экспертиза проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства и не могла быть принята судом. Нарушения выразились в следующем: эксперт на спорные земельные участки не выезжала и геодезическую съемку не проводила. Привлеченный ею специалист, проводивший геодезическую съемку, об уголовной ответственности не предупреждался. Не выходя на земельные участки, эксперт не могла определить границы фактического пользования. Экспертное заключения содержит множество противоречий. Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в нарушение положений гражданского процессуального законодательства. Учитывая изложенное, решение суда не является законным и обоснованным. Истец просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении ее требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником домовладения по адресу <...>. Истец указала, что домовладение расположено на земельном участке площадью 999 кв. м.
Г. принадлежит земельный участок площадью 1112,0 кв. м по адресу <...>.
Обе стороны по делу предоставили межевые планы своих земельных участков, оформленные в различные периоды времени и различными организациями. Между данными планами имеются противоречия, более того обе истцы не согласовали данные планы друг друга в связи с имеющимся спором относительно границ земельных участков.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из
вышеперечисленных обстоятельств, а также принял во внимание, что спор между собственниками смежных земельных участков фактически заключается в участке, в виде прохода, которым пользуется О. в летний период времени для выхода на иную улицу.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из заключения эксперта ООО "организация" следует, что фактическое пользование участками О. и Г. не соответствует правоустанавливающим документам. Спорного прохода до 2001 года не существовало, земельный участок О. увеличен за счет участка Г. Заключением установлено, что межевой план, выполненный ООО "О3" не соответствует картографическим материалам, правоустанавливающим документам и иным документам, приобщенным сторонами в качестве доказательств.
Выводы экспертного заключения положены в основу решения об удовлетворении встречных требований Г.
Выводы решения в данной части мотивированные, доводам всех сторон судом дана надлежащая оценка. Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
С ними судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что часть земельного участка, используется О. в качестве прохода. По сути не имеется пользования именно земельным участком как таковым, имеется проход на противоположную от дома О. улицу.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Достоверно установлено при разрешении спора судом первой инстанции то, что спорный проход входит в земельный участок Г.
Доводы о несоответствии нормам законодательства заключения эксперта, судебная коллегия не принимает.
Заключение эксперта, оспариваемое в апелляционной жалобе, является мотивированным, содержащим подробные доводы и соответствующие выводы. В заключении земельные участки, принадлежащие обеим сторонам, по итогам установленных спорных границ, максимально приближены по площади к правоустанавливающим документам каждой стороны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свои выводы на представленных материалах дела и геодезической съемке. Ответы на поставленные вопросы в заключении подробны и мотивированы.
Заключение прав третьих лиц не нарушает, поскольку в нем учтены установленные смежные границы земельных участков собственника С. (<...>) и согласованной границе собственника К.А. (<...>), а также учтены земли общего пользования, принадлежащие и согласованные с Администрацией Полазненского с/п.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4749
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4749
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей: Судневой В.Н., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Добрянского
районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска О. к Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...> от точки 4н до точки н6 со следующими координатами
Обозначение Координаты, м Нормативная Описание
характерных точность закрепления точки
точке границы N определения
координат
характерных точек
границ (Mt), м
1 2 3 4 5
Н4 551588,88 2242210,35 0,20 мет. труба
Н5 551589,73 2242207,01 0,20 мет. труба
Н6 551587,94 2242199,38 0,20 мет. труба
Встречный иск Г. к О. удовлетворить. Установить границу земельного участка Г., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...> и границу земельного участка О., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, проходящую по следующим характерным точкам: - 1991 с координатами X - 5515 94,46 Y - 2242211,61, н1 с координатами X 551588,99 Y - 2242210,24; н2 с координатами X 551582,98 Y - 2242214,33; 3112 с координатами X - 551579,86 Y - 2242216,64; н3 с координатами X - 551577,00 Y - 2242219,83; 3113 с координатами X 551574,82 Y - 2242222,27; н4 с координатами X 551570,18 Y - 2242224,13.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя ответчика Г. - А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "О3". В иске истец указала, что приобрела домовладение по адресу <...> 5.09.1979 г. Имела намерение приватизировать земельный участок, находящийся под домовладением, площадь участка 999 кв. м. Проводя межевые работы в 2009 году, из заключения ООО "О3" узнала, что собственница смежного участка Г. категорически отказывается согласовать границу н4-н6 земельного участка истца. Отказ от согласования со стороны ответчицы незаконен. Истец с момента приобретения дома пользуется земельным участком без изменения его границ, которые были установлены забором. Место положения забора и его конфигурация не изменялись до настоящего времени. За счет самовольного захвата земельный участок истца не расширялся. Площадь участка, определенная в результате межевания, не превышает первоначальную.
Г. подала встречный иск, в котором просила установить границы смежных земельных участков по координатам и характерным точкам, установленным Заключением ООО "О1". В иске истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1120,0 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу <...>. В целях подготовки землеустроительного дела для определения границ участка на местности, обратилась в ООО "О1", заключением которого характерные точки границ смежных земельных были установлены по иным, чем указывает истец, координатам. Из представленных всеми сторонами документов, следует, что линия от точки 1990 до точки 1991 является границей между смежными участками Г. и С., (<...>), следовательно, данная линия не может являться частью границ земельного участка О. Таким образом, истец просила отказать О. в удовлетворении иска, соответственно удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О. жалобе указано следующее. Истец является собственником домовладения по адресу <...> с сентября 1979 года. Ответчица же стала собственником земельного участка по адресу <...> лишь 7.04.2004 г. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет 18.10.1996 г., а его граница установлена не была. Таким образом, у суда имелся спор о двух смежных земельных участках, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ место положения границ данных земельных участков должно было определяться с учетом фактического землепользования. Участок истца, приобретенный в 1979 году огорожен забором. Граница участка в течении всего времени пользования не менялась. Свидетели К., П., З. в суде данные обстоятельства подтвердили. Согласно технического паспорта домовладения истца от 2001 года имеется проход на улицу <...> с земельного участка истца. Также к делу приобщена копия протокола судебного заседания от 2.04.2010 г., где ответчица Г. подтвердила, что проход имелся с 1986 года и ни она сама, ни ее мать, ранее являвшаяся собственником дома и земельного участка ответчицы, никогда не предъявляли истцу претензий по поводу данного прохода. Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, что спорная часть земельного участка находиться в фактическом пользовании истца О. на протяжении многих лет. Документальная, либо фактическая принадлежность спорного прохода Г. какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, проведенная по делу землеустроительная экспертиза проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства и не могла быть принята судом. Нарушения выразились в следующем: эксперт на спорные земельные участки не выезжала и геодезическую съемку не проводила. Привлеченный ею специалист, проводивший геодезическую съемку, об уголовной ответственности не предупреждался. Не выходя на земельные участки, эксперт не могла определить границы фактического пользования. Экспертное заключения содержит множество противоречий. Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в нарушение положений гражданского процессуального законодательства. Учитывая изложенное, решение суда не является законным и обоснованным. Истец просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении ее требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником домовладения по адресу <...>. Истец указала, что домовладение расположено на земельном участке площадью 999 кв. м.
Г. принадлежит земельный участок площадью 1112,0 кв. м по адресу <...>.
Обе стороны по делу предоставили межевые планы своих земельных участков, оформленные в различные периоды времени и различными организациями. Между данными планами имеются противоречия, более того обе истцы не согласовали данные планы друг друга в связи с имеющимся спором относительно границ земельных участков.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из
вышеперечисленных обстоятельств, а также принял во внимание, что спор между собственниками смежных земельных участков фактически заключается в участке, в виде прохода, которым пользуется О. в летний период времени для выхода на иную улицу.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из заключения эксперта ООО "организация" следует, что фактическое пользование участками О. и Г. не соответствует правоустанавливающим документам. Спорного прохода до 2001 года не существовало, земельный участок О. увеличен за счет участка Г. Заключением установлено, что межевой план, выполненный ООО "О3" не соответствует картографическим материалам, правоустанавливающим документам и иным документам, приобщенным сторонами в качестве доказательств.
Выводы экспертного заключения положены в основу решения об удовлетворении встречных требований Г.
Выводы решения в данной части мотивированные, доводам всех сторон судом дана надлежащая оценка. Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
С ними судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что часть земельного участка, используется О. в качестве прохода. По сути не имеется пользования именно земельным участком как таковым, имеется проход на противоположную от дома О. улицу.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Достоверно установлено при разрешении спора судом первой инстанции то, что спорный проход входит в земельный участок Г.
Доводы о несоответствии нормам законодательства заключения эксперта, судебная коллегия не принимает.
Заключение эксперта, оспариваемое в апелляционной жалобе, является мотивированным, содержащим подробные доводы и соответствующие выводы. В заключении земельные участки, принадлежащие обеим сторонам, по итогам установленных спорных границ, максимально приближены по площади к правоустанавливающим документам каждой стороны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свои выводы на представленных материалах дела и геодезической съемке. Ответы на поставленные вопросы в заключении подробны и мотивированы.
Заключение прав третьих лиц не нарушает, поскольку в нем учтены установленные смежные границы земельных участков собственника С. (<...>) и согласованной границе собственника К.А. (<...>), а также учтены земли общего пользования, принадлежащие и согласованные с Администрацией Полазненского с/п.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)