Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 13 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Т. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, осуществил самовольное строительство нежилого строения. Считали, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал Т. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки
В кассационной жалобе Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
23 июля 2012 года гражданское дело было истребовано в Краснодарский краевой суд и поступило в канцелярию президиума краевого суда 09 августа 2012 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Т. принадлежит нежилое строение торгово-остановочного комплекса, площадью 93 кв. м, расположенное в которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года, а также дополнительного соглашения к договору от 21 мая 2010 года, заключенных с О. Земельный участок под указанным нежилым строением находится у ответчика на праве аренды и относится к зоне "Ж 1.1.", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что для зоны "Ж 1.1", в соответствии со ст. 34 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки, допускаются предельные параметры разрешенного строительства, которые составляют максимальный процент застройки земельного участка - 50%, расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров.
Из акта осмотра управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар видно, что процент застройки земельного участка составляет 71%, что на 21% превышает максимальный процент застройки земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, установленный градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства (превышен максимальный процент застройки земельного участка), строение возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, при этом обязав ответчика снести самовольное строение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),
определил:
Отказать Т. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Т. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 44Г-1911/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 44г-1911/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 13 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Т. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, осуществил самовольное строительство нежилого строения. Считали, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал Т. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки
В кассационной жалобе Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
23 июля 2012 года гражданское дело было истребовано в Краснодарский краевой суд и поступило в канцелярию президиума краевого суда 09 августа 2012 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Т. принадлежит нежилое строение торгово-остановочного комплекса, площадью 93 кв. м, расположенное в которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года, а также дополнительного соглашения к договору от 21 мая 2010 года, заключенных с О. Земельный участок под указанным нежилым строением находится у ответчика на праве аренды и относится к зоне "Ж 1.1.", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что для зоны "Ж 1.1", в соответствии со ст. 34 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки, допускаются предельные параметры разрешенного строительства, которые составляют максимальный процент застройки земельного участка - 50%, расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров.
Из акта осмотра управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар видно, что процент застройки земельного участка составляет 71%, что на 21% превышает максимальный процент застройки земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, установленный градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства (превышен максимальный процент застройки земельного участка), строение возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, при этом обязав ответчика снести самовольное строение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),
определил:
Отказать Т. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Т. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)