Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Р.О., П. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору дарения доли домовладения от (ФИО)22 подарила ей 7/17 доли домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68. При обращении в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под частью домовладения, истцу было отказано.
Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным Ч.Л. просила суд признать за ней право собственности на 7/17 доля земельного участка общей площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68.
П. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Р.О., Ч.Л. о признании права собственности на 3/17 доли земельного участка, указывая, что является собственником 3/17 доли домовладения по договору купли-продажи от 14.07.2010 г.
В судебном заседании представитель Ч.Л. П.А. исковые требования поддержала, признала иск П.
П. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, исковые требовании Ч.Л. признал.
Ответчик Р.О. и ее представитель по ордеру адвокат Турзаева Е.К. исковые требования Ч.Л. и П. не признали. Представитель Администрации, КУИ г. Таганрога не согласился с исками.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковые требования Ч.Л. и П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в исках Ч.Л. и П.
Апеллянт указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как из кадастрового паспорта следует, что граница спорного земельного участка не установлена, в связи с чем земельный участок, как объект права на <...> существует.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен порядок пользования спорным земельным участком.
Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической площади.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу представителя КУИ, полагавшего отменить решение и отказать в исковых требований, выслушав объяснения Р.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 7/17 доли домовладения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68 принадлежит на праве собственности Ч.Л.Ф. (в браке - Ч.) на основании договора дарения от 04.04.2000 г., 3/17 доли принадлежит на праве собственности П. по договору купли-продажи от 15.06.2010 г. и 7/17 доли домовладения принадлежат Р.О.
Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 459 кв. м под номером 61:58:0002137:5.
Ответчица Р.О. является собственником 7/17 долей спорного земельного участка, что подтверждается записью п. 15 кадастрового паспорта земельного участка.
Письмом от 17.03.2011 N 2001 г. КУИ г. Таганрога отказало Ч.Л. в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность ввиду того, что 7/17 доли указанного земельного участка, полученные Ч.Л. по договору дарения, она может получить за плату, так как право собственности на объекты недвижимости у нее возникло после вступления в силу закона СССР от 06.03.11990 г. "О собственности в СССР".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 268, 552 ГК РФ, 1, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что земельный участок постановлен на кадастровый учет, что свидетельствует о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений, истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В процессе рассмотрения судом дела достоверно установлено, что земельный участок по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, на котором находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.О. 7/17 доли, Ч.(Ч.)Л.Ф. 7/17 доли, П. 3/17 доли, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый паспорт от 02.02.2012 года (л.д. 4).
Как следует из материалов дела, Ч.Л. приобрела право долевой собственности на 7/17 доли домовладения на основании договора дарения заключенного с (ФИО)14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)14 в свою очередь стала собственником указанной доли на основании договора дарения заключенного с (ФИО)20 12.08.1997 года. П. 3/17 доли указанного домовладения принадлежат на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 года заключенного с (ФИО)21.
Также из материалов дела усматривается, что на домовладение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, записи о переходе прав собственности начинаются с 1947 года.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ч.Л. и П., как правопреемники лиц, у которых спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрели право на безвозмездное получение в собственность земельного участка с учетом их долей в праве на здание.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
Земельный кодекс РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы Р.О. о том, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем земельный участок, как объект права на существует, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. В жалобе указано, что решением Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года определен порядок пользования спорным земельным участком. Действительно, как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года, определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами. Кроме того, автор жалобы имеет прав собственности на 7/17 доли земельного участка.
Из материалов дела также следует, что сособственники домовладения с момента возникновения у них права общей долевой собственности на дом пользовались земельным участком под ним. При этом ни они, ни их правопредшественники каких-либо претензий к друг к другу, как сособственникам дома, пользующимся одним участком, не предъявляли.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком названных лиц продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за Ч.Л. и П. право на долю в земельном участке пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.
Ссылки в жалобе, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует юридической, доказательствами по делу не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9525/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9525/2012
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Р.О., П. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору дарения доли домовладения от (ФИО)22 подарила ей 7/17 доли домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68. При обращении в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под частью домовладения, истцу было отказано.
Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным Ч.Л. просила суд признать за ней право собственности на 7/17 доля земельного участка общей площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68.
П. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Р.О., Ч.Л. о признании права собственности на 3/17 доли земельного участка, указывая, что является собственником 3/17 доли домовладения по договору купли-продажи от 14.07.2010 г.
В судебном заседании представитель Ч.Л. П.А. исковые требования поддержала, признала иск П.
П. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, исковые требовании Ч.Л. признал.
Ответчик Р.О. и ее представитель по ордеру адвокат Турзаева Е.К. исковые требования Ч.Л. и П. не признали. Представитель Администрации, КУИ г. Таганрога не согласился с исками.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковые требования Ч.Л. и П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в исках Ч.Л. и П.
Апеллянт указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как из кадастрового паспорта следует, что граница спорного земельного участка не установлена, в связи с чем земельный участок, как объект права на <...> существует.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен порядок пользования спорным земельным участком.
Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической площади.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу представителя КУИ, полагавшего отменить решение и отказать в исковых требований, выслушав объяснения Р.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 7/17 доли домовладения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68 принадлежит на праве собственности Ч.Л.Ф. (в браке - Ч.) на основании договора дарения от 04.04.2000 г., 3/17 доли принадлежит на праве собственности П. по договору купли-продажи от 15.06.2010 г. и 7/17 доли домовладения принадлежат Р.О.
Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 459 кв. м под номером 61:58:0002137:5.
Ответчица Р.О. является собственником 7/17 долей спорного земельного участка, что подтверждается записью п. 15 кадастрового паспорта земельного участка.
Письмом от 17.03.2011 N 2001 г. КУИ г. Таганрога отказало Ч.Л. в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность ввиду того, что 7/17 доли указанного земельного участка, полученные Ч.Л. по договору дарения, она может получить за плату, так как право собственности на объекты недвижимости у нее возникло после вступления в силу закона СССР от 06.03.11990 г. "О собственности в СССР".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 268, 552 ГК РФ, 1, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что земельный участок постановлен на кадастровый учет, что свидетельствует о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений, истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В процессе рассмотрения судом дела достоверно установлено, что земельный участок по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, на котором находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.О. 7/17 доли, Ч.(Ч.)Л.Ф. 7/17 доли, П. 3/17 доли, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый паспорт от 02.02.2012 года (л.д. 4).
Как следует из материалов дела, Ч.Л. приобрела право долевой собственности на 7/17 доли домовладения на основании договора дарения заключенного с (ФИО)14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)14 в свою очередь стала собственником указанной доли на основании договора дарения заключенного с (ФИО)20 12.08.1997 года. П. 3/17 доли указанного домовладения принадлежат на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 года заключенного с (ФИО)21.
Также из материалов дела усматривается, что на домовладение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68, записи о переходе прав собственности начинаются с 1947 года.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ч.Л. и П., как правопреемники лиц, у которых спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрели право на безвозмездное получение в собственность земельного участка с учетом их долей в праве на здание.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
Земельный кодекс РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы Р.О. о том, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем земельный участок, как объект права на существует, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. В жалобе указано, что решением Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года определен порядок пользования спорным земельным участком. Действительно, как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года, определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами. Кроме того, автор жалобы имеет прав собственности на 7/17 доли земельного участка.
Из материалов дела также следует, что сособственники домовладения с момента возникновения у них права общей долевой собственности на дом пользовались земельным участком под ним. При этом ни они, ни их правопредшественники каких-либо претензий к друг к другу, как сособственникам дома, пользующимся одним участком, не предъявляли.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком названных лиц продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за Ч.Л. и П. право на долю в земельном участке пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.
Ссылки в жалобе, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует юридической, доказательствами по делу не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)