Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Россошь" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
ЗАО "Россошь" Милютинского района обратилось в суд с иском к Ч.А.Ф. и привлеченными в качестве соответчиков по делу С.И.Ф. и Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование своих требований указали, что ЗАО "Россошь" в лице представителя К.В.В., действовавшего на основании доверенности, заключило договор купли-продажи земельной доли. Однако в настоящее время ЗАО "Россошь" не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную по договору земельную долю, так как продавец Ч.Ф.Г. умер 08.08.2008 г., в связи с чем, иск предъявлен к его наследникам.
Ответчики Ч.А.Ф., С.И.Ф. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Россошь", К.В.В. о признании не соответствующим законодательству расходного кассового ордера ЗАО "Россошь" от 14.04.2008 г. N 183, признании недействительными доверенность от 02.04.2008 г. и договор купли-продажи земельной доли от 14.04.2008 г.
Обосновывая заявленные требования указали, что являются наследниками умершего Ч.Ф.Г. После смерти Ч.Ф.Г. осталось имущество в виде земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что их отец сделок по отчуждению земельной доли не совершал, денег от ЗАО "Россошь" не получал. Договор купли-продажи был составлен и подписан Ш.С.Я. и К.В.В. уже после смерти их отца. Считают, что ответчики, воспользовавшись тем обстоятельством, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не был социально адаптирован, взяли у него доверенность на распоряжение имуществом и пообещали оплатить земельную долю.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.08.2010 г. исковое заявление ЗАО "Россошь" к Ч.А.Ф., С.И.Ф., Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Ч.А.Ф., С.И.Ф. к ЗАО "Россошь", К.В.В. о признании недействительной доверенности от 02.04.2008 г. и договора купли-продажи от 14.04.2008 г. - отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам от 28.09.2010 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.08.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска ЗАО "Россошь" к Ч.А.Ф., С.И.Ф., Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю площадью 14,6 га в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Россошь" отказано.
Встречные исковые требования Ч.А.Ф., С.И.Ф. к ЗАО "Россошь", К.В.В. - удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующим законодательству расходный кассовый ордер ЗАО "Россошь" от 14.04.2008 г. N 183.
Признал недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 14,6 га, 569 б/га от 14.04.2008 г., заключенный между Ч.Ф.Г. и ЗАО "Россошь".
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Россошь" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллянт указывает на то, что суд считает важным юридическим обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, то, что на момент выдачи доверенности денежные средства Ч.Ф.Г. получены не были, а в оспариваемом договоре имеется указание на то, что "продавцом денежные средства получены до подписания настоящего договора". Однако материалами дела установлено, что денежные средства Ч.Ф.Г. были получены 14.07.2008 года, и уже после получения Ч.Ф.Г. представитель по доверенности, ответчик по встречному иску К.В.В., подписал договор купли продажи. Следовательно, в договоре верно указано, что деньги были получены продавцом до подписания договора.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые были предоставлены ЗАО "Россошь", и которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали показания суду о том, что денежные средства были получены Ч.Ф.Г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Россошь" - М.В.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ч.А.Ф. и его представителя Ю.Д.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 г. Ч.Ф.Г. выдал К.В.В. доверенность на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:0000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ЗАО "Россошь".
14 апреля 2008 г. между Ч.Ф.Г. в лице представителя К.В.В. и ЗАО "Россошь" был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:0000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ЗАО "Россошь" за плату в размере 25000 руб., которая, как указано в договоре, выплачена продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расходно-кассового ордера N 183 от 14.04.2008 г. Ч.Ф.Г. из кассы ЗАО "Россошь" выдано 25 000 руб.
Согласно записи акта о смерти N 157 Отдела ЗАГС Милютинского района Ростовской области Ч.Ф.Г. умер 08.08.2008 г.
20.04.2009 г. ЗАО "Россошь" и К.В.В. обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в земельном массиве кадастровый номер 61:23:600004:0000, Милютинский район. ЗАО "Россошь", представив на регистрацию доверенность, выданную Ч.Ф.Г. на имя К.В.В., и договор купли-продажи от 14.04.2012 г., заключенный между Ч.Ф.Г. в лице представителя К.В.В. и ЗАО "Россошь".
11.06.2009 г. в государственной регистрации перехода права общей собственности на земельный участок было отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (было получено сообщение от нотариуса Милютинского района о том, что после смерти Ч.Ф.Г., умершего 08.08.2008 г. открыто наследственное дело.
Согласно сообщения нотариуса Милютинского района П.Ю.А. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего Ч.Ф.Г. Дело заведено по заявлению С.И.Ф. - дочери наследодателя.
Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правилами статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Исследуя доказательства, представленные одной и другой стороной по делу, суд учел, что 2 апреля 2008 г. Ч.Ф.Г. была выдана К.В.В. доверенность, удостоверенная специалистом Селивановского сельского поселения ОМС на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район ЗАО "Россошь".
Данная доверенность обосновано не признанна судом недействительной, так как оформлена в соответствии с гражданским законодательством правомочным лицом в присутствии Ч.Ф.Г., правоспособность которого и подпись подтверждается, кроме вышеизложенного документа, показаниями специалиста Селивановского сельского поселения ОМС, из которых следует, что Ч.Ф.Г. лично являлся в сельское поселение для оформления доверенности на К.В.В.
Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов получения либо неполучения Ч.Ф.Г. денежных средств в размере 25000 руб. за продажу земельной доли, суд дал оценку следующим обстоятельствам.
В суде на основании свидетельских показаний кассира А.И.В., выводов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" N 113 и в ЭКЦ ГУВД по РО N 1309 установлено, что рукописная запись в строке "получил: Двадцать пять тысяч рублей" в расходном кассовом ордере N 183 от 14.04 2008 г., выданном на получение денег в кассе ЗАО "Россошь" Ч.Ф.Г., выполнена не Ч.Ф.Г., а другим лицом.
В экспертизе N 113 сделан вывод о том, что подпись в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N 183 исполнена не Ч.Ф.Г., а другим лицом.
Для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов относительно подписи в расходном кассовом ордере, была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ Минюста России. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что установить, кем Ч.Ф.Г., или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Подпись" расходно-кассового ордера ЗАО "Россошь" N 183, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.
Согласно показаний эксперта ЭКЦ ГУВД по РО Б.А.В., данных в судебном заседании от 10.02.2011 г. по поводу проведенной ею почерковедческой экспертизы N 183, следует, что при исследовании подписи она не смогла сделать однозначный вывод о том, выполнена ли подпись Ч. или другим лицом, ввиду простоты подписи и недостаточности образцов, но по ее внутреннему убеждению она уверена, что подпись выполнена не Ч.Ф.Г.
Исходя из показаний свидетелей со стороны ЗАО "Россошь": Ч.И.В., И.В.Е., О.М.С., Г.Н.И. В.П.М. следует, что Ч.Ф.Г. получил деньги за проданную земельную долю.
Исходя из показаний свидетелей, представленных со стороны С.И.Ф., Ч.А.Ф. - С.В.М. следует, что Ч.Ф.Г. намеревался продать свою земельную долю, но денег за нее не получал, а только по его словам "сдал документы".
Изучив выводы экспертов, показания свидетелей, материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что Ч.Ф.Г. не заполнялся собственноручно приходно-кассовый ордер N 185 на получение им денег, а следовательно ордер не соответствует ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 4.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного Центральным банком РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, поэтому доказательством, достоверно свидетельствующим о получении Ч.Ф.Г. двадцати пяти тысяч рублей из кассы ЗАО "Россошь" в счет оплаты за продажу земельной доли, данный документ не является.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из анализа указанных норм следует вывод о том, что при отсутствии оплаты продаваемой земельной доли, как указано в договоре до его подписания, нельзя считать, что договор был заключен в надлежащей форме и согласован сторонами, а следовательно нельзя считать его действительным.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия по договору купли-продажи в части получения денег Ч.Ф.Г. не выполнены, а следовательно расходный кассовый ордер N 183 следует признать не соответствующим законодательству, а договор купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Россошь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9508
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9508
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Россошь" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
ЗАО "Россошь" Милютинского района обратилось в суд с иском к Ч.А.Ф. и привлеченными в качестве соответчиков по делу С.И.Ф. и Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование своих требований указали, что ЗАО "Россошь" в лице представителя К.В.В., действовавшего на основании доверенности, заключило договор купли-продажи земельной доли. Однако в настоящее время ЗАО "Россошь" не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную по договору земельную долю, так как продавец Ч.Ф.Г. умер 08.08.2008 г., в связи с чем, иск предъявлен к его наследникам.
Ответчики Ч.А.Ф., С.И.Ф. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Россошь", К.В.В. о признании не соответствующим законодательству расходного кассового ордера ЗАО "Россошь" от 14.04.2008 г. N 183, признании недействительными доверенность от 02.04.2008 г. и договор купли-продажи земельной доли от 14.04.2008 г.
Обосновывая заявленные требования указали, что являются наследниками умершего Ч.Ф.Г. После смерти Ч.Ф.Г. осталось имущество в виде земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что их отец сделок по отчуждению земельной доли не совершал, денег от ЗАО "Россошь" не получал. Договор купли-продажи был составлен и подписан Ш.С.Я. и К.В.В. уже после смерти их отца. Считают, что ответчики, воспользовавшись тем обстоятельством, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не был социально адаптирован, взяли у него доверенность на распоряжение имуществом и пообещали оплатить земельную долю.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.08.2010 г. исковое заявление ЗАО "Россошь" к Ч.А.Ф., С.И.Ф., Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Ч.А.Ф., С.И.Ф. к ЗАО "Россошь", К.В.В. о признании недействительной доверенности от 02.04.2008 г. и договора купли-продажи от 14.04.2008 г. - отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам от 28.09.2010 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.08.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска ЗАО "Россошь" к Ч.А.Ф., С.И.Ф., Ч.Г.П. о признании права собственности на земельную долю площадью 14,6 га в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Россошь" отказано.
Встречные исковые требования Ч.А.Ф., С.И.Ф. к ЗАО "Россошь", К.В.В. - удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующим законодательству расходный кассовый ордер ЗАО "Россошь" от 14.04.2008 г. N 183.
Признал недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 14,6 га, 569 б/га от 14.04.2008 г., заключенный между Ч.Ф.Г. и ЗАО "Россошь".
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Россошь" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллянт указывает на то, что суд считает важным юридическим обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, то, что на момент выдачи доверенности денежные средства Ч.Ф.Г. получены не были, а в оспариваемом договоре имеется указание на то, что "продавцом денежные средства получены до подписания настоящего договора". Однако материалами дела установлено, что денежные средства Ч.Ф.Г. были получены 14.07.2008 года, и уже после получения Ч.Ф.Г. представитель по доверенности, ответчик по встречному иску К.В.В., подписал договор купли продажи. Следовательно, в договоре верно указано, что деньги были получены продавцом до подписания договора.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые были предоставлены ЗАО "Россошь", и которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали показания суду о том, что денежные средства были получены Ч.Ф.Г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Россошь" - М.В.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ч.А.Ф. и его представителя Ю.Д.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 г. Ч.Ф.Г. выдал К.В.В. доверенность на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:0000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ЗАО "Россошь".
14 апреля 2008 г. между Ч.Ф.Г. в лице представителя К.В.В. и ЗАО "Россошь" был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:0000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ЗАО "Россошь" за плату в размере 25000 руб., которая, как указано в договоре, выплачена продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расходно-кассового ордера N 183 от 14.04.2008 г. Ч.Ф.Г. из кассы ЗАО "Россошь" выдано 25 000 руб.
Согласно записи акта о смерти N 157 Отдела ЗАГС Милютинского района Ростовской области Ч.Ф.Г. умер 08.08.2008 г.
20.04.2009 г. ЗАО "Россошь" и К.В.В. обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в земельном массиве кадастровый номер 61:23:600004:0000, Милютинский район. ЗАО "Россошь", представив на регистрацию доверенность, выданную Ч.Ф.Г. на имя К.В.В., и договор купли-продажи от 14.04.2012 г., заключенный между Ч.Ф.Г. в лице представителя К.В.В. и ЗАО "Россошь".
11.06.2009 г. в государственной регистрации перехода права общей собственности на земельный участок было отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (было получено сообщение от нотариуса Милютинского района о том, что после смерти Ч.Ф.Г., умершего 08.08.2008 г. открыто наследственное дело.
Согласно сообщения нотариуса Милютинского района П.Ю.А. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего Ч.Ф.Г. Дело заведено по заявлению С.И.Ф. - дочери наследодателя.
Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правилами статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Исследуя доказательства, представленные одной и другой стороной по делу, суд учел, что 2 апреля 2008 г. Ч.Ф.Г. была выдана К.В.В. доверенность, удостоверенная специалистом Селивановского сельского поселения ОМС на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:600004:000, расположенной по адресу: Ростовская область, Милютинский район ЗАО "Россошь".
Данная доверенность обосновано не признанна судом недействительной, так как оформлена в соответствии с гражданским законодательством правомочным лицом в присутствии Ч.Ф.Г., правоспособность которого и подпись подтверждается, кроме вышеизложенного документа, показаниями специалиста Селивановского сельского поселения ОМС, из которых следует, что Ч.Ф.Г. лично являлся в сельское поселение для оформления доверенности на К.В.В.
Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов получения либо неполучения Ч.Ф.Г. денежных средств в размере 25000 руб. за продажу земельной доли, суд дал оценку следующим обстоятельствам.
В суде на основании свидетельских показаний кассира А.И.В., выводов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" N 113 и в ЭКЦ ГУВД по РО N 1309 установлено, что рукописная запись в строке "получил: Двадцать пять тысяч рублей" в расходном кассовом ордере N 183 от 14.04 2008 г., выданном на получение денег в кассе ЗАО "Россошь" Ч.Ф.Г., выполнена не Ч.Ф.Г., а другим лицом.
В экспертизе N 113 сделан вывод о том, что подпись в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N 183 исполнена не Ч.Ф.Г., а другим лицом.
Для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов относительно подписи в расходном кассовом ордере, была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ Минюста России. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что установить, кем Ч.Ф.Г., или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Подпись" расходно-кассового ордера ЗАО "Россошь" N 183, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.
Согласно показаний эксперта ЭКЦ ГУВД по РО Б.А.В., данных в судебном заседании от 10.02.2011 г. по поводу проведенной ею почерковедческой экспертизы N 183, следует, что при исследовании подписи она не смогла сделать однозначный вывод о том, выполнена ли подпись Ч. или другим лицом, ввиду простоты подписи и недостаточности образцов, но по ее внутреннему убеждению она уверена, что подпись выполнена не Ч.Ф.Г.
Исходя из показаний свидетелей со стороны ЗАО "Россошь": Ч.И.В., И.В.Е., О.М.С., Г.Н.И. В.П.М. следует, что Ч.Ф.Г. получил деньги за проданную земельную долю.
Исходя из показаний свидетелей, представленных со стороны С.И.Ф., Ч.А.Ф. - С.В.М. следует, что Ч.Ф.Г. намеревался продать свою земельную долю, но денег за нее не получал, а только по его словам "сдал документы".
Изучив выводы экспертов, показания свидетелей, материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что Ч.Ф.Г. не заполнялся собственноручно приходно-кассовый ордер N 185 на получение им денег, а следовательно ордер не соответствует ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 4.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного Центральным банком РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, поэтому доказательством, достоверно свидетельствующим о получении Ч.Ф.Г. двадцати пяти тысяч рублей из кассы ЗАО "Россошь" в счет оплаты за продажу земельной доли, данный документ не является.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из анализа указанных норм следует вывод о том, что при отсутствии оплаты продаваемой земельной доли, как указано в договоре до его подписания, нельзя считать, что договор был заключен в надлежащей форме и согласован сторонами, а следовательно нельзя считать его действительным.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия по договору купли-продажи в части получения денег Ч.Ф.Г. не выполнены, а следовательно расходный кассовый ордер N 183 следует признать не соответствующим законодательству, а договор купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Россошь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)