Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Б.А., Б.А. обратились в суд с иском к Администрации Милютинского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА они подали в Милютинский районный Совет народных депутатов заявление, в котором просили предоставить в собственность для организации фермерского хозяйства земельный участок общей площадью 36 га, в том числе пашни 30 га, сенокосов и пастбищ 6 га.
Первым решением Малого Совета Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О выделении земельных угодий фермерским хозяйствам" им для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ были предоставлены земельные участки общей площадью 108 га, в том числе в аренду - 72 га пашни; в пожизненное наследуемое владение - 36 га сельхозугодий, в том числе 30 га пашни.
Вторым решением Малого Совета Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка гражданину Б.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ Б.А. из земель госземзапаса был предоставлен в аренду на 5 лет, в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 108 га, в том числе: в аренду 72 га, на 5 лет, из них 72 га сельскохозяйственных угодий, 72 га пашни, в пожизненно наследуемое владение 36 га, из них 36 га, сельскохозяйственных угодий, 30 га пашни, 6 га пастбищ, расположенных вблизи АДРЕС для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ зерновое направление.
В ДАТА году КФХ НАЗВАНИЕ (глава Б.А.) был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР, в котором основанием его выдачи указано решение от ДАТА НОМЕР Главы администрации Милютинского района.
Истцы указали, что решения Райсовета НОМЕР были приняты с нарушением требований, установленных ст. ст. 7, 30, 58 ЗК РСФСР от 25.01.1991 года N 1103-1, ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N 374-1, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 года N 348-1, в соответствии с которыми граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для организации и ведения КФХ, поскольку согласно их заявлению, земельный участок они просили предоставить в собственность.
ДАТА КФХ НАЗВАНИЕ прекратило свою деятельность в связи с единогласным решением членов КФХ.
Как указано истцами, они неоднократно в устной форме обращались в Администрацию Милютинского района, Милютинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлениями и просьбами о признании за ними права собственности, а не пожизненного наследуемого владения, на выделенные им для организации и ведения КФХ НАЗВАНИЕ земельные участки. Этот вопрос положительно разрешен не был, что и послужило причиной их обращения в суд.
Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности за каждым по 1/2 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 36000 кв. м с кадастровым НОМЕР, место положения: АДРЕС, с разрешенным использованием производства сельскохозяйственной продукции.
Представитель Администрации Милютинского района С. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года Б.А., Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.А. и Б.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и ссылаются на то, что не применен закон, подлежащий применению. При этом они указывают, что решение суда основано на нормах материального права, закрепленных в ст. 58 ЗК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с которыми право выбора формы землепользования принадлежало гражданину, изъявившему желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство и гражданин сам определял просить ему земельный участок в собственность, в пожизненное наследуемое владение или в аренду.
По мнению апеллянтов в решении суда содержатся противоречивые выводы: с одной стороны суд утверждает, что орган местного самоуправления правомочно предоставил истцам земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, а с другой указывает на то, что истцы просили предоставить им земельный участок в собственность - аренду.
Апеллянты считают, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта решения Милютинского районного Совета народных депутатов: о выделе земельных угодий КФХ и о предоставлении земельного участка Б.А. для организации КФХ, поскольку указанные решения противоречили действовавшему на дату их издания законодательству РСФСР.
Они указывают, что Б.А. согласно его заявлению просил предоставить ему земельный участок для ведения КФХ в собственность - аренду, а не в пожизненное наследуемое владение, однако, вопреки его воле решением Совета народных депутатов земельный участок предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение.
Б. указывают, что суд не принял во внимание наличие противоречия между правоустанавливающими документами: решениями Милютинского районного Совета народных депутатов и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей НОМЕР, в первом из которых указано, что участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а во втором - в собственность.
Апеллянты считают неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагали, что являются собственниками земельного участка. О нарушенном праве им стало известно не ранее ДАТА - после прекращения деятельности КФХ. Они указывают, что исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных, а не оспоренных прав, и применение срока исковой давности по их иску о признании права собственности на земельный участок лишено смысла, поскольку даже в случае отклонения иска, они остаются владельцами земельного участка.
На апелляционную жалобу Б. Администрацией Милютинского района Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б.А., Б.А. - М., представителя Администрации Милютинского района Ростовской области - С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Б.А. ДАТА обратился в Милютинский районный Совет народных депутатов Ростовской области с заявлением, в котором просил предоставить ему "земельный участок в собственность для организации фермерского хозяйства сельскохозяйственного направления общей площадью 36 га в аренду, в том числе пашни 30 га и пастбищ 6 га в аренду".
Решением Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР "О выделении земельных угодий фермерским хозяйствам" в пунктах 1, 3 постановлено: утвердить глав крестьянских хозяйств и выделить им земельные доли согласно приложению (в приложении среди прочих граждан указан и Б.А.), Администрации района заключить договора на аренду и выдать Государственные акты на право пожизненно наследуемого владения земельными угодьями крестьянским хозяйствам.
В соответствии с решением Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Б.А. для организации КФХ НАЗВАНИЕ Б.А. из земель госземзапаса предоставлен в аренду на 5 лет, пожизненно наследуемое владение земельный участок 108 га, в том числе: в аренду 72 га на 5 лет сельскохозяйственных угодий - 72 га пашни; в пожизненно наследуемое владение 36 га сельскохозяйственных угодий, из них: 30 га пашни, 6 га пастбищ.
На основании решения Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР крестьянскому хозяйству НАЗВАНИЕ (глава крестьянского хозяйства Б.А.) выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому предоставлено всего 36 га земель, в том числе в собственность 36 га для организации крестьянского хозяйства НАЗВАНИЕ
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДАТА КФХ НАЗВАНИЕ прекратило свою деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При рассмотрении дела установлено и в полной мере подтверждено материалами дела, что основанием предоставления Б.А. земельного участка - 36 га сельскохозяйственных угодий, из них: 30 га пашни, 6 га пастбищ являлось решение Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР, согласно которому указанный земельный участок предоставлен ему для организации КФХ НАЗВАНИЕ в пожизненно наследуемое владение. Поскольку данное решение не оспорено, утверждение апеллянтов о предоставлении им указанного земельного участка в собственность является несостоятельным. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что в заявлении от ДАТА, с которым Б.А. обратился в Милютинский районный Совет народных депутатов Ростовской области, он просил предоставить ему земельный участок "в собственность - в аренду", а также утверждения истцов, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта решения Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА
То обстоятельство, что в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном крестьянскому хозяйству НАЗВАНИЕ - Глава крестьянского хозяйства Б.А., 36 га земель вписаны в графу предоставляется "в собственность" на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из самого же указанного Государственного акта, он выдан на основании решения от ДАТА НОМЕР, в котором, как указывалось выше, прописано, что 36 га земель предоставлены Б.А. в пожизненно наследуемое владение.
В силу положений п. 2. ст. 12.1 Областного закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" N 19-ЗС от 22.06.2003 г. (в редакции Областного закона РО от 27.06.2011 г. N 618-ЗС) сельскохозяйственные организации и граждане, осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, могут приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, по цене в размере 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
В упрощенном порядке, без ограничения срока переоформить право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ).
В отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права не предусмотрено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что земельный участок в 36 га сельскохозяйственных угодий предоставлялся Б.А. в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянско-фермерского хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неприменении в рассматриваемом гражданском деле срока исковой давности. Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, хотя и применил срок исковой давности, мотивировал отказ в удовлетворении иска необоснованностью заявленных требований.
Таким образом, применение срока исковой давности по существу не повлияло на правильность вынесенного судом решения и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9143
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9143
Судья Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Б.А., Б.А. обратились в суд с иском к Администрации Милютинского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА они подали в Милютинский районный Совет народных депутатов заявление, в котором просили предоставить в собственность для организации фермерского хозяйства земельный участок общей площадью 36 га, в том числе пашни 30 га, сенокосов и пастбищ 6 га.
Первым решением Малого Совета Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О выделении земельных угодий фермерским хозяйствам" им для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ были предоставлены земельные участки общей площадью 108 га, в том числе в аренду - 72 га пашни; в пожизненное наследуемое владение - 36 га сельхозугодий, в том числе 30 га пашни.
Вторым решением Малого Совета Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка гражданину Б.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ Б.А. из земель госземзапаса был предоставлен в аренду на 5 лет, в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 108 га, в том числе: в аренду 72 га, на 5 лет, из них 72 га сельскохозяйственных угодий, 72 га пашни, в пожизненно наследуемое владение 36 га, из них 36 га, сельскохозяйственных угодий, 30 га пашни, 6 га пастбищ, расположенных вблизи АДРЕС для организации крестьянского (фермерского) хозяйства НАЗВАНИЕ зерновое направление.
В ДАТА году КФХ НАЗВАНИЕ (глава Б.А.) был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР, в котором основанием его выдачи указано решение от ДАТА НОМЕР Главы администрации Милютинского района.
Истцы указали, что решения Райсовета НОМЕР были приняты с нарушением требований, установленных ст. ст. 7, 30, 58 ЗК РСФСР от 25.01.1991 года N 1103-1, ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N 374-1, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 года N 348-1, в соответствии с которыми граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для организации и ведения КФХ, поскольку согласно их заявлению, земельный участок они просили предоставить в собственность.
ДАТА КФХ НАЗВАНИЕ прекратило свою деятельность в связи с единогласным решением членов КФХ.
Как указано истцами, они неоднократно в устной форме обращались в Администрацию Милютинского района, Милютинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлениями и просьбами о признании за ними права собственности, а не пожизненного наследуемого владения, на выделенные им для организации и ведения КФХ НАЗВАНИЕ земельные участки. Этот вопрос положительно разрешен не был, что и послужило причиной их обращения в суд.
Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности за каждым по 1/2 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 36000 кв. м с кадастровым НОМЕР, место положения: АДРЕС, с разрешенным использованием производства сельскохозяйственной продукции.
Представитель Администрации Милютинского района С. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года Б.А., Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.А. и Б.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и ссылаются на то, что не применен закон, подлежащий применению. При этом они указывают, что решение суда основано на нормах материального права, закрепленных в ст. 58 ЗК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с которыми право выбора формы землепользования принадлежало гражданину, изъявившему желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство и гражданин сам определял просить ему земельный участок в собственность, в пожизненное наследуемое владение или в аренду.
По мнению апеллянтов в решении суда содержатся противоречивые выводы: с одной стороны суд утверждает, что орган местного самоуправления правомочно предоставил истцам земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, а с другой указывает на то, что истцы просили предоставить им земельный участок в собственность - аренду.
Апеллянты считают, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта решения Милютинского районного Совета народных депутатов: о выделе земельных угодий КФХ и о предоставлении земельного участка Б.А. для организации КФХ, поскольку указанные решения противоречили действовавшему на дату их издания законодательству РСФСР.
Они указывают, что Б.А. согласно его заявлению просил предоставить ему земельный участок для ведения КФХ в собственность - аренду, а не в пожизненное наследуемое владение, однако, вопреки его воле решением Совета народных депутатов земельный участок предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение.
Б. указывают, что суд не принял во внимание наличие противоречия между правоустанавливающими документами: решениями Милютинского районного Совета народных депутатов и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей НОМЕР, в первом из которых указано, что участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а во втором - в собственность.
Апеллянты считают неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагали, что являются собственниками земельного участка. О нарушенном праве им стало известно не ранее ДАТА - после прекращения деятельности КФХ. Они указывают, что исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных, а не оспоренных прав, и применение срока исковой давности по их иску о признании права собственности на земельный участок лишено смысла, поскольку даже в случае отклонения иска, они остаются владельцами земельного участка.
На апелляционную жалобу Б. Администрацией Милютинского района Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б.А., Б.А. - М., представителя Администрации Милютинского района Ростовской области - С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Б.А. ДАТА обратился в Милютинский районный Совет народных депутатов Ростовской области с заявлением, в котором просил предоставить ему "земельный участок в собственность для организации фермерского хозяйства сельскохозяйственного направления общей площадью 36 га в аренду, в том числе пашни 30 га и пастбищ 6 га в аренду".
Решением Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР "О выделении земельных угодий фермерским хозяйствам" в пунктах 1, 3 постановлено: утвердить глав крестьянских хозяйств и выделить им земельные доли согласно приложению (в приложении среди прочих граждан указан и Б.А.), Администрации района заключить договора на аренду и выдать Государственные акты на право пожизненно наследуемого владения земельными угодьями крестьянским хозяйствам.
В соответствии с решением Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Б.А. для организации КФХ НАЗВАНИЕ Б.А. из земель госземзапаса предоставлен в аренду на 5 лет, пожизненно наследуемое владение земельный участок 108 га, в том числе: в аренду 72 га на 5 лет сельскохозяйственных угодий - 72 га пашни; в пожизненно наследуемое владение 36 га сельскохозяйственных угодий, из них: 30 га пашни, 6 га пастбищ.
На основании решения Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР крестьянскому хозяйству НАЗВАНИЕ (глава крестьянского хозяйства Б.А.) выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому предоставлено всего 36 га земель, в том числе в собственность 36 га для организации крестьянского хозяйства НАЗВАНИЕ
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДАТА КФХ НАЗВАНИЕ прекратило свою деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При рассмотрении дела установлено и в полной мере подтверждено материалами дела, что основанием предоставления Б.А. земельного участка - 36 га сельскохозяйственных угодий, из них: 30 га пашни, 6 га пастбищ являлось решение Милютинского районного Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР, согласно которому указанный земельный участок предоставлен ему для организации КФХ НАЗВАНИЕ в пожизненно наследуемое владение. Поскольку данное решение не оспорено, утверждение апеллянтов о предоставлении им указанного земельного участка в собственность является несостоятельным. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что в заявлении от ДАТА, с которым Б.А. обратился в Милютинский районный Совет народных депутатов Ростовской области, он просил предоставить ему земельный участок "в собственность - в аренду", а также утверждения истцов, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта решения Милютинского районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА
То обстоятельство, что в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном крестьянскому хозяйству НАЗВАНИЕ - Глава крестьянского хозяйства Б.А., 36 га земель вписаны в графу предоставляется "в собственность" на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из самого же указанного Государственного акта, он выдан на основании решения от ДАТА НОМЕР, в котором, как указывалось выше, прописано, что 36 га земель предоставлены Б.А. в пожизненно наследуемое владение.
В силу положений п. 2. ст. 12.1 Областного закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" N 19-ЗС от 22.06.2003 г. (в редакции Областного закона РО от 27.06.2011 г. N 618-ЗС) сельскохозяйственные организации и граждане, осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, могут приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, по цене в размере 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
В упрощенном порядке, без ограничения срока переоформить право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ).
В отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права не предусмотрено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что земельный участок в 36 га сельскохозяйственных угодий предоставлялся Б.А. в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянско-фермерского хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неприменении в рассматриваемом гражданском деле срока исковой давности. Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, хотя и применил срок исковой давности, мотивировал отказ в удовлетворении иска необоснованностью заявленных требований.
Таким образом, применение срока исковой давности по существу не повлияло на правильность вынесенного судом решения и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)