Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Богородицкое", Администрации Богородицкого сельского поселения, в котором просила суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. Богородицкое АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоявшимся, признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
В обосновании своих требований она указала, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи с. (ФИО)1, граф. учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает срок действия договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности и ОАО "Богородицкое".
В нарушение требований действующего законодательства орган местного самоуправления ОАО "Богородицкое" не разместил надлежащим образом информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Уведомление о проведении указанного собрания и повестке дня собрания было размещено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районной газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в которой ОАО "Богородицкое" уведомило собственников земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на данный участок и повестке дня собрания. На информационных щитах в с. Богородицкое указанная информация, в нарушение закона, размещена не была. На запрос, направленный в Администрацию Богородицкого сельского поселения, была получена копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующая о том, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несоблюдение ответчиками порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, при том, что многие жители села Богородицкое не являются подписчиками газеты "Колос" и имеется большое количество желающих прекратить арендные отношения с ОАО "Богородицкое", лишило участников долевой собственности, не согласных с передачей земельного участка в аренду ОАО "Богородицкое", права на участие в данном собрании.
Кроме этого, при проведении общего собрания и голосовании допущены нарушения законодательства. После направления запроса в Администрацию Богородицкого сельского поселения было установлено, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечении нескольких дней некоторые из запрашиваемых документов были представлены.
Согласно журналу регистрации участников общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, при этом графы журнала не заполнены, указано лишь, что участник долевой собственности представил документы. При этом, участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А.Н., в лице представителя М.Т., документ, удостоверяющий право на земельную долю, не представил, подпись отсутствует. Относительно участника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Богородицкое" не указан размер доли, документы, подтверждающие полномочия руководителя и документы, удостоверяющие право на земельную долю.
Таким образом, на момент проведения собрания, согласно журналу регистрации, на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, представивших документы и, имеющих право принять участие в голосовании, владеющих в совокупности долей праве обще долевой собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей собственности на земельный участок.
В связи с тем, что при проведении собрания у лица, ответственного за допуск к голосованию, отсутствовал список участников долевой собственности на участок, невозможно было определить кворум собрания, соответственно решения, принятые на этом собрании, не могут быть легитимными.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Богородицкое" и участниками долевой собственности, в лице представителя М.Т., действующей на основании протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставлен в Песчанокопский отдел Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для его регистрации. Указанными действиями ответчики грубо нарушили права участников долевой собственности на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители С., А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Богородицкого сельского поселения - Глава администрации М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ОАО "Богородицкое" К.А.В. и К.О., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, И., возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: К.Т., Н., К.А.А., К.А.Н., К.Н. судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в судебное заседание не явилось. На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица.
Решением Песчанокопского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф., изложенную в исковом заявлении и поддержанную ею и ее представителями в ходе судебного разбирательства.
В частности она утверждает, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А.В. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом.
При этом, она полагает, что лицами, на права или обязанности которых может повлиять постановление суда по данному делу, являются все участники долевой собственности, как принимавшие участие в общем собрании участников долевой собственности, так и не участвовавшие в нем, по причине того, что решение принятое на данном собрании - передача земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду - затрагивает интересы абсолютно всех участников долевой собственности.
Также апеллянт указывает на то, что выводы суда о размещении объявления о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на информационных щитах и надлежащем уведомлении именно таким образом участников долевой собственности являются необоснованными, отмечая, что информация о том, что Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не имела технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщения о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности является недостоверной.
Не согласен апеллянт также и с оценкой доказательств, представленной истцовой стороной, выводами суда относительно отклонения довода Ф. по поводу того, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности не проводилось и орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов в отношении собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Бородинское" К.А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 14.1. ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9)
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в с. Богородицкое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, владеющих в совокупности земельными долями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектаров, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей собственности на участок.
На собрании единогласно были приняты решения: об избрании председателем собрания М.А., о заключении договора аренды с ОАО "Богородицкое" на условиях, указанных в протоколе; об избрании М.Т. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных о участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий - 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ее право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок было нарушено ответчиками.
Таким доказательств она не представила и суду апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств размещения заблаговременно соответствующих сведений на информационных щитах не опровергают.
Кроме этого, суд первой инстанции верно учел показания свидетеля (ФИО)20 пояснившего, что он, являясь специалистом по земельным вопросам Администрации Богородицкого сельского поселения, по поручению Главы администрации М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил на информационных щитах, расположенных на первом этаже и втором этаже здания Администрации Богородицкого сельского поселения, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, суд верно сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правильно отметив, что в объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
При этом, суд обоснованно учел, что ответчик - Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не имела технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была соблюдена.
Также суд верно указал на то, что из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в принятии решений на данном собрании принимали участие 7 участников долевой собственности, владеющие в совокупности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 17 - 19), правильно отметив, что от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что все участники собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их доли в общей собственности указаны верно в списке участников собрания.
Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует действующему законодательству.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный Ф. способ защиты права в виде признания несостоявшимся собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании протокола общего собрания недействительным не соответствует ст. 12 ГПК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В судебном заседании установлено, что целью оспаривания Ф. является не решение общего собрания, а вопросы распоряжения долей в общей собственности.
Ссылка апеллянта на то, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А.В. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем незаконно участвовал в судебном заседании несостоятельна, поскольку в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полномочия представителя К.А.В. были определены в устном заявлении Главы Администрации Богородицкого сельского поселения М.А., который лично участвовал в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 48 ч. 2 и ст. 53 ч. ч. 1 и 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика лица, не участвовавшие в собрании привлечены не были, хотя вынесенное решение по делу непосредственным образом затрагивают права и обязанности этих граждан не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Суждения заявителя жалобы о том, что информация о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания не была размещена на информационных щитах, в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял довод истца о том, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности на проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов по собранию, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты объяснениями представителя ответчика М.А., третьего лица И., свидетеля М.Т., протоколом общего собрания и списком участников собрания, судебная коллегия считает безосновательными, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и также не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9094/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9094/12
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Богородицкое", Администрации Богородицкого сельского поселения, в котором просила суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. Богородицкое АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоявшимся, признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
В обосновании своих требований она указала, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи с. (ФИО)1, граф. учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает срок действия договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности и ОАО "Богородицкое".
В нарушение требований действующего законодательства орган местного самоуправления ОАО "Богородицкое" не разместил надлежащим образом информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Уведомление о проведении указанного собрания и повестке дня собрания было размещено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районной газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в которой ОАО "Богородицкое" уведомило собственников земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на данный участок и повестке дня собрания. На информационных щитах в с. Богородицкое указанная информация, в нарушение закона, размещена не была. На запрос, направленный в Администрацию Богородицкого сельского поселения, была получена копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующая о том, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несоблюдение ответчиками порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, при том, что многие жители села Богородицкое не являются подписчиками газеты "Колос" и имеется большое количество желающих прекратить арендные отношения с ОАО "Богородицкое", лишило участников долевой собственности, не согласных с передачей земельного участка в аренду ОАО "Богородицкое", права на участие в данном собрании.
Кроме этого, при проведении общего собрания и голосовании допущены нарушения законодательства. После направления запроса в Администрацию Богородицкого сельского поселения было установлено, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечении нескольких дней некоторые из запрашиваемых документов были представлены.
Согласно журналу регистрации участников общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, при этом графы журнала не заполнены, указано лишь, что участник долевой собственности представил документы. При этом, участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А.Н., в лице представителя М.Т., документ, удостоверяющий право на земельную долю, не представил, подпись отсутствует. Относительно участника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Богородицкое" не указан размер доли, документы, подтверждающие полномочия руководителя и документы, удостоверяющие право на земельную долю.
Таким образом, на момент проведения собрания, согласно журналу регистрации, на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, представивших документы и, имеющих право принять участие в голосовании, владеющих в совокупности долей праве обще долевой собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей собственности на земельный участок.
В связи с тем, что при проведении собрания у лица, ответственного за допуск к голосованию, отсутствовал список участников долевой собственности на участок, невозможно было определить кворум собрания, соответственно решения, принятые на этом собрании, не могут быть легитимными.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Богородицкое" и участниками долевой собственности, в лице представителя М.Т., действующей на основании протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставлен в Песчанокопский отдел Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для его регистрации. Указанными действиями ответчики грубо нарушили права участников долевой собственности на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители С., А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Богородицкого сельского поселения - Глава администрации М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ОАО "Богородицкое" К.А.В. и К.О., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, И., возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: К.Т., Н., К.А.А., К.А.Н., К.Н. судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в судебное заседание не явилось. На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица.
Решением Песчанокопского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф., изложенную в исковом заявлении и поддержанную ею и ее представителями в ходе судебного разбирательства.
В частности она утверждает, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А.В. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом.
При этом, она полагает, что лицами, на права или обязанности которых может повлиять постановление суда по данному делу, являются все участники долевой собственности, как принимавшие участие в общем собрании участников долевой собственности, так и не участвовавшие в нем, по причине того, что решение принятое на данном собрании - передача земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду - затрагивает интересы абсолютно всех участников долевой собственности.
Также апеллянт указывает на то, что выводы суда о размещении объявления о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на информационных щитах и надлежащем уведомлении именно таким образом участников долевой собственности являются необоснованными, отмечая, что информация о том, что Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не имела технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщения о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности является недостоверной.
Не согласен апеллянт также и с оценкой доказательств, представленной истцовой стороной, выводами суда относительно отклонения довода Ф. по поводу того, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности не проводилось и орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов в отношении собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Бородинское" К.А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 14.1. ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9)
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в с. Богородицкое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, владеющих в совокупности земельными долями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектаров, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей собственности на участок.
На собрании единогласно были приняты решения: об избрании председателем собрания М.А., о заключении договора аренды с ОАО "Богородицкое" на условиях, указанных в протоколе; об избрании М.Т. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных о участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий - 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ее право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок было нарушено ответчиками.
Таким доказательств она не представила и суду апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств размещения заблаговременно соответствующих сведений на информационных щитах не опровергают.
Кроме этого, суд первой инстанции верно учел показания свидетеля (ФИО)20 пояснившего, что он, являясь специалистом по земельным вопросам Администрации Богородицкого сельского поселения, по поручению Главы администрации М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил на информационных щитах, расположенных на первом этаже и втором этаже здания Администрации Богородицкого сельского поселения, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, суд верно сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правильно отметив, что в объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
При этом, суд обоснованно учел, что ответчик - Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не имела технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была соблюдена.
Также суд верно указал на то, что из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в принятии решений на данном собрании принимали участие 7 участников долевой собственности, владеющие в совокупности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 17 - 19), правильно отметив, что от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что все участники собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их доли в общей собственности указаны верно в списке участников собрания.
Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует действующему законодательству.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный Ф. способ защиты права в виде признания несостоявшимся собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании протокола общего собрания недействительным не соответствует ст. 12 ГПК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В судебном заседании установлено, что целью оспаривания Ф. является не решение общего собрания, а вопросы распоряжения долей в общей собственности.
Ссылка апеллянта на то, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А.В. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем незаконно участвовал в судебном заседании несостоятельна, поскольку в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полномочия представителя К.А.В. были определены в устном заявлении Главы Администрации Богородицкого сельского поселения М.А., который лично участвовал в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 48 ч. 2 и ст. 53 ч. ч. 1 и 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика лица, не участвовавшие в собрании привлечены не были, хотя вынесенное решение по делу непосредственным образом затрагивают права и обязанности этих граждан не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Суждения заявителя жалобы о том, что информация о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания не была размещена на информационных щитах, в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял довод истца о том, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности на проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов по собранию, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты объяснениями представителя ответчика М.А., третьего лица И., свидетеля М.Т., протоколом общего собрания и списком участников собрания, судебная коллегия считает безосновательными, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и также не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)