Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Богородицкое", Администрации Богородицкого сельского поселения, в котором просил суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоявшимся, признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
В обосновании своих требований он указал, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи с. (ФИО)2, графический учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбище) бывш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает срок договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности и ОАО "Богородицкое".
В нарушение требований действующего законодательства орган местного самоуправления не разместил надлежащим образом информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Уведомление о проведении указанного собрания и повестке дня собрания было размещено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районной газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ОАО "Богородицкое" уведомило собственников данного земельного участка о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на данный участок и повестке дня собрания. На информационных щитах в с. Богородицкое указанная информация, в нарушение закона, размещена не была. На запрос, направленный в Администрацию Богородицкого сельского поселения, была получена копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующая о том, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несоблюдение ответчиками порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, при том, что многие жители села (ФИО)2 не являются подписчиками газеты "Колос" и имеется большое количество желающих прекратить арендные отношения с ОАО "Богородицкое", лишило участников долевой собственности, не согласных с передачей земельного участка в аренду ОАО "Богородицкое", права на участие в данном собрании.
Кроме этого, при проведении общего собрания и голосовании допущены нарушения законодательства. После направления запроса в Администрацию Богородицкого сельского поселения было установлено, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечении нескольких дней некоторые из запрашиваемых документов были представлены. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА количество участников долевой собственности составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек. Согласно журналу регистрации участников общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании присутствовал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевой собственности, при этом графы журнала не заполнены, указано лишь, что участник долевой собственности представил документы. При этом, участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)8, документ, удостоверяющий право на земельную долю, не представила, подпись отсутствует. При заполнении журнала об участнике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш., не указан размер доли, участником долевой собственности он не является; в журнале указан участник долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Т., но размер доли не указан, участником долевой собственности не является. В журнале указан участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Х.Т., размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, но Х.Т. не является участником долевой собственности на данный земельный участок. Участник собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Богородицкое" - не указан размер доли, документы, подтверждающие полномочия руководителя, не представлены.
Таким образом, на момент проведения собрания, согласно журналу регистрации, на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, представивших документы и, имеющих право принять участие в голосовании, владеющих в совокупности земельными долями, площадью 182,4 га, что составляет 6,2% долей в праве общей собственности на участок.
В связи с тем, что согласно журналу регистрации отсутствовал кворум для принятия решений по каким-либо вопросам заявленной повестки дня, решения, принятые на данном собрании, не могут быть легитимными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "(ФИО)2" и участниками долевой собственности в лице представителя (ФИО)9, действующей на основании протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок. Договор сдан для государственной регистрации в Песчанокопский отдел УФРС. Указанными действиями ответчики грубо нарушили права участников долевой собственности на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании истец С.В. и его представители С.Н. и А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Богородицкого сельского поселения, Глава администрации - М.А. возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ОАО "Богородицкое" К.А. и К.О. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Г.В., М.Т., Х.Т., Ш., возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Г.А.В., Г.В.В., Г.А.И., Г.С., Г.М., К.В.Г., К.В.И., К.Г., К.С., М.О., М.С., М.В., С.О., С.И., С.В.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.С., изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителями в ходе судебного разбирательства.
В частности он утверждает, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А. не является ни работником, состоящим штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал без надлежащим образом заверенной доверенности.
При этом он полагает, что М.Т., Х.Т., Ш. были неправомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку вынесенное по данному делу решение суда никоим образом не затрагивает их прав и обязанностей. В то же время, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Афанасьеву Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца 18 участников долевой собственности.
Также он, ссылаясь на п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что 12.11.2011 г. в газете Песчанокопского района ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено объявление, согласно которому ОАО "Богородицкое" уведомляет собственников вышеуказанного земельного участка о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания с повесткой дня о передаче данного земельного участка в аренду. На информационных щитах с. (ФИО)2, в нарушение требований действующего законодательства, указанная информация не была размещена. Кроме того, указанная информация не была размещена в сети "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, он считает, что выводы суда о размещении объявления о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на информационных щитах и надлежащем уведомлении таким образом участников долевой собственности являются необоснованными, отмечая, что информация о том, что Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имела технической возможности разместить в сети "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщения о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности является недостоверной.
Сославшись на п. 7, п. 9 статьи 14.1 вышеназванного ФЗ, заявитель полагает, что в судебном заседании был доказан именно тот факт, что Администрация Богородицкого сельского поселения никакого отношения к собранию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, доля в праве составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в с. (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На собрании непосредственно или через своих представителей присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участника долевой собственности (из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников присутствовало лично, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников через своих представителей), владеющих в совокупности земельными долями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей собственности на участок.
На собрании единогласно были приняты решения: 1) об избрании председателем собрания М.А., о заключении договора аренды с ОАО "Богородицкое" на условиях, указанных в протоколе; об избрании М.Т. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных о участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий - 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было нарушено ответчиками.
Таким доказательств он не представил и суду апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе доводы обстоятельств размещения заблаговременно соответствующих сведений на информационных щитах не опровергают выводу суда.
Кроме того, суд верно учел показания свидетеля Р.Г. пояснившего, что он, являясь специалистом по земельным вопросам Администрации Богородицкого сельского поселения, по поручению Главы администрации (ФИО)45 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил на информационных щитах, расположенных на первом этаже и втором этаже здания Администрации Богородицкого сельского поселения, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, суд верно принял во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отметив, что в объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
При этом, суд обоснованно учел, что ответчик - Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имел технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была соблюдена.
Также суд верно сослался на то, что из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что в принятии решений на данном собрании принимали участие лично либо через своих представителей 94 участника долевой собственности, владеющие в совокупности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильно отметив, что выписка из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что участники собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, присутствовавшие лично являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их доли в общей собственности указаны верно в списках участников собрания. Также этот документ подтверждает, что граждане, которых на собрании представляли по доверенностям М.Т., Ш. и Х.С. также являются участниками долевой собственности на названный земельный участок.
При этом, суд обоснованно указал на то, что представленные ОАО "Богородицкое" доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждают, что М.Т., Х.Т., Ш., участвовав в собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени собственников долей в общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доверивших им голосовать на общем собрании. Указанные материалы подтверждают сведения, изложенные в протоколе общего собрания, о наличии на собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кворума и о правомочности данного собрания.
Помимо этого, суд обоснованно сослался и на то, что в журнале регистрации, который является первичным документом внутреннего пользования, отражены все участники собрания и размер их долей, а также лица, представляющие участников общей собственности по доверенности, эти сведения соответствуют списку участников собрания, который согласно закону является обязательным приложением к протоколу общего собрания.
Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует действующему законодательству.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный С.В.С. способ защиты права в виде признания несостоявшимся собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании протокола общего собрания недействительным не соответствует ст. 12 ГПК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В судебном заседании установлено, что целью оспаривания С.В.С. является не решение общего собрания, а вопросы распоряжения долей в общей собственности.
Ссылка апеллянта на то, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем незаконно участвовал в судебном заседании несостоятельна, поскольку в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полномочия представителя К.А. были определены в устном заявлении Главы Администрации Богородицкого сельского поселения М.А., который лично участвовал в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 48 ч. 2 и ст. 53 ч. ч. 1 и 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца не были привлечены другие 18 участников долевой собственности на земельный участок, вынесенное решение по делу непосредственным образом затрагивают права и обязанности этих граждан не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Суждения заявителя жалобы о том, что информация о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания не была размещена на информационных щитах, в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял довод истца о том, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности на проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов по собранию, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты объяснениями представителя ответчика М.А., третьими лицами Г.В.С., М.Т., Х.Т., Ш., протоколом общего собрания и списком участников собрания, судебная коллегия считает безосновательными, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и также не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9089/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9089/12
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Богородицкое", Администрации Богородицкого сельского поселения, в котором просил суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоявшимся, признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
В обосновании своих требований он указал, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи с. (ФИО)2, графический учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбище) бывш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает срок договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности и ОАО "Богородицкое".
В нарушение требований действующего законодательства орган местного самоуправления не разместил надлежащим образом информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Уведомление о проведении указанного собрания и повестке дня собрания было размещено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районной газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ОАО "Богородицкое" уведомило собственников данного земельного участка о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на данный участок и повестке дня собрания. На информационных щитах в с. Богородицкое указанная информация, в нарушение закона, размещена не была. На запрос, направленный в Администрацию Богородицкого сельского поселения, была получена копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующая о том, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несоблюдение ответчиками порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, при том, что многие жители села (ФИО)2 не являются подписчиками газеты "Колос" и имеется большое количество желающих прекратить арендные отношения с ОАО "Богородицкое", лишило участников долевой собственности, не согласных с передачей земельного участка в аренду ОАО "Богородицкое", права на участие в данном собрании.
Кроме этого, при проведении общего собрания и голосовании допущены нарушения законодательства. После направления запроса в Администрацию Богородицкого сельского поселения было установлено, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечении нескольких дней некоторые из запрашиваемых документов были представлены. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА количество участников долевой собственности составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек. Согласно журналу регистрации участников общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании присутствовал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевой собственности, при этом графы журнала не заполнены, указано лишь, что участник долевой собственности представил документы. При этом, участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)8, документ, удостоверяющий право на земельную долю, не представила, подпись отсутствует. При заполнении журнала об участнике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш., не указан размер доли, участником долевой собственности он не является; в журнале указан участник долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Т., но размер доли не указан, участником долевой собственности не является. В журнале указан участник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Х.Т., размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, но Х.Т. не является участником долевой собственности на данный земельный участок. Участник собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Богородицкое" - не указан размер доли, документы, подтверждающие полномочия руководителя, не представлены.
Таким образом, на момент проведения собрания, согласно журналу регистрации, на собрании присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников долевой собственности, представивших документы и, имеющих право принять участие в голосовании, владеющих в совокупности земельными долями, площадью 182,4 га, что составляет 6,2% долей в праве общей собственности на участок.
В связи с тем, что согласно журналу регистрации отсутствовал кворум для принятия решений по каким-либо вопросам заявленной повестки дня, решения, принятые на данном собрании, не могут быть легитимными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "(ФИО)2" и участниками долевой собственности в лице представителя (ФИО)9, действующей на основании протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок. Договор сдан для государственной регистрации в Песчанокопский отдел УФРС. Указанными действиями ответчики грубо нарушили права участников долевой собственности на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании истец С.В. и его представители С.Н. и А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Богородицкого сельского поселения, Глава администрации - М.А. возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ОАО "Богородицкое" К.А. и К.О. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Г.В., М.Т., Х.Т., Ш., возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Г.А.В., Г.В.В., Г.А.И., Г.С., Г.М., К.В.Г., К.В.И., К.Г., К.С., М.О., М.С., М.В., С.О., С.И., С.В.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.С., изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителями в ходе судебного разбирательства.
В частности он утверждает, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А. не является ни работником, состоящим штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал без надлежащим образом заверенной доверенности.
При этом он полагает, что М.Т., Х.Т., Ш. были неправомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку вынесенное по данному делу решение суда никоим образом не затрагивает их прав и обязанностей. В то же время, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Афанасьеву Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца 18 участников долевой собственности.
Также он, ссылаясь на п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что 12.11.2011 г. в газете Песчанокопского района ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено объявление, согласно которому ОАО "Богородицкое" уведомляет собственников вышеуказанного земельного участка о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания с повесткой дня о передаче данного земельного участка в аренду. На информационных щитах с. (ФИО)2, в нарушение требований действующего законодательства, указанная информация не была размещена. Кроме того, указанная информация не была размещена в сети "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, он считает, что выводы суда о размещении объявления о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на информационных щитах и надлежащем уведомлении таким образом участников долевой собственности являются необоснованными, отмечая, что информация о том, что Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имела технической возможности разместить в сети "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщения о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности является недостоверной.
Сославшись на п. 7, п. 9 статьи 14.1 вышеназванного ФЗ, заявитель полагает, что в судебном заседании был доказан именно тот факт, что Администрация Богородицкого сельского поселения никакого отношения к собранию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, доля в праве составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в с. (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На собрании непосредственно или через своих представителей присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участника долевой собственности (из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников присутствовало лично, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников через своих представителей), владеющих в совокупности земельными долями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей собственности на участок.
На собрании единогласно были приняты решения: 1) об избрании председателем собрания М.А., о заключении договора аренды с ОАО "Богородицкое" на условиях, указанных в протоколе; об избрании М.Т. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных о участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий - 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было нарушено ответчиками.
Таким доказательств он не представил и суду апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе доводы обстоятельств размещения заблаговременно соответствующих сведений на информационных щитах не опровергают выводу суда.
Кроме того, суд верно учел показания свидетеля Р.Г. пояснившего, что он, являясь специалистом по земельным вопросам Администрации Богородицкого сельского поселения, по поручению Главы администрации (ФИО)45 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил на информационных щитах, расположенных на первом этаже и втором этаже здания Администрации Богородицкого сельского поселения, информацию о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, суд верно принял во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отметив, что в объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
При этом, суд обоснованно учел, что ответчик - Администрация Богородицкого сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имел технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была соблюдена.
Также суд верно сослался на то, что из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что в принятии решений на данном собрании принимали участие лично либо через своих представителей 94 участника долевой собственности, владеющие в совокупности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильно отметив, что выписка из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что участники собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, присутствовавшие лично являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их доли в общей собственности указаны верно в списках участников собрания. Также этот документ подтверждает, что граждане, которых на собрании представляли по доверенностям М.Т., Ш. и Х.С. также являются участниками долевой собственности на названный земельный участок.
При этом, суд обоснованно указал на то, что представленные ОАО "Богородицкое" доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждают, что М.Т., Х.Т., Ш., участвовав в собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени собственников долей в общей собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доверивших им голосовать на общем собрании. Указанные материалы подтверждают сведения, изложенные в протоколе общего собрания, о наличии на собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кворума и о правомочности данного собрания.
Помимо этого, суд обоснованно сослался и на то, что в журнале регистрации, который является первичным документом внутреннего пользования, отражены все участники собрания и размер их долей, а также лица, представляющие участников общей собственности по доверенности, эти сведения соответствуют списку участников собрания, который согласно закону является обязательным приложением к протоколу общего собрания.
Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует действующему законодательству.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный С.В.С. способ защиты права в виде признания несостоявшимся собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании протокола общего собрания недействительным не соответствует ст. 12 ГПК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В судебном заседании установлено, что целью оспаривания С.В.С. является не решение общего собрания, а вопросы распоряжения долей в общей собственности.
Ссылка апеллянта на то, что Администрация Богородицкого сельского поселения не обеспечила участие в процессе своего представителя, поскольку К.А. не является ни работником, состоящим в штате органов местного самоуправления, ни адвокатом, действовал по доверенности, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем незаконно участвовал в судебном заседании несостоятельна, поскольку в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полномочия представителя К.А. были определены в устном заявлении Главы Администрации Богородицкого сельского поселения М.А., который лично участвовал в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 48 ч. 2 и ст. 53 ч. ч. 1 и 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца не были привлечены другие 18 участников долевой собственности на земельный участок, вынесенное решение по делу непосредственным образом затрагивают права и обязанности этих граждан не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Суждения заявителя жалобы о том, что информация о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания не была размещена на информационных щитах, в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял довод истца о том, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание участников долевой собственности на проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов по собранию, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты объяснениями представителя ответчика М.А., третьими лицами Г.В.С., М.Т., Х.Т., Ш., протоколом общего собрания и списком участников собрания, судебная коллегия считает безосновательными, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и также не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)