Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Калинченко А.Б., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., ОАО АБ "Южный торговый Банк", третьему лицу УФССП Таганрогский отдел судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была приостановлена, в связи с наличием ареста, истец просила суд освободить долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ареста, наложенного на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истца Ш., ответчиков А., Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш. - С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый Банк" Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на имущество. Договор никем не оспорен, основания для признания его недействительным отсутствуют.
По мнению подателя жалобы суд, не установил было ли А. на момент заключения договора купли-продажи известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, в связи с чем, Ш. считает, что она является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Ш. - С., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. приобрела долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу п. 3 названного Договора доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продана продавцом покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и фактически передана, так как Договор имеет силу передаточного акта.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего Ш. была приостановлена по причине государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и снятию с учета зарегистрированной собственности имущества должника А., принятых на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 301 - 305, 551 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на имущество, в отношении которого была проведена государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и снятию с учета на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
В соответствии с ч. 2. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако указанный договор не подтверждает права собственности Ш. на спорный земельный участок, поскольку согласно положениям статьи п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление о государственной регистрации права подано Ш. также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению Ш. была приостановлена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на имущество, и никем не оспорен, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы о том, что судом при вынесении решения, не установлено было ли А. на момент заключения договора купли-продажи известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, в связи с чем, Ш. является добросовестным приобретателем, на обоснованность постановленного судом решения не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-8191/2012
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Калинченко А.Б., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., ОАО АБ "Южный торговый Банк", третьему лицу УФССП Таганрогский отдел судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была приостановлена, в связи с наличием ареста, истец просила суд освободить долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ареста, наложенного на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истца Ш., ответчиков А., Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш. - С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый Банк" Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на имущество. Договор никем не оспорен, основания для признания его недействительным отсутствуют.
По мнению подателя жалобы суд, не установил было ли А. на момент заключения договора купли-продажи известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, в связи с чем, Ш. считает, что она является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Ш. - С., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. приобрела долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, размер доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу п. 3 названного Договора доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продана продавцом покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и фактически передана, так как Договор имеет силу передаточного акта.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего Ш. была приостановлена по причине государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и снятию с учета зарегистрированной собственности имущества должника А., принятых на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 301 - 305, 551 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на имущество, в отношении которого была проведена государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и снятию с учета на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
В соответствии с ч. 2. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако указанный договор не подтверждает права собственности Ш. на спорный земельный участок, поскольку согласно положениям статьи п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление о государственной регистрации права подано Ш. также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению Ш. была приостановлена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на имущество, и никем не оспорен, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы о том, что судом при вынесении решения, не установлено было ли А. на момент заключения договора купли-продажи известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, в связи с чем, Ш. является добросовестным приобретателем, на обоснованность постановленного судом решения не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)